Решение № 2-496/2013 2-496/2013~М-319/2013 М-319/2013 от 6 ноября 2013 г.
Дело №2-496/2013
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
с участием истицы Власовой И.В., представителя ответчика по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – Прокопенко В.А.
при секретаре Дмитриченковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ирины Витальевны к управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,
Власова И.В. обратилась в суд с указанным иском к начальнику управления образования Администрации Зерноградского района ФИО6, мотивировав свои требования тем, что приказом управления образования Администрации Зерноградского района № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В день увольнения и позднее дня увольнения ей не выдана работодателем справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. В ДД.ММ.ГГГГ года ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ однако сумма, указанная в справке, существенно уменьшена и составила за ДД.ММ.ГГГГ год – руб. В связи с необходимостью начисления выплат по листам временной нетрудоспособности она повторно обратилась с заявлением на имя ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ ей выдана справка №№, однако сумма, указанная в справке, также уменьшена и составила за ДД.ММ.ГГГГ год – руб. Данные действия и бездействия начальника управления образования, препятствующие в получении справки, содержащей точные денежные суммы, нарушают ее законное право на своевременную и заслуженную выплату по листку временной нетрудоспособности по новому месту работы, что заставляет ее нравственно страдать. Она просила обязать начальника управления образования ФИО6 выдать справку, содержащую законные и правдивые сведения о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которые начисляются страховые суммы; обязать ответчика включить в справку при расчете все выплаты, подлежащие при исчислении среднего заработка, учитывая денежные суммы, признанные решением Зерноградского суда от 31.07.2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2012 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Зерноградского районного суда от 11.09.2013 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика начальника управления образования Администрации Зерноградского района ФИО6 на надлежащего ответчика управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области (л.д.111-112).
В ходе судебного разбирательства Власова И.В. неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла исковые требования и просила: обязать ответчика выдать справку, содержащую законные и правдивые сведения о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которые начисляются страховые суммы; обязать ответчика включить в справку при расчете все выплаты, подлежащие при исчислении среднего заработка, учитывая денежные суммы, признанные решением Зерноградского суда от 31.07.2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2012 года и денежные суммы, признанные решением Зерноградского суда от 05.06.2013 года; взыскать с ответчика разницу в расчете среднего дневного заработка при начислении и оплате листков нетрудоспособности в размере .; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д.108, 151).
Определением Зерноградского районного суда от 30.10.2013 года принят отказ Власовой И.В. от исковых требований к управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области в части обязания ответчика выдать справку, содержащую законные и правдивые сведения о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которые начисляются страховые суммы, и обязания ответчика включить в справку при расчете все выплаты, подлежащие при исчислении среднего заработка, учитывая денежные суммы, признанные решением Зерноградского суда от 31.07.2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2012 года и денежные суммы, признанные решением Зерноградского суда от 05.06.2013 года, и прекращено производство по делу в данной части иска (л.д.166-167).
Определением Зерноградского районного суда от 06.11.2013 года принят отказ Власовой И.В. от исковых требований к управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области в части взыскания с ответчика разницы в расчете среднего дневного заработка при начислении и оплате листков нетрудоспособности в размере и прекращено производство по делу в данной части иска.
В окончательной редакции истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истица Власова И.В. измененные исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ответчиком нарушены ее трудовые права на своевременное получение от бывшего работодателя достоверной справки о сумме ее заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Данные справки были выданы только в суде ДД.ММ.ГГГГ года, что повлияло на ее право оплаты больничных листов по новому месту работу, исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного из всех полученных ею выплат. На основании указанных справок ей могут быть оплачены только больничные в ДД.ММ.ГГГГ году, так как страховые взносы были перечислены ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом причиненных ей нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Прокопенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.124-125). В дополнение пояснила, что своевременно достоверная справка о заработной плате не была выдана Власовой И.В., так как бухгалтерские документы МОУ ДОД ЦДОД были не в порядке, и потребовалось время, что разобраться во всех платежах. Поэтому по мере обнаружения документов производился пересчет выплат, и истице выдавалась новая справка с уточненными суммами. Также полагает, что это вина бухгалтера МОУ ДОД ЦДОД, а не управления образования.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истицы по доверенности – Слиньковой В.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводом о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2012 года и решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.06.2013 года по ранее рассмотренным делам по искам Власовой И.В. к управлению образования Администрации Зерноградского района (л.д.23-27, 88-94) следует, что приказом отдела образования Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ Власова И.В. была назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей города Зернограда (далее по тексту МОУ ДОД ЦДОД), между работодателем и истицей заключен трудовой договор №№. На основании постановления Главы Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ, МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена ответчиком в письменной форме о ликвидации Центра дополнительного образования и о ее предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления образования Администрации Зерноградского района № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с истицей, с выплатой ей денежной компенсации за календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2012 года изменено решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2012 г., с изложением резолютивной части решения следующим образом: «Признать увольнение Власовой Ирины Витальевны ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Считать ее уволенной по п.1.ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Управления образования Зерноградского района Ростовской области в пользу Власовой Ирины Витальевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Власовой Ирине Витальевне в удовлетворении требований о восстановлении на работе в МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района Ростовской области отказать. Взыскать с Управления образования Зерноградского района в пользу Власовой Ирины Витальевны оплату листков нетрудоспособности в сумме 2665,55 рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме руб., доплату за работу председателем аттестационной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме рублей, доплату за работу председателя аттестационной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме руб., выплату по выходным пособиям - первое в сумме и проценты за несвоевременную выплату в размере руб., второе - рублей и проценты в сумме руб., третье пособие в сумме руб. и проценты за несвоевременную выплату в сумме руб., компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск в размере рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме рублей, компенсацию за дополнительный отпуск календарных дней за ненормированный рабочий день в сумме руб., проценты за несвоевременную выплату в сумме руб. Взыскать с Управления образования Администрации Зерноградского района в пользу Власовой Ирины Витальевны компенсацию морального вреда в размере рублей. Обязать Управление образования Администрации Зерноградского района внести запись в трудовую книжку Власовой Ирины Витальевны в строку «Сведения о работе» вторую профессию - специальность - педагог дополнительного образования, по строчке «профессия, специальность» квалификации - «руководитель хорового коллектива», внести запись об изменении наименования организации - Управление образования Администрации Зерноградского района, надлежащим образом оформить вкладыш трудовой книжки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Управления образования Администрации Зерноградского района в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере рублей».
Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от 05.06.2013 года иск Власовой И.В. удовлетворен частично; взыскано с Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу истицы: проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере , индексация сумм задержанных при увольнении выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере компенсация за неиспользованный отпуск в размере ; Управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области обязано исчислить и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, исходя из объекта обложения страховыми взносами – денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, и взысканных с Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу Власовой Ирины Витальевны согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2012 года.
С учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что истице ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которые начисляются страховые суммы, в которой за ДД.ММ.ГГГГ год указанна сумма – руб. (л.д.14-15).
С целью оплаты листка нетрудоспособности по новому месту работы ДД.ММ.ГГГГ Власова И.В. обратилась с письменным заявлением к работодателю - управлению образования Администрации Зерноградского района о выдаче повторной справки с указанием правильным данных о страхователе и включением в справку всех сумм по решению суда (л.д.13).
Ответчиком было выдано истице несколько справок различного содержания. Так, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год указана сумма – . (л.д.17); в одной справке № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год указана сумма – ., в другой справке № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год указана сумма – руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были выданы истице ДД.ММ.ГГГГ справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой за ДД.ММ.ГГГГ год указана сумма – руб., и справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой за ДД.ММ.ГГГГ год указана сумма – . (л.д.126-131, 139).
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.62 ТК ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались различные по своему содержанию справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которые начисляются страховые суммы.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в судебном заседании представитель ответчика Прокопенко В.А. пояснила, что своевременно достоверная справка о заработной плате не была выдана Власовой И.В., так как бухгалтерские документы МОУ ДОД ЦДОД были не в порядке, и потребовалось время, что разобраться во всех платежных документах.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчик, являясь бывшим работодателем истицы, надлежащим образом не выполнил требования ч.2 ст.62 ТК РФ, чем нарушил права истицы, и данные обстоятельства свидетельствуют о праве Власовой И.В. на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.
В силу ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, за нарушение прав истицы, выразившихся в длительном непредставлении достоверной справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которые начисляются страховые суммы, с управления образования Администрации Зерноградского района в пользу Власовой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных истице, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требование Власовой И.В. о взыскании рублей является завышенным, а достаточной денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере рублей, которая соразмерна объему и характеру причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ч.1 ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зерноградского района в сумме рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Иск Власовой Ирины Витальевны – удовлетворить частично.
Взыскать с управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу Власовой Ирины Витальевны компенсацию морального вреда в размере
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере рублей ().
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2013 года.
Судья М.В.Челомбитко