Решение № 2-4936/2014 2-604/2015 2-604/2015(2-4936/2014;)~М-4524/2014 М-4524/2014 от 19 марта 2015 г. по делу № 2-4936/2014
отметка об исполнении решения дело №2-604/15
Именем Российской Федерации
19 марта 2015г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
с участием прокурора Макаренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртолик Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» о восстановлении на работе,
Буртолик Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВТС» о восстановлении на работе указав, что с 1 января 2011г. по 31 октября 2014г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВТС», работала машинистом насосных установок 2 разряда (дежурный) теплового района №1. 31 октября 2014г. уволена по сокращению штата пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения по сокращению штата. 22 августа 2014г. ей вручено уведомление о сокращении штата №51 от 22 августа 2014г. о том, что с 1 ноября 2014г. занимаемая ею должность исключена из штатного расписания и перечень вакантных должностей. Полагает, что при решении работодателя на оставление на работе при сокращении штата работников нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Неправомерными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания денежную компенсацию, которых она оценивает в 500000 рублей. Просит восстановить машинистом насосных установок 2 разряда в ООО «ВТС», взыскать с ООО «ВТС» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Буртолик Л.С. – истец по делу в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что при оставлении на работе при сокращении штата работников работодателем отдано предпочтение работникам с меньшим стажем работы, чем у нее в данной организации, при этом квалификация у всех работников одинаковая, производительность труда, также у всех одинаковая в силу специфики трудовых обязанностей. В ее семье на момент проведения мероприятий по сокращению штата отсутствуют нетрудоспособные иждивенцы, членом профсоюза она не является. Ей предлагались работодателем имеющиеся вакансии, но она не имеет соответствующей квалификации для выполнения трудовых обязанностей по предложенным работодателем вакантным должностям.
Бартковьяк А.В. – представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения завяленных требований, пояснив, что процедура увольнения Буртолик Л.С. по сокращению штата полностью соблюдена, преимущественного права Буртолик Л.С. на оставление на работе не имеет, нарушения трудовых прав Буртолик Л.С. при увольнении по сокращению штата отсутствуют. Производительность труда работников, имеющих одинаковую квалификацию и выполняющих одинаковые должностные обязанности, заключающиеся в контроле за техническим состоянием и исправностью оборудования ЦТП, систематическом производстве обходов и осмотров оборудования на предмет течей и парений, контроле за показаниями контрольно-измерительных приборов в целях предотвращения и своевременной ликвидации технологических нарушений, проведения аварийно-восстановительных работ определялась в данном случае как знание тепломеханического оборудования, функциональных инструкций и дисциплина труда.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Буртолик Л.С. – истец по делу состояла в трудовых отношениях с ООО «ВТС» - ответчиком по делу с 1 января 2011г. по 31 октября 2014г., работала машинистом насосных установок 2 разряда (дежурный) теплового района №1, что подтверждается трудовым договором № 398 от 31 декабря 1200г. и дополнительными соглашениями к нему, записями в трудовой книжке, приказом об увольнении (т.1 л.д. 4-10, 29-30, 71).
Приказом ООО «ВТС» № 139-к от 27 октября 2014 года Буртолдик Л.С. уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание издания приказа об увольнении – уведомление о сокращении штата №51 от 22 августа 2014г. (т. 1 л.д. 71), уведомление о сокращении штата в связи с введением в действие организационной структуры и штатного расписания ООО «ВТС» (приказ №212-л от 21 августа 2014г.) должность истца исключена из штатного расписания 1 ноября 2014г. с приложением вакантных должностей на момент уведомления и на 1 ноября 2014г., согласно которому истец уведомлена о сокращении штата. С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись, со списком вакансий ознакомлена 22 августа 2014г. (т.1 л.д. 66а, 67-68).
Рассматривая доводы истца о том, что увольнение в связи с сокращением штата работников произведено с нарушением порядка увольнения, не учтено работодателем ее преимущественное право на оставление на работе, суд руководствовался следующим.
Увольнение по сокращению штата или численности работников может быть признано правомерным при соблюдении следующих условий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ:
- сокращение численности или штата работников в организации действительно (реально) имело место;
- работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ);
- о предстоящем увольнении работник персонально под расписку был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ);
- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 Трудового кодекса РФ).
21 августа 2014 года ООО «ВТС» издан приказ №212-л «О введении в действие организационной структуры и штатного расписания ООО «ВТС», которым вводится в действие, утвержденная организационная структура ООО «ВТС» (приложение 1) и утверждается и вводится в действие штатное расписание в количеством 147, 5 штатных единиц (приложение 2) 1 ноября 2014г. (т.1 л.д. 49-58).
Согласно штатному расписанию ООО «ВТС» на 22 августа 2014г. с замещением должностей в ООО «ВТС» 179, 5 штатных единиц (т.2 л.д. 31-39).
Согласно штатному расписанию ООО «ВТС», утвержденному 1 ноября 2014г. с замещением должностей в ООО «ВТС» 147, 5 штатных единиц (т.1 л.д. 182-193).
27 августа 2014г. и 5 ноября 2014г. ООО «ВТС» предоставило информацию в ГУ Центр занятости населения города Волгодонска о высвобождении работников в ООО «ВТС» (т.1 л.д. 132-135).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ООО «ВТС» имело место сокращение штата работников.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно перечню вакантных должностей по состоянию на 22 августа 2014г. и перечню вакантных должностей вводимых в действие с 1 ноября 2014г. (т.1 л.д. 11, 12-13), перечню вакантных штатных должностей по состоянию на 14 октября 2014г., перечню вакантных должностей вводимых в действие с 1 ноября 2014г. (т.1 л.д. 22, 23) и представленным ответчиком штатным расписаниям на 22 августа 2014г., на 14 октября 2014г., на 1 ноября 2014г. с замещением должностей работниками ООО «ВТС», Буртолик Л.С. действительно предложены имеющиеся вакансии у работодателя на момент ее уведомления о сокращении от 22 августа 2014г., 14 октября 2014г., за исключением вакансии ведущего бухгалтера, оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин 4 разряда, агента по сбыту тепловой энергии, контролера – кассира 3 разряда (т.1 л.д. 182-193, т.2 л.д. 22-30, 31-39).
При этом вакантные должности оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин 4 разряда, агента по сбыту тепловой энергии, контролера – кассира 3 разряда в утвержденном штатном расписании 1 ноября 2014г. с замещением должностей работниками ООО «ВТС» отсутствуют, указанные должности не соответствуют квалификации истца, что ею в судебном заседании не оспаривалось, имеется вакантная должность ведущего бухгалтера.
Согласно представленной должностной инструкции ведущего бухгалтера (т.2 13-21), квалификационные требования к работнику, наличие высшего профессионального образования, стаж работы не менее трех лет (л.д. 13-21).
При таких обстоятельствах нарушения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем при уведомлении истца об имеющихся вакансиях не нарушено.
Как установлено судом, истец с вакансиями ознакомлена, воспользоваться правом на занятие предложенных работодателей вакансий не пожелала. В связи с чем по истечении двухмесячного срока предупреждения истец уволена 31 октября 2014г. с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, что истцом не оспаривается.
Рассматривая доводы Буртолик Л.С. о том, что при сокращении ее должности нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом, истец занимала должность машиниста насосных установок 2 разряда в ООО «ВТС», именно указанная должность ответчиком в количестве 10 штатных единиц сокращена, на оставшиеся 11 штатных единиц, что следует из штатного расписания на 22 августа 2014г. и штатного расписания на 1 ноября 2014г. претендовало 20 работников, замещающих указанную должность.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривался созданной работодателем комиссией для определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата (т.1 л.д. 155-158).
Согласно протоколу работы указанной комиссии и представленным работодателем данных характеризующих работников, замещающих должности машинист насосных установок 2 разряда, подлежащих сокращению, комиссией рассматривались производственные характеристики работников, подлежащих сокращению и мнение непосредственного начальника работников, замещающих должность машинист насосных установок 2 разряда Кувикова Д.Д. Комиссией по результатам рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе принято решение о сокращении Буртолик Л.С. как работника, как не имеющую преимущественного права на оставление на работе (т.1 л.д. 150-152).
Свидетель по делу Кувиков Д.Д. пояснил, что работает начальником теплового района №1 ООО «ВТС» работники, замещающие должности машиниста насосных установок 2 разряда имеют одинаковую квалификацию, отдавалось предпочтение работникам исходя из производительности, в которую входит знание тепломеханического оборудования, функциональных инструкций и дисциплина труда, из работников кто остался на работе аттестованы с оценкой «хорошо», у истца оценка «удовлетворительно».
Свидетель Булатов А.А. допрошенный по ходатайству истца в подтверждение ее доводов о преимущественном праве на оставление на работе, пояснил, что работает в ООО «ВТС» слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда. В январе 2014г. истец вызывала его для устранения аварийной ситуации.
Из должностной инструкции машинист насосных установок 2 разряда следует, что к выполнению указанной работы допускаются лица, имеющие специальную подготовку без предъявления требований к стажу работы, машинист относится к категории рабочих, должен знать правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.201-204, правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правила противопожарного режима в ПП РФ №390 от 25.04.12г., обеспечивать контроль за техническим состоянием и исправностью оборудования ЦТП, систематически производить обходы и осмотры оборудования на предмет течей и парений, следить за показаниями контрольно-измерительных приборов в целях предотвращения и своевременной ликвидации технологических нарушений, проведения аварийно-восстановительных работ (т.1 л.д. 137-147).
Из представленных характеристик работников занимающих должности машинист насосных установок 2 разряда и протоколов проверки знаний работников следует, что истец по сравнению с другими работниками характеризуется работодателем как работник, выполняющий трудовые обязанности на низком уровне. Ежегодную проверку знаний по правилам технической эксплуатации, пожарной безопасности, охране труда, промышленной безопасности проходит удовлетворительно, в связи с чем преимущественного права на оставление на работе в силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ не имеет (т.1 л.д. 131, 136).
Как установлено судом, преимущественного права в силу части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ истец на оставление на работе также не имеет.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе являются необоснованными.
Нарушений прав Буртолик Л.С. при увольнении ее в связи с сокращением штата работников не установлено, в связи с чем требования истца о восстановлении ее на работе в должности машинист насосных установок 2 разряда ООО «ВТС» удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав Буртолик Л.С. при увольнении судом не установлено, тогда как заявленные требования могут быть удовлетворены в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, при наличии установления судом факта нарушения прав работника при его увольнении.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Буртолик Л.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.