Решение № 2-4936/2012 2-765/2013 2-765/2013(2-4936/2012;)~М-5099/2012 М-5099/2012 от 28 февраля 2013 г. по делу № 2-4936/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2013г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Чубаревой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко И.А. к ООО «УТ ЮВО» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что она в период времени с 11 июля 2012 года по 06 ноября 2012 года работала у ответчика в должности продавца магазина № 46(н.п. Шали, Чеченская Республика, в/ч 65384). 06 ноября 2012 года истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон, трудовая книжка находилась в отделе кадров г. Ростова-на-Дону. В телефонном режиме ей объяснили, что бухгалтер по заработной плате сделает полный расчет с предоставлением расчетных листков 06 ноября 2012 года, а трудовая книжка будет передана 7-8 ноября 2012 года машинами, которые принадлежат ответчику, по ее заявлению в офис ОАО «УТ ЮВО» г. Моздок РСО-Алания, Блужиной С.М. С даты увольнения 06 ноября 2012 года истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать ей трудовую книжку, но трудовая книжка не была передана. Трудовая книжка истице выдана на руки только 27 ноября 2012 года, в связи с чем истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 ноября по 26 ноября 2012 года и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование своей позиции представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истицы по доверенности в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 06 ноября 2012 года на день выдачи трудовой книжки – 27 ноября 2012 года, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 06 ноября по 27 ноября 2012 года в размере № руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб.
Представители ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, пояснив суду, что в день увольнения выдать трудовую книжку истице не представлялось возможным, поскольку она работала в территориально удаленном структурном подразделении в н.п. Шали, Чеченской Республики, а место нахождения работодателя – г. Ростов-на-Дону. В телефонном режиме истице был разъяснен порядок выдачи трудовой книжки и возможность ее отправки по почте. Однако одновременно с заявлением об увольнении истица написала заявление о передаче трудовой книжки в г. Моздок через архивариуса Блужину С.М. На основании заявления трудовая книжка не отправлена по почте, а передана в структурное подразделение организации, где и была выдана лично 27 ноября 2012 года. Требование о выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Необоснованны требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью перенесенных ею нравственных и физических страданий.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки…
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Ст. 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
На основании вышеприведенных норм закона, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица с 11 июля 2012 года по 06 ноября 2012 года работала в ООО «УТ ЮВО» в должности продавца магазина №46 (н.п. Шали, Чеченская Республика, в/ч 65384). 06 ноября 2012 года истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка в день увольнения выдана не была, так как находилась в отделе кадров г. Ростова-на-Дону. Трудовая книжка истице выдана на руки только 27 ноября 2012 года.
При разрешении спора суд исходит из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя; при этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Суд полагает, что моментом возникновения обязанности работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон является дата увольнения, т.е. 06.11.2012 г.
Поскольку в день прекращения трудового договора (06 ноября 2012 г.) и по 27.11.2012 г. истцу трудовая книжка выдана не была, суд, в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы представителя ответчика о том, что истец дал согласие на передачу трудовой книжки, и трудовая книжка была передана водителю для передачи, а также, что истец не представила суду доказательств, что она пыталась трудоустроиться, суд не может признать состоятельными, поскольку, в силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора. Поэтому суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что истец собственноручно написала заявление о передаче ей трудовой книжки через архивариуса, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ является основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление лишь подтверждает тот факт, что истец не возражает получить трудовую книжку через представителя. Однако, доказательств того, что трудовые книжки были переданы в установленные трудовым законодательством сроки, суду не представлены. Более того, сами представители ответчика не оспаривали того факта, что трудовая книжка была передана через водителя и вручена истице 27 ноября 2012 года.
Поскольку в силу трудового законодательства на работодателя возложена обязанность выдать трудовую книжку в день увольнения. Основания освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки указаны ст. 84.1 ТК РФ. Однако ответчиком не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение того, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с чем суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания заработной плату за задержку выдачи трудовой книжки, которая согласно расчету истца составила № руб.
п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В соответствии с указанными положениями истицей произведен расчет задолженности, исходя из среднедневного заработка и шестидневной рабочей недели с одним выходным днем – воскресенье. Поэтому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика в ее пользу за период с 07 ноября по 27 ноября 2012 года заработную плату в сумме № руб.
Гражданское законодательство предусматривает основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установленный факт задержки выдачи трудовой книжки истцу свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, следовательно, и причинение ей морального вреда.
В данном случае суд, установив факт того, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истицы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу в качестве возмещения морального вреда № руб.
Что касается требований истца в части изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены такие правовые последствия задержки выдачи трудовой книжки, как изменение даты увольнения.
Возможность изменения судом даты увольнения работника предусматривается только в случае признания увольнения незаконным (ст. 394 ТК РФ), однако такие требования заявлены не были.
Истица при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в соответствии с положениями приведенной выше нормы процессуального права, а также положений п.1, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб., исходя из расчета:
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Евдошенко И.А. к ООО «УТ ЮВО» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УТ ЮВО» в пользу Евдошенко И.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 ноября 2012 по 27 ноября 2012 года в сумме № коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб., а всего № коп.
Взыскать с ООО «УТ ЮВО» в доход государства госпошлину в сумме № руб.
В остальной части исковые требования Евдошенко И.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2013г.
Судья: