ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4879/2015 2-4879/2015~М-4030/2015 М-4030/2015 от 21 октября 2015 г. по делу № 2-4879/2015


Дело № 2-4879-15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Иваненко И. Ю.,

при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Обуховой СА к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:


Истец Обухова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что она работала в ПАО «Восточный экспресс банк» в должности кассира-операциониста в Южном филиале Группе розничного обслуживания ДО № города Таганрог Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления на основании трудового договора № от 14.05.2014 года, заключенного с истцом на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения от 14 мая 2015 года, осуществлен перевод на такую же должность в Группу розничного обслуживания № Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк». 08 апреля 20015 года получено уведомление № о расторжении трудового договора с Обуховой С. А. в связи с ликвидацией ВСП банка по истечении двух месяцев, с 14.05.2015 года. 23.05.2015 года Обуховой С. А. работодателю Директору Южного филиала Южного территориального управления ФИО направлено заявление, в котором она выразила свое несогласие с предстоящим увольнением и, в связи с наличием беременности, подтверждение которой имеется у работодателя, она предложила трудоустроить ее в другом подразделении Южного филиала ПАО КБ «Восточный» на территории г. Ростова-на-Дону. Несмотря на ее заявление о несогласии с увольнением, на основании приказа № от 10.06.2015 года директора Банка по персоналу Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1, она была уволена по п.1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией организации. С такими решением истец не согласна, считает, что данный приказ не соответствует требованиям законодательства, и, она не может быть уволена по данному основанию, так как ликвидации организации - обособленного структурного подразделения банка Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк» не происходит. Ликвидация внутреннего структурного подразделения - ДО № город Таганрог, не указывает на ликвидацию организации. Данный приказ № от 10.06.2015 года издан в нарушение положений ст. 75, 81 ТК РФ и подлежит признанию незаконным с восстановлением ее в должности кассира-операциониста в Южном филиале Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления.

На основании изложенного, просит суд признать приказ № от 10.06.2015 года директора Банка по персоналу Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1, о прекращении трудового договора и увольнении по п.1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией организации, незаконным, восстановить Обухову СА, в должности кассира- операциониста в Южном филиале Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу невыплаченную заработную плату с 15.06.2015 года по день вынесения решения по делу в размере среднего заработка, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд признать приказ №у от 10.06.2015 года директора Банка по персоналу Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1, о прекращении трудового договора и увольнении по п.1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией организации, незаконным, восстановить Обухову СА, в должности кассира- операциониста в Южном филиале Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в мою пользу невыплаченную заработную плату за период простоя с 15.06.2015 года по 29.09.2015 года в размере среднего заработка (15505, 77 руб.) -53753,44 рублей (пятьдесят три тысячи пятьсот пять рублей сорок четыре копейки), взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Обухова С.А. не присутствует, извещен, направила своего представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, направил письменный возражения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обухова С.А. работала в ПАО «Восточный экспресс банк» в должности кассира-операциониста в Южном филиале Группе розничного обслуживания ДО № город Таганрог Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления на основании трудового договора № от 14.05.2014 года, заключенного с истцом на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 14 мая 2015 года, осуществлен перевод на такую же должность в Группу розничного обслуживания № Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк», также расположенном в г.Таганроге.

08 апреля 20015 года истцом получено уведомление № о расторжении трудового договора с Обуховой С. А. в связи с ликвидацией Внутреннего Структурного Подразделения (ВСП) банка по истечении двух месяцев, с 14.05.2015 года.

23.05.2015 года Обуховой С.А. работодателю Директору Южного филиала Южного территориального управления ФИО направлено заявление, в котором она выразила свое несогласие с предстоящим увольнением и, в связи с наличием беременности, подтверждение которой имеется у работодателя, она предложила трудоустроить ее в другом подразделении Южного филиала ПАО КБ «Восточный» на территории г. Ростова-на-Дону.

На основании приказа №-у от 10.06.2015 года директора Банка по персоналу Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1, Обухова С. А. была уволена по п.1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией организации.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что увольнение работника возможно в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен.

Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Анализируя указанные нормы, действующие в сфере правового регулирования, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи с ликвидацией организации, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по указанным основаниям, т.к. в данном случае имело место преобразование внутренней структуры организации - Южного филиала на территории города Таганрога, а не ликвидация организации (филиала), так как дополнительный офис в г. Таганроге не являлся обособленным структурным подразделением, а его ликвидация -не является ликвидацией организации, что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. При этом, на момент увольнения работодатель был поставлен истцом в известность о ее беременности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Уставом ПАО «Восточный экспресс банк» ( 3.1),Банк вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в порядке, установленном Банком России.

Представительством является обособленное подразделение Банка, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы Банка и осуществляет их защиту. (п.3.2)

Филиалом является обособленное подразделение Банка, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.(п.3.2).

Уставом предусмотрен перечень филиалов, расположенных вне места расположения банка, в том числе и Южный филиал ОАО «Восточный экспресс банк», расположенный по адресу .

Сведений о наличии иных обособленных подразделений Уста Общества не содержит.

Также отсутствуют сведения о наличии каких-либо обособленных подразделений и сведения из ЕГРЮЛ (выписка).

Согласно Положению о порядке формирования организационной структуры ОАО «Восточный экспресс Банк» следует, что филиалом (территориальным управлением) является самостоятельное структурное подразделение Банка, осуществляющее общее руководство деятельностью внутренних структурных подразделений филиала территориального управления банка, расположенных на территории соответствующего федерального округа.

Операционный офис\внутреннее структурное подразделение (ОО\ВСП) = структурное подразделение, входящее в состав территориального управления, открываемое для обслуживания клиентов на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, структурное подразделение – отдельный элемент, являющийся результатом структурирования организации, по принципу разделения задач и ункций.

Положение о структурном подразделении – документ, в котором определяются порядок создания(образовании) подразделения, правовое положение подразделения в структуре банка, структура подразделения, задачи, функции, права и ответственность подразделения, порядок взаимодействия с другими структурными подразделениями Банка.

Согласно Положения о дополнительном офисе № Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк» следует, что ДО является внутренним структурным подразделением Южного филиала Банка, создан по решению Правления банка от 10.04.2013г., расположен вне места нахождения Филиала банка (), и осуществляет от имени Банка расчетные, кассовые и другие банковские операции, оказывает клиентам платные услуги

Таким образом, применительно к положениям ст.55 ГК РФ, предусматривающей, что подразделение юридического лица является обособленным, в случае, если они представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденным их положений, имеют руководителей, назначаемых юридическим лицом и действующим на основании его доверенности, а также подлежат указанию в учредительных документах создавшего их юридического лица - только соблюдение совокупности всех указанных признаков позволяет прийти к выводу о том, что подразделение является обособленным.

Между тем, Внутреннее структурно подразделение Дополнительный офис № указанными признаками, как уже указывалось выше, не обладает, следовательно, при увольнении работника положения ч4 ст.81 ТК РФ не подлежат применению не подлежат. Закрытие ДО не может быть расценено как прекращение деятельности филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения Банка.

Довод ответчика о том, что внутреннее структурное подразделение, с учетом вышеуказанного Положения, можно отнести к иным обособленным подразделением, и, следовательно, применить положения ч.4 ст.81 ТК РФ, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в иске, поскольку такое толкование противоречит положениям ст.55 ГК РФ.

То обстоятельство, что в ДО имелся управляющий, не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренного ст.55 ГК РФ признака наличия руководителя, назначаемого юридическим лицом, поскольку согласно положению о ДО следует, что дополнительный офис является внутренним структурным подразделением Южного филиала Банка, общее руководство которого осуществляется руководителем Южного филиала.

То обстоятельство, что ДО поставлена учет в налоговом органе также не свидетельствует о том, что ВСП является обособленным структурным подразделением исходя из смысла, придаваемого ст.55 ГК РФ, т.к. целью постановки на такой учет является осуществление налогового контроля, а не определение структурного подразделения, как обособленного.

Учитывая изложенное, работодателю при увольнении по своей инициативе работника, необходимо было руководствоваться положениями ст.180 ТК РФ и предложить истцу другую имеющуюся работу в той же организации, в данном случае в Южном филиале ПАО «Восточный экспресс банк», с учетом и позиции истца, выразившей желание о продолжении работы в Филиале на территории г.Ростова-на-Дону, однако ответчик этого делано не было, в связи с чем, учитывая и положения ст.261 ТК РФ, увольнение по указанным выше основания носит незаконный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказом от 10.06.2015 г. о прекращении трудового договора с Обуховой С. А. и восстановлении Обуховой С. А. в должности кассира-операциониста в Южном филиале ПАО «Восточный экспресс банк» с 15.06.2015 г., с учетом того, что согласно Приказа от 07.04.2015г. ПАО «Восточный экспресс Банк», дополнительный офис № упразднен, внесены изменения в штанное расписание в части исключения как управляющего ДО, так и кассира-операциониста, а также менеджера по операционно-кредитному облуживанию, кредитного эксперта.

В соответствие с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула составил 104 дня, а именно с 15.06.2015 года по 29.09.2015 года в сумме 53753 рубля 44 копейки исходя из расчета истца, произведенного на основании справки ответчика о среднем заработке Обуховой С.А., с которым суд соглашает, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушений трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 5 000 рублей, считая заявленную сумму в 10 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Обуховой СА - удовлетворить частично.

Признать приказ № от 10.06.2015 г. о прекращении трудового договора заключенного между Обуховой СА и ПАО «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала - незаконным.

Восстановить Обухову СА на работе в должности кассира-операциониста в Южном филиале ПАО «Восточный экспресс банк» с 15.06.2015 г.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Обуховой СА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 753 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Обуховой СА оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 2112 рублей 60 копеек в доход государства.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 октября 2015 года

Председательствующий:




Увольнение, незаконное увольнение

Судебная практика по заработной плате