Решение № 2-4837/2013 2-594/2014 2-594/2014(2-4837/2013;)~М-4581/2013 М-4581/2013 от 29 апреля 2014 г. по делу № 2-4837/2013
К делу 2-594-14
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
При секретаре Ефимовой А.Р.
При участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева В.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД по г. Ростову-на-Дону о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, приказа об отмене приказа о снятии поощрения незаконными, признании незаконным заключения служебной проверки, признании действий по продлению срока проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Истец Рогачев В. А. первоначально обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторжении контракта с Рогачевым В.А, специалистом отделения материально - технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Ростову-на-Дону и увольнении Рогачева В.А из органов ОВД РФ.
Также истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта с Рогачевым В.А, специалистом отделения материально - технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Ростову-на-Дону и увольнении Рогачева В.А из органов ОВД РФ,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Рогачева В.А. к Главному Управлению МВД России по Ростовской области об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении контракта объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Рогачева В.А. к Главному Управлению МВД России по Ростовской области об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении контракта.
Впоследствии истец Рогачев В.А. в результате неоднократных уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просил суд о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта с Рогачевым В.А, специалистом отделения материально - технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Ростову-на-Дону и увольнении Рогачева В.А из органов ОВД РФ, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнение со службы в ОВД РФ старшего лейтенанта Рогачева В.А, специалиста отделения тылового обеспечения тыла УМВД России по г. Ростову-на-Дону и восстановлении его в занимаемой ранее должности, признании незаконным заключения служебной проверки, осуществленной ответчиком ГУМВД Росси по РО по результатам проверки информации неправомерных действий сотрудников УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником ГУМВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действия ответчика ГУМВД Росси по РО в ходе осуществления служебной проверки по вопросу продления срока ее проведения, признании незаконным приказ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в приказ УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Рогачева В.А. денежную сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 135109 руб. 76 коп., взыскании с ГУМВД России по Ростовской области в пользу Рогачева В.А. денежную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом расторгнут контракт по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины. Ответчиком грубо нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: не проводилась служебная проверка, не затребовалось письменное объяснение, основания привлечения надуманны и не соответствуют действительности, следовательно, данный приказ незаконен.
Истец не знал о проводимой в отношении него служебной проверки, объяснения с истца не были истребованы в ходе указанной проверки, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность ознакомления истца с предписанием и заключением служебной проверки. Положением о службе в ОВД РФ установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел. Ст. 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения.
В соответствии с обжалуемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требования п.п. 2.5 и 3.4 своей должностной инструкции. До издания вышеуказанного приказа от истца объяснения взяты не были, с приказом последний не был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец находился в очередном трудовом отпуске ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
В обжалуемом приказе присутствует ссылка на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец приступил к исполнению служебных обязанностей, однако, истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден не был. Истец настаивает, что в нарушение п.26 и 29 Инструкции он не был своевременно извещен о проводимой в отношении него служебной проверке, от него не было затребовано объяснение относительно проверяемых событий и до составления заключения по материалам проверки не было предоставлена возможность дать пояснения относительно выявленных обстоятельств, что привело к грубому нарушению его права на защиту. Основанием для издания вышеуказанного приказа послужила проверка ОРЧ СБ ГУМВД России по РО информации о возможном присвоении некоторыми сотрудниками УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону ГСМ, однако с результатами этой проверки истец не был ознакомлен. При таких обстоятельствах истец обоснованно настаивает на признании приказа ГУМВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене. В настоящее время в рамках УПК РФ производится проверка следственными органами по нарушениям отраженным в приказе о моем увольнении, в связи с чем увольнение истца данным приказом до окончания проверки следственными органами, и установления фактов на которые ссылаются должностные лица в обжалуемом приказе об увольнении является незаконным и преждевременным, так как все факты, отраженные в приказе об увольнении подлежат доказыванию в рамках УПК РФ. В конкретном случае, увольнение истца возможно по указанным в приказе об увольнении нарушениям только по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ РФ « Закона о службе в ОВД РФ», в связи с осуждением сотрудника за преступление, а так же с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, так как по отраженным в приказе об увольнении нарушениям служебной дисциплины проводится следственная проверка в рамках УПК РФ и говорить о виновности истца возможно будет только после вступления в законную силу соответствующего постановления следственного органа или обвинительного приговора суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец настаивает на удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку он определен с учетом требований ст. 139 ТК РФ; Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.; Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно п. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотруднику ОВД, восстановленному на службе, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в ОВД. В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Согласно справки формы № за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма дохода составляет 501440 руб. 69 коп., среднемесячный заработок составляет 41786 руб. 72 коп. Вынужденный прогул истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения в отношении меня приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону № по ДД.ММ.ГГГГ года, дата судебного рассмотрения дела. Поскольку заработная плата сотрудникам полиции выплачивается за календарные дни, то за время вынужденного прогула в указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере 135109 руб. 76 коп., исчисленное следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 календарных дня в размере 36214 руб. 53 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 71 календарных дня в размере 98895 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ, истец настаивает на компенсации морального вреда, определяя ее денежной суммой в размере 5000 руб., исходя конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств как неоднократности нарушений служебной дисциплины, при наличии у истца дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, так и его виновности, грубых нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и в том числе неотмененного постановления ст. следователя СУ СК России по РО Кулик С. С. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным постановлением, в ходе проверки СК получено достаточных данных, указывающих на мою причастность к преступлениям, предусмотренных ст. ст. 160, 285, 292 УК РФ. Копил постановления следователя о передаче сообщения о преступлении по подслеп приобщена к материалам дела.
Также истец поставил вопрос о признании незаконными заключения служебной проверки, осуществленной ответчиком ГУМВД Росси по РО; признание незаконными действий ответчика ГУМВД Росси по РО в ходе осуществления проверки; признание незаконными приказа УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ
Указал при этом, что признание незаконным заключение служебной проверки, осуществленной ответчиком ГУМВД Росси по РО по результатам проверки информации неправомерных действий сотрудников УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником ГУМВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ., основано на том, что: а) заключение незаконно вынесено с пропуском месячного срока со дня принятия решения о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ., без уважительных причин в нарушение п. 16 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ., ч.4 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № Срок пропуска составляет . Незаконен довод заключения служебной проверки о том, что Рогачев состоял в должности специалиста отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по г.Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ., однако должностная инструкция данной должности ответчиком УМВД России по г.Ростову-на-Дону якобы доводилась Рогачеву лишь ДД.ММ.ГГГГ., а потому в ДД.ММ.ГГГГ указанную должность он не занимал и с должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ. не знакомился. Признание незаконными действий ответчика ГУМВД Росси по РО в ходе осуществления служебной проверки обусловлено: незаконным продлением начальником ГУМВД России по РО срока служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта врио, начальника ОРЧ СБ ГУМД России по РО полковника полиции Зозуля В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку решение о продлении срока служебной проверки принято со ссылкой на отмененный приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. на ДД.ММ.ГГГГ. действовал приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ., а приказ МВД № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ., незаконным продлением начальником ГУМВД России по РО срока служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта врио, начальника ОРЧ СБ ГУМД России по РО полковника полиции Зозуля В.Н от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как начальник ГУМВД, так и полковник Зозуля В.Н. вышли за предела своих полномочий, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., не позволяющих им нарушать установленный порядок и сроки завершения служебной проверки. Признание незаконным приказа УМВД РФ по № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в приказ УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № о снятии с Рогачева ранее наложенного взыскания, поскольку: реализация заключения служебной проверки осуществляется сотрудником проводившим служебную проверку в форме изготовления проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а потому УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону данным сотрудником не является в соответствии п.41, 42 приказа МВД №161 от ДД.ММ.ГГГГ., незаконен довод УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону о неправомерности снятия ранее наложенного взыскания в соотв. Приказа УВМД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту вынесения приказа УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ГУМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ., снятие УМВД России по г.Ростову-на-Дону ранее наложенного взыскания с Рогачева было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. без нарушения порядка применения мер поощрения предусмотренных ст.48 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3, на момент вынесения приказа УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с Рогачева ранее наложенного взыскания, УМВД располагало сведениями об отмене приказа ГУМВД от ДД.ММ.ГГГГ., но не располагало данными о том, что ГУМВД намерено привлекать Рогачева к дисциплинарной ответственности впредь, а потому объективных данных УМВД не поощрять Рогачева в наличии не было.
Истец Рогачев В.А. и его представитель Бордин А. Ю. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, полагая увольнение истца незаконным и необоснованным. Также указали, что проверка не была назначена в установленном порядке, должностная инструкция истца не содержит даты ознакомления истца с ней, что свидетельствует, что истец не был ознакомлен с инструкцией в предложенной ответчиком редакции, в связи с чем, не может быть наказан за неисполнение таковой. Представленную инструкцию полагали недопустимым доказательством, т.к. она утверждена неуполномоченным лицом. Уголовное дело по факту присвоения, хищения возбуждено не было, т.к. в действиях истца отсутствует признаки состава преступления, доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, был нарушен срок проведения проверки. При этом, отсутствует признак неоднократности на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно реализующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. также является незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.
Представители ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагали увольнение законным, проведенным без нарушения процедуры.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан среди прочего: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).
Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47,?49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При этом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).
В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).
Судом установлено, что Рогачев В. А. проходил службу в УМВД России по г. Ростову-на-Дону в должности специалиста отделения тылового обеспечения тыла Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ( ранее – специалиста отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения)
На основании рапорта Врио Начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО полковника полиции В.Н. Зозуля от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена служебная проверка по факту возможного присвоения некоторыми сотрудниками Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону горюче-смазочных материалов, выделяемых ГУ МВД России по Ростовской области для служебных автобусов ТС1, гос. номер № и ТС1, гос. номер №, закрепленных за отделением ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
В ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. у истца были отобраны объяснения, согласно которым он пояснил, что ежемесячно выдавался бензин сотрудникам, закрепленным за автобусом ТС1, гос. номер №. Сведения о присвоении горюче смазочных материалов, выделяемых ГУ МВД России по Ростовской области для служебного автобуса ТС1, гос. номер ФИО24 Рогачев В. А. категорически отрицал.
На основании рапорта Врио Начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО полковника полиции В. Н. Зозуля от ДД.ММ.ГГГГ года, для дальнейшего сбора материалов проверки, срок проведения служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
По результатам проверки было установлено, что автобус ТС1, гос. номер № не эксплуатировался, согласно раздаточным ведомостям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ талоны на бензин выдавали Рогачев В.А. и Гришанов С.В., всего было выдано талонов на общей стоимостью 313 795 рублей.
В ходе проведения проверки были опрошены сотрудники, закрепленные за автобусом ТС1, гос. номер №, Мишкин А.М. Белошапкин И.А., Жидков А.Н., Гришанов С.Л., повторно опрошен Рогачев В.А. ДД.ММ.ГГГГ., изучены раздаточные ведомости, путевые листы
По результатам проверки было установлено, что в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пп.2.5 и 3.4 Должностной инструкции Гришанов С.Л. и Рогачев В.А. выдавали бензин на служебный автобус ТС1, гос. номер № другим сотрудникам, при этом в раздаточных ведомостях указывали фамилии иных сотрудников, фактически не получавших ГСА., т.е. своими действиями не обеспечили надлежащим образом выдачу бензина на служебный автобус.
По результатам служебной проверки было ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение, в соответствии с которым было предложено за нарушения требований п.п. 2.5 и 3.4 своей должностной инструкции, приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выразившиеся в выдаче бензина на служебный автобус ТС1, гос. номер № другим сотрудникам и указании в раздаточных ведомостях недостоверных сведений о сотрудниках, фактически не получавших ГСМ, с учетом имеющегося взыскания (приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № - строгий выговор), руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ РФ «Закона о службе в органах внутренних дел РФ», расторгнуть контракт со старшим лейтенантом внутренней службы Рогачевым В.А., специалистом отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и уволить его из органов внутренних дел РФ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнения власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем).
На основании служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ГУ МВД России по Ростовской области А. П. Ларионова, за нарушения требований п.п. 2.5 и 3.4 своей должностной инструкции, приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в выдаче бензина на служебный автобус ТС1, гос. номер № другим сотрудникам и указании в раздаточных ведомостях недостоверных сведений о сотрудниках, фактически не получавших ГСМ, с учетом имеющегося взыскания (приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № - строгий выговор), руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ РФ «Закона о службе в органах внутренних дел РФ», расторгнут контракт со старшим лейтенантом внутренней службы Гришановым С.Л., специалистом отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и уволен Рогачев В. А. из органов внутренних дел РФ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнения власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем).
Как следует из материалов дела, Приказом Начальника генерала-майора полиции № от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 1 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта внутренней службы Рогачева В.А. отменен, поскольку на момент издания приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант внутренней службы Рогачев В.А. находился в отпуске. ( отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ГУ МВД России по Ростовской области А. П. Ларионова, за нарушения требований п.п. 2.5 и 3.4 своей должностной инструкции, приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ , выразившиеся в выдаче бензина на служебный автобус ТС1, гос. номер № другим сотрудникам и указании в раздаточных ведомостях недостоверных сведений о сотрудниках, фактически не получавших ГСМ, с учетом имеющегося взыскания (приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № –строгий выговор), руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ РФ «Закона о службе в органах внутренних дел РФ», расторгнут контракт со старшим лейтенантом внутренней службы Гришановым С.Л., специалистом отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и уволен Рогачев В. А. из органов внутренних дел РФ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнения власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем).
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Рогачев В. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что с выводами и мерами не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был реализован приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о чем было внесено соответствующее представление к увольнению, произведена беседа и расчет. С указанным приказом, представлением истец был ознакомлен 05.12.2013г.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения по указанному основанию, поскольку, как следует из материалов дела, Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года, Рогачеву В. А. было объявлен строгий выговор за нарушение п. п. 2.16, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за эксплуатацией служебного транспорта и ремонтом служебного автотранспорта.
Меду тем, на основании представления к поощрению сотрудников тыла УМВД России по г.Ростову-на-Дону Приказом № начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 31.10.2013г. со старшего лейтенанта внутренней службы Рогачева В.А. было снято ранее наложенное взыскание, объявленное указанным выше приказом № от 18.05.2013 года.
Таким образом, на момент издания оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ранее наложенное взыскание (приказ № от 18.05.2013г) снято в установленном законом порядке, т.е. отсутствовало неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнения власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
При таких обстоятельствах, поскольку у Рогачева В. А. имелось однократное дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд приходит к выводу, что назначенное истцу наказание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и является основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.
То обстоятельство, что на момент издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченный руководитель ГУМВД России по РО не имел информации о снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания от 18.05.2013г., не может свидетельствовать о законности увольнения истца со службы из органов внутренних дел по указанным основаниям (п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
То обстоятельство, что впоследствии приказом начальника УМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. исключена запись из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с Рогачева В.А. ранее наложенного ДД.ММ.ГГГГ. взыскания, также не может свидетельствовать о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку, как уже отмечалось судом выше, на момент издания указанного оспариваемого приказа отсутствовал признак неоднократности в действиях истца.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ., тогда как к дисциплинарной ответственности Рогачев В.А. был привлечен только ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что истец был первоначально привлечен к такой ответственности ДД.ММ.ГГГГ.,не может свидетельствовать о законности действий ответчика, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ., а повторно привлечен к ответственности за тоже дисциплинарное правонарушение только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. также за пределами установленного законом срока.
При этом следует учесть, что в период с момент отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец в отпуске не находился, временно нетрудоспособным не являлся, приступил к работе по выходу из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнении ДД.ММ.ГГГГ. исполнял свои служебные обязанности, что не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждается представленные ответчиком УМВД России по РО табелями рабочего времени, приказами о привлечению к сверхурочной службе в указанный период.
Таким образом, отсутствовали объективные препятствия у ответчика для привлечения к дисциплинарной ответственности в срок, установленный пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным приказа ГУМВД России по РО «№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям ст. 74 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании
Поскольку указанный выше приказ является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности дисциплинарных правонарушений в действиях истца Рогачева В.А., реализующий приказ УМВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Рогачева В.А. из органов внутренних дел также является незаконным, т.к. носит опосредованный характер от приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с момента незаконного увольнения.
Требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, поскольку такой приказ принят должностным лицо в пределах своей компетенции, а, кроме того, с учетом вышеизложенного и восстановления истца в ранее занимаемой должности, не влияет на правовую природу возникших спорных правоотношений между сторонами по делу.
Требования истца ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки, осуществленной ответчиком ГУМВД Росси по РО по результатам проверки информации неправомерных действий сотрудников УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ГУМВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными действия ответчика ГУМВД Росси по РО в ходе осуществления служебной проверки по вопросу продления срока ее проведения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несоблюдения порядка проведения служебных проверок в органах министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.
Согласно п.16 Порядка проведения служебных проверок в органах министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
Служебная проверка назначена 18.06.2013г., продлевалась на основании рапорта Врио Начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО полковника полиции В. Н. Зозуля от ДД.ММ.ГГГГ года, для дальнейшего сбора материалов проверки, срок проведения служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года., заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка на то обстоятельство, что Рогачев В.А. не был знаком со своей должностной инструкцией не может являться основанием для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку согласно сведениям Должностной инструкции, Рогачев В. А. был с ней ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Доводы истца о незаконности действий начальника ГУМВД России по РО о продлении срока проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на недействующий приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие компетенции врио.начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по РО на продление, также не могут быть приняты судом, поскольку ссылка на утративший силу Приказ МВД России по Ростовской области, определявший порядок проведения служебных проверок до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность действий ответчика при проведении проверки, а продление служебной проверки на основании рапорта лица, ее проводящего, ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит в целом положениям п.п.28,29 Порядка проведения служебных проверок в органах министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, также не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в соответствии с п. 30.15 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №(далее Порядок) сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Однако, как следует из материалов дела, Рогачев В. А. с ответствующим рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки к ответчику не обращался, тогда как достоверно знал о проводимой в отношении него служебной проверки, т.к. давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.
Принимая во внимание названные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия в сумме 120 000 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц. При этом, суд принимает представленный расчет ответчика, не принимая за основу расчет истца, поскольку расчет ответчика произведен с учетом ежемесячного денежного довольствия, составлявшего на момент увольнения 37 200 рублей, исходя из должностного оклада, оклада по спец.званию, надбавки за стаж службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими гос.тайну.
Также, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении Рогачева В. А. т.е. установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Рогачева В.А. удовлетворить частично.
Признать приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Рогачева В.А. из органов внутренних дел - незаконными.
Восстановить Рогачева В.А. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности специалиста отделения тылового обеспечения тыла Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с УМВД России по г.Ростову-на-Дону в пользу Рогачева В.А. денежное довольствие в размере 120 000 рублей с учетом налога на доходы физических лиц.
Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Рогачева В.А. компенсацию морального вреда вы размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования Рогачева В.А. оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 мая 2014 года
Председательствующий:
Злоупотребление должностными полномочиями
Присвоение и растрата