Решение № 2-4836/2014 2-502/2015 2-502/2015(2-4836/2014;)~М-4294/2014 М-4294/2014 от 2 апреля 2015 г.
Дело № 2-502/2015
Именем Российской Федерации
2 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос_това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Кравченко Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арьковой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о защите трудовых прав,
Арькова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ГБУ РО «Вогодонская районная станция по борьбе с болезнями животных» в должности бухгалтера 1-й категории; 05.03.2013 была переведена на должность главного бухгалтера со средним заработком в сумме 27 414 000 руб. Истец указывает, что 8 июля 2013 ею было получено уведомление о сокращении численности штата в связи реорганизацией ГБУ РО «Волгодонская райСББЖ» путем присоединения к ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», в связи с чем 23 января 2014 ею было подано заявление об увольнении по сокращению штатов и выплатой компенсации.
26.03.2014г. и.о. главного бухгалтера ГБУ РО «Вогодонская районная станция по борьбе с болезнями животных» истцу Арьковой Л.И. было предложено занять вакантную должность бухгалтера 1 категории в Волгодонском филиале ГБУ РО Ростовская облСББЖ с ПО» с должностным окладом 6356 руб. в мес., в связи с окончанием процедуры реорганизации ГБУ «Ростовская облСББЖ по РО»; на указанное предложение Арькова Л.И. ответила отказом.
Согласно приказа И.о. Генерального директора ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» № от 07.08.2014 трудовой договор с Арьковой Л.И. прекращен по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ.
Истец, считая действия работодателя противоречащими нормам трудового законодательства, обратилась в суд с настоящим иском, в уточненной редакции которого в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
Признать незаконным приказ № от 07.08.2014 о прекращении трудового договора по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Признать недействительной запись № от 07.08.2014 в трудовой книжке Арьковой Л.И.. Изменить формулировку основания расторжения трудового договора с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в пользу Арьковой Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 326 962 руб. Истец Арькова Л.И., представитель истца по доверенности Керементьев Д.Е., в судебном заседании исковые требования истца в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» Нахапетян С.С. с требованиями иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арьковой Л.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 20 февраля 2013 года Арькова Л.И. принята в ГБУ РО «Волгодонская районная станция по борьбе с болезнями животных» на должность бухгалтера 1-й категории, что подтверждается приказом от 20.02.2013 года (л.д. 5).
05.03.2013 года приказом № (л.д.32) на Арькову Л.И. было возложено исполнение обязанностей главного бухгал_тера, бухгалтера 1-й категории в размере 0,5 ставки главного бухгалтера на период реорганизации предприятия. На основании соглашения № от 5 марта 2013 года (л.д. 33) были внесены соответствующие изменения в трудовой договор № от 20 февраля 2013 года, при этом в пункте 3.1 указано, что «Настоящий договор яв_ляется срочным и заключен на время реорганизации предприятия».
23 января 2014 Арькова Л.И. обратилась с заявлением на имя исполняющего обязанности начальника ГБУ РО «Волго_донская рай СББЖ» об увольнении в связи с сокращением ее должности по собственному желанию.
Судом установлено, что приказом № от 23.01.2014 завершена процедура реорганизации ГБУ РО «Волгодонская горСББЖ», ГБУ РО «Волгодонская райСББЖ» в форме присоединения к ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО»; в соответствии с Уставом ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» создан Волгодонской филиал ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» - с 23.01.2014. При этом Арькова Л.И. включена в список сотрудников ГБУ РО «Вогодонская райСББЖ», работающих в ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» с 23.01.2014. Однако письменное согласие истца на продолжение работы в связи с реорганизацией организации работодателем получено не было.
Согласно положениям ст.77 п. 6 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является также отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что 26.03.2014г. и.о. главного бухгалтера ГБУ РО «Вогодонская районная станция по борьбе с болезнями животных» истцу Арьковой Л.И. было предложено занять вакантную должность бухгалтера 1 категории в Волгодонском филиале ГБУ РО Ростовская облСББЖ с ПО» с должностным окладом 6356 руб. в мес., в связи с окончанием процедуры реорганизации ГБУ «Ростовская облСББЖ по РО»; на указанное предложение Арькова Л.И. ответила отказом, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 22). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно приказа И.о. Генерального директора ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» № от 07.08.2014 трудовой договор с Арьковой Л.И. прекращен по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул.
Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что при реорганизации организации-работодателя работник не должен продолжать работу в отсутствие его согласия, работодатель ГБУ «Ростовская облСББЖ по РО» обязан был расторгнуть трудовой договор с работником Арьковой Л.И. по основанию ст.77 п.6 ТК РФ после получения отказа работника от продолжения работы в связи реорганизацией организации.
При таком положении, прекращение трудового договора с Арьковой Л.И. по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ на основании приказа И.о. Генерального директора ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» № от 07.08.2014, суд признает незаконным, в связи с чем, руководствуясь положения ст. 394 ТК РФ, полагает необходимым изменить формулировку основания расторжения трудового договора с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с 07 августа 2014 г. на 02 апреля 2015 г.
Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что отказ истца занять вакантную должность бухгалтера 1 категории в Волгодонском филиале ГБУ РО Ростовская облСББЖ с ПО» не имеет правового значения, по следующим основаниям.
Представитель ответчика ссылается на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2014 по гражданскому делу № 2-1736/14 по иску Арьковой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о защите трудовых прав установлено, что после 23.01.2014 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда от 23.07.2014 г. не содержит преюдициального вывода относительно согласия истца на продолжение работы в организации ответчика после реорганизации в измененных условиях.
Напротив, подача истцом 23.01.2014 заявления об увольнении по сокращению штатов и выплатой компенсации, инициированный затем истцом судебный спор об обязании ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» расторгнуть трудовой договор по ч. 2 ст. 81 ТК РФ - свидетельствуют о том, что истец не была согласна продолжать работу в ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» после реорганизации.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Истцом в порядке ст.132 ГПК РФ произведен расчет среднего заработка за период с 24.01.2014г. по 02.02.2015г. в сумме 326 962,28 руб., который суд, считает необоснованным и подлежащим критической оценке, по следующим основаниям.
При исчислении заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходила, что концом периода следует считать - 02.02.2015 г.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не спаривалось истцовой стороной, что о прекращении с ней трудового договора и необходимости явки для получения трудовой книжки, истцу стало известно - 22.10.2014г., посредством получения от работодателя уведомления от 17.10.2014г. (л.д. 51).
В силу положений ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» препятствий в поступлении на новое место работы после даты направления уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки (17.10.2014г.), не чинилось.
Истец знала ос воем увольнении и не лишена была возможности получить трудовую книжку лично, либо дать согласие он направлении ее по почте. Объективных и бесспорных доказательств того, что допущенные при увольнении ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» нарушения послужили причиной отказа в принятии истицы на работу, а также доказательств невозможности поступления на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, периодом незаконного лишения возможности трудиться, подлежащим оплате, является период с 24.01.2014г. по 17.10.2014г., что составляет 164 рабочих дня по производственному календарю.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Ответчиком ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» представлен расчет среднедневного заработка истицы Арьковой Л.И. в размере 1130,54 руб., с которым истица согласилась.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в пользу Арьковой Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 185 408,56 руб. (1130,54 руб. х 164 дн. = 185 408,56 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 908 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Признать незаконным приказ И.О. Генерального директора ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» № от 07.08.2014 о прекращении трудового договора с Арьковой Л.И. по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ.
Признать недействительной запись № от 07.08.2014 в трудовой книжке Арьковой Л.И..
Изменить формулировку основания расторжения трудового договора с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с 07 августа 2014 г. на 02 апреля 2015 г.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в пользу Арьковой Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 185 408,56 руб.
В остальной части исковые требования Арьковой Л.И. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 908 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.04.2015 г.
Мотивированное решение составлено 07.04.2015г.
Судья:
Увольнение, незаконное увольнение