Решение № 2-4802/2012 2-632/2013 2-632/2013(2-4802/2012;)~М-4875/2012 М-4875/2012 от 6 февраля 2013 г. по делу № 2-4802/2012
Именем Российской Федерации
6 февраля 2013г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
с участием прокурора Айдиновой Л.П.
с участием адвоката Ахмедовой Ф.К.
при секретаре: Чубаревой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюшкиной М.М. к Федеральному казенному учреждению «1602 Военный клинический госпиталь» Министерство Обороны Российской Федерации, 3 лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании дополнительной выплаты премии, судебных расходов,
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности медицинского статиста ФКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерство Обороны Российской Федерации, по тем основаниям, что 01.10.2012 г. истица получила уведомление №1413 о том, что во исполнение указаний Директивы штаба Южного округа от 26 сентября 2012 г. №14/1/6584 должность медицинского статиста подлежит сокращению с 01.12.2012 г. по п.2 ст.81 ТК РФ с предоставлением установленных льгот и компенсаций. После получения вышеуказанного уведомления ей было предложено подписать дополнительное соглашение №150 к трудовому договору №114 от 01.01.2010 г. об изменении трудового договора на определенный срок на время действия штатного расписания до 01.12.2012 г. Указанное соглашение истицей подписано не было, поскольку считала его незаконным.
Истица указала, что 26 ноября 2012 г. она получила уведомление №1805 от 26.11.2012 г. о ее переводе на должность медицинского регистратора филиала, которая в настоящее время ликвидируется. Также истице было вручено уведомление №1804 от 26.11.2012 г. из которого ей стало известно о том, что Приказом от 28 ноября 2012 г. она уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 30 ноября 2012 г.
Истица считает данный приказ незаконным, поскольку дополнительное соглашение, которое послужило основанием к ее увольнению, заключено с грубым нарушением законодательства.
Также истица просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и указала, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в № руб.
В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила восстановить ее на работе в должности медицинского статиста, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2012 г. по день увольнения, взыскать компенсацию морального вреда № руб., взыскать недополученную премию за период с 01.01.2011 г. за вычетом выплаченных сумм, в соответствии с Приказом №1010 от 26.07.2010 г. МО РФ, судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и уточненные в судебном заседании и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде с иском не согласился и пояснил, что во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ №314/6/3668 от 18.08.2012 г. и распоряжения Правительства РФ №422-р от 29.03.2012 г. в Вооруженных Силах РФ проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых организационно-правовая форма Федерального бюджетного учреждения «1602 окружной военный госпиталь» МО РФ была изменена на Федеральное государственное казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь» Министерство обороны Российской Федерации. В связи с чем нормативно-правовые акты, устанавливающие правовое положение бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, связанные с переходом на другую организационно-правовую форму утратили юридическую силу. Организационно-штатная структура ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ предусматривала содержание штатного расписания за счет вакантных должностей на содержание гражданского персонала, по основному штату 27/057. В связи с чем, при переходе на ФГКУ «1602 ВКГ» было дано указание о поведении организационно-штатной структуры в полное соответствие с основным штатом и содержанием гражданского персонала только на должностях указанных в основном штате. Для изменения в ранее заключенный трудовой договор с истицей было составлено Дополнительное соглашение №150 от 17.11.2012 г. к трудовому договору №114 от 01.01.2010 г. После отказа Баюшкиной М.М. с дополнительным соглашением к трудовому договору ей было предложено перейти на штатную должность медицинского регистратора филиала КДП. 30.11.2012 г. истица была уволена в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, поскольку должность которую она занимала была сокращена. Также представитель указал, что отсутствуют законные основания для взыскания недополученной премии в соответствии с Приказом МО РФ №1010 от 26.06.2010 г., поскольку указанные выплаты направлены на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются Министром обороны РФ и им же устанавливается расчетная сумма. Выделенные бюджетные средства были распределены в соответствии с Приказом Министра бороны РФ и его решением от 04.10.2012 г. Представитель просил применить к данным правоотношениям пропуск срока обращения в суд, поскольку требования заявлены за период с января 2011 г. за вычетом выплаченных сумм, т.е. с пропуском срока.
Представитель 3-го лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу п.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Ч.3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что 27.01.2009г. истица была принята на работу в ФГУ «179 поликлиника СКВО» Минобороны России на должность медицинского статиста.
01.01.2010 г. в соответствии с трудовым договором №114 Баюшкина М.М. была принята в порядке перевода в ФГУ «629 Консультативно-диагностическая поликлиника СКВО» Минобороны России на прежнюю должность.
В соответствии с Приказом Министра Обороны России от 29.02.2010 г. №120 «О реорганизации и ликвидации Федеральных государственных учреждений» ФГУ 629 «КПД СКВО» Минобороны России было присоединено к Федеральному государственному учреждению «1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Минобороны России в ходе реорганизации в форме структурного подразделения.
В связи с проведенной реорганизацией с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №114 от 01.07.2010 г.
В соответствии с Приказом МО РФ от 11.11.2010 г. №1480 Федеральное государственное учреждение «1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Минобороны России переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «1602 окружной военный клинический госпиталь» МО РФ, а в соответствии с приказом начальника ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ №186 от 10.10.2012 г. вновь переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ.
Установлено, что 01.10.2012 г. в адрес истицы было направлено уведомление №1413, во исполнение указаний Директивы штаба Южного округа №14/1/6584 от 26.09.2012 г., из которого усматривается, что должность медицинского статиста, которую занимала истица, подлежит сокращению с 01.12.2012 г. в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что приказом заведующего консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ 1602 «Военный клинический госпиталь» МО РФ №35 от 28.11.2012 г. Баюшкина М.М. была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30 ноября 2012 г. с должности медицинского статиста.
По мнению суда, доводы истицы о том, что ее увольнение в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, являются состоятельными.
Судом достоверно установлено, что при увольнении Баюшкиной М.М. с занимаемой должности медицинского статиста не были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников; работник своевременно не был предупрежден под расписку о его освобождении от должности в связи с сокращением численности или штата работников либо если такое предупреждение не делалось в связи с наличием письменного согласия работника, не была выплачена дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка.
В судебном заседании установлено, что действительно во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ №314/6/3668 от 18.08.2012 г. и распоряжения Правительства РФ №422-р от 29.03.2012 г. в Вооруженных Силах РФ проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых организационно-правовая форма Федерального бюджетного учреждения «1602 окружной военный госпиталь» МО РФ была изменена на Федеральное государственное казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь» Министерство обороны Российской Федерации. В связи с чем, нормативно-правовые акты, устанавливающие правовое положение бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, связанные с переходом на другую организационно-правовую форму утратили юридическую силу. Организационно-штатная структура ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ предусматривала содержание штатного расписания за счет вакантных должностей на содержание гражданского персонала, по основному штату 27/057. В связи с чем, при переходе на ФГКУ «1602 ВКГ» было дано указание о поведении организационно-штатной структуры в полное соответствие с основным штатом и содержанием гражданского персонала только на должностях указанных в основном штате.
Вместе с тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств подтверждающих сокращение численности или штата работников организации.
Исходя из положений п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пп. "в" п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2012 г. истица получила уведомление №1413 о том, что ее должность подлежит сокращению с 01.12.2012 г. В связи с тем, что должность истицы подлежала сокращению ответчиком было предложено истице подписать дополнительное соглашение №150 к трудовому договору №114 от 01.01.2010 г., о том, что трудовой договор заключен на определенный срок, т.е. на время действия штатного расписания до 01.12.2012 г. Между тем, данное соглашение истицей подписано не было, поскольку Баюшкина М.М. считала его незаконным.
Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение № от 17.11.2012 г., продлевало трудовые отношения Баюшкиной М.М. путем вносимых изменений в ранее заключенный договор, поскольку из текста указанного соглашения усматривается, что трудовые отношения между истицей и ответчиком, в предложенном варианте, носят определенный срок, т.к. на время действия штатного расписания до 01.12.2012 г.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была уведомлена о сокращении численности штата, в связи с чем ее увольнение является законным, суд находит голословными. Суд не может принять в качестве доказательств уведомления истицы, представленные в материалы дела уведомление за №1805 от 26.11.2012 г. и за №1804 от 26.11.2012 г., поскольку данные документы содержат информацию о переводе истицы на должность медицинского регистратора филиала.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о проведении сокращения численности штатов организации. Как указал, представитель ответчика в судебном заседании, сокращение численности штата не проведено, было приостановлено до особых указаний. В последующем данные мероприятия согласно указаниям Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 14.01.2013 г. №14/1/71 были отменены.
Ссылка представителя ответчика о том, что истице была предложена должность медицинского регистратора филиала КЛП ФГКУ «1602 ВКГ Минобороны России», однако она отказалась от подписания дополнительного соглашения, является незаконной.
Судом установлено, что Баюшкиной М.М. действительно было предложено подписать дополнительное соглашение №150 к трудовому договору №114 от 01.01.2010 г. и согласно Акту от 17.10.2012г. Баюшкина М.М. отказалась от его подписания. Указанные документы не могут быть расценены судом как предложение истице равноценной должности в связи с сокращением численности штата.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников; не получено письменное согласие работника на перевод; не представлено доказательств того были ли на момент увольнения работника фактически заняты рабочие места и штатные единицы, имелись ли вакантные должности; не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора в соответствии со ст.84 ТК РФ.
При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб., за период с 01.12.2012 г. по день восстановления на работе -06.02.2013 г. Представителем ответчика не оспаривался представленный истицей расчет взыскиваемой суммы, судом проверен и является верным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., размер которого судом определен с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.
Что касается требований Баюшкиной М.М. в части взыскания дополнительной выплаты-премии с 01.01.2011 г. за вычетом выплаченных сумм за период третий и четвертый квартал 2012 г., суд находит необоснованными.
Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации» установлен Порядок определения расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации.
В соответствии с п.2 указанного порядка выплат, предусмотрено, что выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее именуются - военнослужащие), и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил (далее именуются - лица гражданского персонала), в соответствии с прилагаемым Порядком военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется - дополнительное материальное стимулирование).
Согласно п. 3 Приказа от 26.07.2010 г. N 1010 Министр обороны РФ распорядился: в соответствии с установленным Порядком выплачивать военнослужащим и лицам гражданского персонала за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и лиц гражданского персонала дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).
Указанным Порядком также установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11).
Согласно пунктам 6 и 7 указанного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 этого же Порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях ВС - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).
Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Судом установлено, что истице была выплачена премия за третий и четвертый квартал 2012 г., однако в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании премии начиная с января 2011 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По мнению суда, отсутствуют законные основания для взыскания недополученной премии в соответствии с Приказом МО РФ №1010 от 26.06.2010 г., поскольку истицей данные требования заявлены с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истице выплачивалась премия в соответствии с Приказом МО РФ №1010, в третьем и четвертом квартале 2012 г., соответственно Баюшкина М.М. просила взыскать за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2012 г.
Требования Баюшкиной М.М. о взыскании судебных расходов, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истицы по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере №.
Суд считает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп., поскольку истица при подаче иска была освобождена от ее уплаты в порядке ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Баюшкиной М.М. к Федеральному казенному учреждению «1602 Военный клинический госпиталь» Министерство Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании дополнительной выплаты премии, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Баюшкину М.М. на работу в Федеральное казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь» Министерство Обороны России в должности медицинского статиста с 7 февраля 2013 г.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ в пользу Баюшкиной М.М. заработок за время вынужденного прогула в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № коп.
В части исковых требований Баюшкиной М.М. о взыскании дополнительной выплаты премии- отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2013 г.
С у д ь я-
Увольнение, незаконное увольнение