Решение № 2-4799/2015 2-4799/2015~М-4456/2015 М-4456/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-4799/2015
№2-4799/2015г.
03.12.2015г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием адвокатов Кашаева Р.Е., Терезникова А.Ю.
При секретаре Гнутовой М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшина С.Б. к индивидуальному предпринимателю Волковой О.П. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
Акульшин С.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой О.П. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с ИП Волковой О.П., по условиям которого он был принят на работу на должность директора с должностным окладом 25 000 руб. За период работы он добросовестно выполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ., отработав две недели в соответствии с действующим законодательством. Однако с приказом об увольнении его не ознакомили, не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. и не выдали трудовую книжку. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 75 000 руб., денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником об увольнении Акульшина С.Б. по основаниям п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ИП Волкову О.П. аннулировать запись в его трудовой книжке об увольнении по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, поставив запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ИП Волковой О.П. в его пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб.; взыскать с ИП Волковой О.П. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере 75 000 руб.; взыскать с ИП Волковой О.П денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Кашаев Р.Е. в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.
Ответчик ИП Волкова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчика – адвокат Терезников А.Ю., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, при этом заявил о пропуске истцом месячного срока для оспаривания приказа об увольнении.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных споров.
В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Волковой О.П. и Акульшиным С.Б. был заключен трудовой договор, по условиям которого, Акульшин С.Б. принят на работу на должность директора, при этом, согласно п.3.2 данного договора, размер должностного оклада работника составляет 10 000 руб. в месяц, устанавливается ежемесячная премия в размере до 100% от должностного оклада пропорционально отработанному времени, надбавка за подвижной характер работы в размере 50% от оклада, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (л.д.8-10). Приказом ИП Волковой О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия в целях проведения служебного расследования по факту нарушения финансовой, трудовой дисциплины и причинения ущерба директором Акульшиным С.Б. (л.д.37). В ходе проведения служебного расследования были выявлены факты нарушения финансовой дисциплины и составлен акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно данных бухгалтерского учета ИП Волкова О.П. за директором Акульшиным С.Б. имеется задолженность по не сданным в кассу подотчетным денежным средствам в размере 67 387,92 руб., денежные средства были получены: РКО ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000,00, РКО ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000,00, РКО ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 500,00, РКО ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000,00, РКО 08.06.2015г. на сумму 20000,00, РКО ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000,00, РКО ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000,00, РКО ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4500,00, РКО ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11500,00, РКО ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000,00, РКО ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000,00, но авансового отчета до настоящего времени он не предоставил, деньги в кассу не вернул. По данному факту Акульшину С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. предложено дать письменные объяснения. За Акульшиным С.Б. числится задолженность за продукцию, взятую со склада в личных целях в размере 11 706,85 руб. По данному факту Акульшину С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. предложено дать письменные объяснения. Согласно письменных объяснений кладовщика ФИО1 и менеджера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., директор Акульшин С.Б., злоупотребляя своими служебными полномочиями, занимался реализацией рыбной продукции неизвестного производителя, без сопроводительных документов, использовал сотрудников предприятия в их рабочее время для фасовки и развоза неучтенной продукции. По данному факту Акульшину С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. предложено дать письменные объяснения. Имеется дебиторская задолженность клиента ИП ФИО3 в сумме 278 955,05 руб., отгрузки производились без договора по товарным накладным. По данному факту есть объяснительная Акульшина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он берет на себя ответственность за погашение образовавшейся задолженности (л.д.38-39).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному членами комиссии, Акульшин С.Б. отказался от предоставления письменных объяснений по поводу нарушений трудовых обязанностей, выявленных в результате проведенного служебного расследования (л.д.40).
Приказом ИП Волковой О.П. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Акульшин С.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и основанием послужили акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная (л.д.36), при этом объяснительная, послужившая основанием для издания приказа, суду не представлена.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что основанием для увольнения Акульшина С.Б. по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ послужили нарушения Акульшиным С.Б. финансовой дисциплины, указанные в акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, суду не представлено.
Не представилось возможным допросить в качестве свидетелей членов комиссии: бухгалтера ФИО4 бухгалтера ФИО5 и ФИО6 проводивших служебное расследование по факту нарушения Акульшиным С.Б. финансовой и трудовой дисциплины, поскольку представитель ответчика не смог суду предоставить достоверные сведения о месте проживания или месте работы указанных лиц для вызова их в судебное заседание и не обеспечил их явку в судебное заседание.
Из объяснений же самого истца следует, что ФИО7 и ФИО8 проживают и работают в , поэтому они не могли присутствовать при составлении актов, а ФИО9 уже не работает у предпринимателя Волковой О.П.
Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение Акульшиным С.Б. финансовой и трудовой дисциплины и выявленных ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки членами комиссии, суду не представлено.
Между тем, согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой ст.81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно же положениям ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем) членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В данном случае, трудовой договор с Акульшиным С.Б. был заключен индивидуальным предпринимателем Волковой О.П., что свидетельствует о том, что Акульшин С.Б. не является руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем.
Согласно же п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работодателем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.
Поэтому с учетом вышеперечисленных норм закона привлечение Акульшина С.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ противоречит закону.
Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наложении на Акульшина С.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были нарушены положения ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку с актом от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах служебного расследования Акульшина С.Б. не ознакомили, письменное объяснение от Акульшина С.Б. не затребовано.
Что же касается акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Акульшина С.Б. от предоставления письменных объяснений, то проверить достоверность данного акта также не представилось возможным, поскольку ответная сторона не обеспечила явку лиц, в присутствии которых Акульшин С.Б. отказался от объяснений.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФИО10 бухгалтером ФИО11 помощником бухгалтера ФИО12 Акульшину С.Б. было сообщено об увольнении, предложено ознакомиться с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с ним трудового договора, получить трудовую книжку и окончательный расчет. Акульшин С.Б. ознакомился с приказом, но подпись об ознакомлении ставить отказался, от получения трудовой книжки отказался, от получения окончательного расчета отказался, мотивировав тем, что ему не нужна трудовая книжка с записью об увольнении на основании п.10 ст.81 ТК РФ, с расчетом он не согласен. (л.д.41)
Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании, следует, что в ее присутствии Акульшин С.Б. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, при этом еще присутствовала бухгалтер ФИО14 (л.д.106).
Таким образом, ФИО15 указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ., не присутствовал при ознакомлении Акульшина С.Б. с приказом об увольнении, допросить в качестве свидетеля ФИО16 как указывалось выше, не представилось возможным, что ставит под сомнение достоверность данного акта.
Что же касается показаний свидетеля ФИО17 данных в судебном заседании, то суд критически их оценивает, поскольку ФИО18 находится в непосредственном подчинении у ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил месячный срок для оспаривания приказа об увольнении, то данные доводы суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца.
В данном случае, истец оспаривает формулировку увольнения, а не сам факт увольнения, поэтому на данные правоотношения распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора и который истцом не пропущен.
Тем более, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт прекращения Акульшиным С.Б. трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что привлечение Акульшина С.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ противоречит закону, а истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Тем более, что в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил работодателю о своем намерении в ближайшем будущем уволиться. (л.д.39), что подтверждает доводы истца о его желании уволиться по собственному желанию.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб., исходя из расчета ежемесячной заработной платы 25 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно представленным в судебное заседание платежным ведомостям, Акульшину С.Б. за спорный период начислена, но не выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13 991 руб. 36 коп.(аванс в сумме 6000 руб. + остаток в сумме 7991,36 руб.) (л.д.70-73), за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 535,07 руб.(аванс в сумме 9535,07 руб. + остаток в сумме 5000 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 443 руб. (л.д.80-81).
Таким образом, задолженность по заработной плате, начисленной и невыплаченной Акульшину С.Б., составила 47 970 руб. 40 коп.
Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 47 970 руб.40 коп.
Что же касается доводов истца о том, что его ежемесячная заработная плата составляла 25 000 руб. с учетом ежемесячной премии, то данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, поскольку согласно абз.8 ст.394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность его дальнейшего трудоустройства в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Не находит суд оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При этом, как следует из ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.
Однако истцом не представлено доказательств того, что он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, однако в приеме на работу ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.
Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом характера допущенных нарушений трудовых прав со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств не представлено.
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1939 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Акульшина С.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Акульшина С.Б. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить основания увольнения Акульшина С.Б. с увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой О.П. в пользу Акульшина С.Б. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 970 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой О.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1939 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2015г.
Судья
Увольнение, незаконное увольнение