Решение № 2-478/2015 2-478/2015~М-490/2015 М-490/2015 от 28 августа 2015 г. по делу № 2-478/2015
Именем Российской Федерации
28 августа 2015 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием помощника прокурора Егорлыкского района Бочаровой Е.В.,
при секретаре Давиденко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района в интересах Супрун Анастасии Александровны к открытому акционерному обществу «Донтара» о признании отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ. между Супрун А.А. и ОАО «Донтара», трудовыми, обязании заключить с Супрун А.А. трудовой договор на неопределенный срок и внести в трудовую книжку Супрун А.А. запись о ее приеме с ДД.ММ.ГГГГ. на работу на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ. Супрун А.А. на работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок с окладом рублей в месяц, взыскании в пользу Супрун А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судебного решения, взыскании в пользу Супрун А.А. рублей денежной компенсации морального вреда,
В Егорлыкский райсуд обратился прокурор Егорлыкского района с иском в интересах Супрун А.А. к ОАО «Донтара» (далее по тексту работодатель) о признании отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ. между Супрун А.А. и ОАО «Донтара», трудовыми, обязании заключить с Супрун А.А. трудовой договор на неопределенный срок и внести в трудовую книжку Супрун А.А. запись о ее приеме с ДД.ММ.ГГГГ. на работу на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ. Супрун А.А. на работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок с окладом рублей в месяц, взыскании в пользу Супрун А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судебного решения, взыскании в пользу Супрун А.А. рублей денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. общество заключило с Супрун А.А. гражданско-правовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работы в цехе гофропродукции, которая соответствовала трудовым обязанностям оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, а когда к концу срока действия договора узнало о беременности работника, предложило работнику на работу не выходить. При этом Супрун А.А. выполняла работу на территории работодателя, соблюдала режим работы, правила внутреннего трудового распорядка, имела свое рабочее место в цеху, проходила инструктажи по охране труда, получала оплату за свой труд ежемесячно, лично исполняла обязанности оператора.
В заседании суда помощник прокурора Егорлыкского района Бочарова Е.В. исковые требования поддержала.
Супрун А.А. иск поддержала и просила суд его удовлетворить, пояснив, что в период работы ей выплачивали ежемесячно зарплату: за ДД.ММ.ГГГГ. – ., за ДД.ММ.ГГГГ. – ., за ДД.ММ.ГГГГ. – по а за ДД.ММ.ГГГГ. – . Работала она каждый день с 08 часов до 17 часов при 5 дневной рабочей неделе в составе бригады, в которую ее каждый день с утра определял мастер. Она выполняла работу оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, кроме настройки станка, так как настройке станка ее не обучали. В ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила о своей беременности и попросила перевести ее на легкую работу, в чем ей было отказано, а после ее обращения в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили, чтобы на работу она не выходила. Претензий к обществу в части выплаченного ей заработка до ДД.ММ.ГГГГ. она не имеет.
ОАО «Донтара» иск не признало. В возражениях просило в иске отказать, ссылаясь на то, что Супрун А.А. пропустила 3 месячный срок давности обращения в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая факта того, что работа Супрун А.А. была тесно связана с работой оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, так как она подавала и принимала заготовки, общество утверждало, что правила внутреннего трудового распорядка на Супрун А.А. не распространялись, инструктажи по охране труда обязательны для всех, никаких ежемесячных выплат общество Супрун А.А. не производило, а функции оператора Супрун А.А. не выполняла, так как не знакома с процессом настройки оборудования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Т.О.В. А.Н.Г. Б.А.А. П.А.В. и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Супрун А.А., как исполнитель, заключила договор возмездного оказания услуг с ОАО «Донтара», как с заказчиком (л.д. 28-29). В соответствии с этим договором Супрун А.А. обязалась принимать и подавать заготовки в цехе гофропродукции в размере не менее кв.м., выполнять работу качественно в соответствии с действующими нормами и техусловиями, соблюдать технику безопасности, пожарную безопасность, режим охраны труда, пройти инструктаж по охране труда и противопожарной безопасности при нахождении на территории заказчика. Заказчик же обязался принять работу исполнителя, провести инструктаж исполнителя по охране труда и противопожарной безопасности, довести до сведения исполнителя положение о режиме работы объекта. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ составляет / кв.м., оплата производится после подписания акта выполненных работ.
Согласно ст. 19.1 Трудового Кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Как усматривается из материалов дела: заявлений Супрун А.А. в прокуратуру Егорлыкского района, справки о беременности, паспорта Супрун А.А., правил внутреннего трудового распорядка, ведомости о выдаче зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., справок работодателя, штатных расписаний ОАО «Донтара» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 7-9, 21-25, 31, 56, 64, 75-83), а также объяснений Супрун А.А., показаний свидетелей Т.О.В. А.Н.Г. Б.А.А. П.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Супрун А.А., имея на иждивении малолетних детей, выполняла работу оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок в той бригаде и на том станке, куда ее вместе с другими работниками направлял мастер цеха (С.С.И. который распределял работников по рабочим местам в соответствии с заданиями, выдаваемыми на день начальником производства (П.А.В.
При этом истица по указанию мастера цеха подавала заготовки (картон) в пресс, принимала из пресса готовую продукцию после вырубки, удаляла отходы от вырубки, то есть исполняла по указанию мастера цеха основную часть тех обязанностей (кроме пуско-наладки пресса), которые предусмотрены для оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Доводы работодателя о том, что Супрун А.А. не выполняла пуско-наладочные работы согласно представленной обществом должностной инструкции оператора (л.д. 88), суд отвергает, так как данная инструкция была утверждена и принята ДД.ММ.ГГГГ., то есть после приема Супрун А.А. на работу.
Кроме того, характер работы Супрун А.А., определенный в гражданско-правовом договоре – подача картона в пресс и прием готовой продукции предполагал участие в рабочем процессе бригады, в которой работала Супрун А.А., и работа которой осуществлялась согласно правилам внутреннего трудового распорядка – с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов (л.д. 21-25). То есть в данном случае работа Супрун А.А. возможна была исключительно в составе бригады, в рабочее время, то есть Супрун А.А. соблюдала режим работы ответчика, то есть, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом как следует из показаний вышеуказанных свидетелей у Супрун А.А. имелось рабочее место в цехе гофропродукции, которое перед работой ей указывал мастер в соответствии с полученным от начальника производства производственным заданием.
Из ответа работодателя следует, что Супрун А.А. проходила инструктажи по охране труда и технике безопасности, что предусмотрено договором от 21.01.2015г. (л.д. 64), что соответствует требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основные права и обязанности работника.
При этом журналы о прохождении данных инструктажей, в которых указывается наименование профессии работника, работодатель суду не представил (л.д. 64) со ссылкой на их отсутствие, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Вопреки утверждениям работодателя из объяснений Супрун А.А. и показаний свидетеля Т.О.В. следует, что зарплату Супрун А.А. получала ежемесячно в наличной форме, расписываясь в представляемых ей ведомостях. Как пояснила Супрун А.А. по поводу выплаченной обществом ей зарплаты она претензий к обществу не имеет. Более того, согласно показаний Супрун А.А., размер уплаченного ей работодателем заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. превышает размер зарплаты оператора за тот же период за вычетом НДФЛ.
При этом по итогам действия гражданско-правового договора работодателем была составлена ведомость по зарплате, из которой следует, что оплата труда Супрун А.А. произведена за работу истицы в конкретный месяц – в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает доводы Супрун А.А. о том, что заработную плату работодатель платил ей ежемесячно в наличной форме.
Кроме того, как следует из объяснений истицы и показаний вышеуказанных свидетелей истица в ходе работы на станке принимала производимую на станке готовую продукцию, то есть исполняла обязанности, которые не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами гражданско-правового договора, где было предусмотрено только подача и прием заготовок.
Таким образом, из указанных доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица лично исполняла функции оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, подчиняясь режиму работы предприятия, на котором выполняла трудовые обязанности, а также трудовому распорядку; за выполненную работу, независимо от ее результата, ответчик производил ежемесячно оплату труда истицы, что является характерными признаками именно трудовых отношений.
Изложенное свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения, как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда в коллективе с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный гражданско-правовой договор Супрун А.А. заключила добровольно, нарушений ее прав не имелось, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается приведенными выше доказательствами, а на документальное оформление правоотношений работник, как наиболее слабая сторона в этих отношениях, не может повлиять, в связи с чем и имело место обращение Супрун А.А. к прокурору Егорлыкского района, а впоследствии прокурора в суд за защитой нарушенных трудовых прав Супруг А.А..
Не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований и утверждения представителя ответчика о том, что Супрун А.А. исполняла лишь часть функций оператора, за исключением пуско-наладки, поскольку как следует из совокупности вышеизложенных доказательств конкретный вид работы на день для каждого работника определял мастер, а согласно показаниям начальника производства П.А.В. для обучения работника пуско-наладке станка какого-либо дополнительного обучения вне предприятия не требуется и такое обучение производится в ходе работы.
Ссылка представителя ответчика о пропуске 3-х месячного срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, так как, по мнению ответчика, данный срок следует исчислять с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны в силу следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О нарушении своего права Супрун А.А. стало известно с момента окончания срока договора от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была лишена возможности работать у ответчика, поскольку до этого момента – до ДД.ММ.ГГГГ. включительно она исполняла трудовые обязанности, получая за это соответствующую оплату и полагала о продолжении трудовых отношений. Более того, как пояснила в суде Супрун А.А.? претензий по поводу условий работы и выплаченной ей зарплаты до ДД.ММ.ГГГГ. она не имеет.
В суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом по смыслу закона такое восстановление на работе в порядке восстановления трудовых прав работника должно производиться со дня, когда трудовые отношения с работником были прекращены и работник был лишен права на труд.
Учитывая то, что в суде установлено, что у работодателя не имелось оснований как для заключения гражданско-правового договора, так и срочного трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то трудовой договор между Супрун А.А. и обществом в данном случае считается заключенным на неопределенный срок, но он подлежит надлежащему оформлению. А именно для восстановления нарушенных трудовых прав Супрун А.А. следует признать отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ. между Супрун А.А. и ОАО «Донтара», трудовыми, обязать ОАО «Донтара» заключить с Супрун А.А. трудовой договор на неопределенный срок и внести в ее трудовую книжку запись о ее приеме с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ОАО «Донтара» на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, восстановить Супрун А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок ОАО «Донтара» с окладом, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ. штатным расписанием для операторов и действовал на момент увольнения Супрун А.А. (л.д. 75-77), то есть рублей в месяц.
Доводы прокурора о том, что необходимо восстановить Супрун А.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом . суд отвергает, поскольку прекращение трудовых отношений сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. работник был лишен права на труд без законных оснований, в связи с чем в порядке восстановления трудовых прав работника его восстановление на работе следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер оклада оператора в . в месяц был установлен работодателем только штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-80), а на ДД.ММ.ГГГГ. оклад оператора составлял (л.д. 71-83).
В силу изложенного требования прокурора в вышеизложенной части удовлетворению не подлежат.
При этом в соответствии со статьей 394 ТК РФ с работодателя в пользу Супрун А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть за 1 полный месяц и 20 рабочих дней (при 5 дневной рабочей неделе), что составит при зарплате в . / 21д (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ.) х 20д. (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ =
Доводы прокурора о том, что средний месячный заработок следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельны, поскольку по смыслу закона взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула. Применительно к возникшему спору таковым вынужденным прогулом считается период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., когда работник начал трудовую деятельность в обществе.
Поэтому требования прокурора о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат по изложенным выше правовым основаниям.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем в данном случае нарушены трудовые права Супрун А.А. незаключением трудового договора при наличии фактически трудовых отношений, причиненный истице моральный вред подлежит компенсации ответчиком. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав работника, требований разумности и справедливости суд определяет в размере рублей.
Таким образом, исковые требования прокурора в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления Супрун А.А. на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, размер которого не превышает заработок за месяца, подлежит немедленному исполнению.
Учитывая то, что иск прокурора удовлетворен частично, то в силу ст. 103 ГПК РФ с общества подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «»: по требованиям не имущественного характера – ., по требованиям о взыскании заработка –
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Иск прокурора Егорлыкского района, предъявленный в интересах Супрун А.А., удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ. между Супрун А.А. и открытым акционерным обществом «Донтара», трудовыми.
Обязать открытое акционерное общество «Донтара» заключить с Супрун А.А. трудовой договор на неопределенный срок и внести в трудовую книжку Супрун А.А. запись о ее приеме с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в открытое акционерное общество «Донтара» на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок.
Восстановить Супрун А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок открытого акционерного общества «Донтара» с окладом рублей в месяц.
Взыскать с открытого акционерного общества «Донтара» в пользу Супрун А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (сумма указана без вычета НДФЛ).
Взыскать с открытого акционерного общества «Донтара» в пользу Супрун А.А. рублей денежной компенсации морального вреда.
В остальном исковые требования прокурора Егорлыкского района в интересах Супрун А.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее судебное решение в части восстановления Супрун А.А. на работе и взыскании с открытого акционерного общества «Донтара» в пользу Супрун А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Донтара» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02.09.2015г.
Судья
Трудовой договор
Гражданско-правовой договор