ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-472 2-472(12) от 19 сентября 2012 г.


Дело № 2 - 472 (12)


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

«19» сентября 2012 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

с участием помощника прокурора

Пролетарского района Армейского А.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова ФИО14 к Администрации сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:


Рыжков ФИО15 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в Администрации сельского поселения на должности специалиста первой категории администрации Дальненского сельского поселения .

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главы администрации поселения был уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00ч до 15.00ч и появлении на рабочем месте с признаками опьянения по пункту 6 статьи 81.

Считает увольнение незаконным, поскольку при его увольнении не соблюдены требования ТК РФ.

Также отрицает факт прогула и нарушения им трудовой дисциплины.

Поскольку действия ответчика нанесли ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в руб.

После уточнения требований в окончательном виде истец просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста первой категории администрации сельского поселения , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Рыжков ФИО16. требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель истца по доверенности Горбунов ФИО17. просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика Администрации сельского поселения глава - Калошина по доверенности Макаренко ФИО18 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Армейского ФИО19 полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности и осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность специалиста Администрации сельского поселения в порядке перевода из администрации сельского Совета с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением главы сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Рыжкова ФИО21. ТК № (л.д. 5, 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации сельского поселения Калошиной ФИО20. № Рыжков ФИО22. был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 15.00 часов и появлением на рабочем месте с признаками опьянения по пункту 6 ст. 81(л.д. 6).

Основанием для издания данного распоряжения послужили акт об отсутствии Рыжкова ФИО23. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная главного бухгалтера администрации сельского поселения ФИО8 и акт о нахождении Рыжкова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 51,52,53).

Из акта об отсутствии Рыжкова ФИО24. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специалист первой категории администрации сельского поселения Рыжков ФИО25 период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте, между тем данный акт не содержит указания на дату отсутствия на рабочем месте Рыжкова ФИО26л.д. 51).

Допрошенные в качестве свидетелей: администрации сельского поселения - ФИО8, Администрации сельского поселения - ФИО9, специалист по ЖКХ Администрации сельского поселения - ФИО10, пояснили суду, что неприязненных отношений между Рыжковым и ними нет. ДД.ММ.ГГГГ Рыжков ФИО29 пришел на работу к 8 час. Затем в 9 час. он ушел с работы никому ничего не сказав об этом, и потом после неоднократных звонков главного бухгалтера он пришел на работу в 15 часов, при этом он был в алкогольном опьянении, хамил. Приблизительно в 15.30-16.00 час. Рыжков ФИО28. вновь ушел. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии Рыжкова ФИО30 на рабочем месте и о нахождении Рыжкова ФИО27 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которые он отказался подписать, какие либо объяснения также отказался предоставить.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, так как они являются работниками Администрации сельского поселения, находятся в подчинении главы администрации сельского поселения Калошиной ФИО31

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, опроверг указанные обстоятельства пояснил, что работает в ООО » . С истцом знаком, неприязненных, дружеских отношений между ними нет, знаю его, как односельчанина примерно 7-8 лет. С главой администрации сельского поселения Калошиной ФИО32 отношения обычные, неприязненных отношений между ними нет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в администрацию сельского поселения документы, чтобы сделать ксерокопию, а именно ему необходимо было сделать ксерокопию паспорта. Зашел в администрацию сельского поселения, увидел Рыжкова ФИО36 он стоял около стенда, передал ему паспорт и попросил сделать его ксерокопию, это было приблизительно в период времени с 11 час. 20 мин. до 11час. 30 мин. Рыжков ФИО34 взял паспорт, сказал прийти за ксерокопией после обеда. Пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, при этом пояснил, что Рыжков ФИО35. был одет в светлой рубашке и светлых брюках. ДД.ММ.ГГГГ после обеда за документами и их ксерокопиями он приехал в Администрацию сельского поселения примерно в 14 час. 15 мин. - 14час. 20 мин., Рыжков ФИО33. также находился в Администрации сельского поселения и отдал ему документы. Был ли при этом Рыжков ФИО37 в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, но явных признаков опьянения у ФИО1 он не наблюдал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела, поскольку доказательств о его заинтересованности не представлено. Поэтому суд принимает эти показания свидетеля в качестве доказательства в обоснование заявленного иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, между тем, предусмотренный указанной нормой права порядок при увольнении не соблюден.

Сведений о конкретном рабочем месте Рыжкова должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит (л.д.96).

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, уволив Рыжкова, работодатель не указал в распоряжении, какой нормой права он руководствовался при этом, так из п. 1 распоряжения следует «Освободить от занимаемой должности специалиста первой категории администрации сельского поселения Рыжкова ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6», между тем, если работодатель при этом имел ввиду нормы Трудового Кодекса РФ, то пункт 6 ст. 81 ТК РФ содержит пять подпунктов отражающих основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, на основании какого из них уволен истец, в распоряжении не указано (л.д.6), не содержит данных указаний и запись об увольнении в трудовой книжке Рыжкова(л.д.8).

Таким образом, работодателем не определено основание совершения дисциплинарного проступка и в чем оно конкретно выразилось со стороны истца. Выяснение этих обстоятельств также имеет существенное значение для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в распоряжении указано, что основанием для увольнения Рыжкова послужил факт появления его на рабочем месте, согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из п. 42 вышеуказанного Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Между тем в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он работает . ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 30 минут ему позвонила глава администрации сельского поселения, спросила, где находится Рыжков, так как Рыжков ФИО39 часто добровольно оказывает помощь при работе, присутствует при составлении административных материалов в качестве понятого, иногда у них пересекается работа. Он не знал, где находится Рыжков ФИО42., позвонил ему, телефон не отвечал. Он пошел домой к Рыжкову ФИО40 он был дома с признаками алкогольного опьянения, определил это так как был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он ему сказал, что его ищет глава. В администрацию Рыжков ФИО41 пошел сам, он тоже пошел в администрацию. В администрации был разговор с главой, при, котором он присутствовал, но в разговор не вникал. После этого он составил административный протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Составлялось ли при этом что-либо главой или сотрудниками администрации не знает. Состоялся разговор руководителя с подчиненным, перебранок не было, разговор был о том, почему Рыжков не был на рабочем месте, обсуждался вопрос об его увольнении. Он в этот же день возил Рыжкова ФИО43 на медицинское освидетельствование в . При нем он ничего не употреблял, не пил, сидел в машине. Заезжали ли по дороге в домой к Рыжкову не помнит, но так как он живет по пути возможно, что и заезжали.

Истец отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, показав суду, что он принимает медицинские препараты три раза в день в виде настойки пустырника, так как находится на диспансерном учете в ЦРБ с августа 2009 года с диагнозом гипертония, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО12, которая работает врачом общей практики лаборатории, которая также пояснила, что действительно данная настойка спиртосодержащая и при медицинском освидетельствовании, её употребление покажет состояние алкогольного опьянения, также будет слышен запах алкоголя изо рта.

Данный факт ответчиком ничем не опровергнут.

Кроме того, суд считает, что увольнение работника по инициативе работодателя одновременно по нескольким основаниям не допускается, так как увольнение работника по инициативе работодателя возможно исключительно при наличии какого-либо из оснований, перечисленных в ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в каждом конкретном случае работодателю необходимо соблюдать предусмотренную законодательством процедуру, чтобы увольнение было обоснованным.

Как указано в ст.ст. 77, 81 ТК РФ, при увольнении работника, в том числе по инициативе работодателя, трудовой договор с этим работником прекращается. По смыслу трудового законодательства основание прекращения трудового договора должно быть только одно. Косвенно это подтверждается нормативными актами, регламентирующими порядок ведения трудовых книжек. Так, например, п. 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225) содержит указание, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт (не пункты) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек (утверждена постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69) запись об увольнении в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: "... в графе 3 делается запись о причине (не причинах) увольнения". Вопреки указанному распоряжение об увольнении Рыжкова содержит следующее «В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч до 15 часов и появлении на рабочем месте с признаками опьянения….». Когда в ст. 81 ч. 6 п. «б» указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то есть работодатель не убедившись достоверно был ли истец в состоянии алкогольного опьянения вынес распоряжение об увольнении, так медицинское освидетельствование Рыжкова было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 мин.(л.д.50). Данный факт не оспаривался в судебном заседании и стороной ответчика.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчиком допущен ряд нарушений требований Трудового Кодекса РФ при увольнении Рыжкова.

Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о законности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учел положения п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Между тем, вопреки указанному ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства того, что при наложении на Рыжкова взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Рыжкова, его отношение к труду.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Между тем, в нарушение приведенных положений ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен дисциплинарный проступок (прогул) по месту работы, несовместимый с продолжением им работы в качестве специалиста первой категории.

Представленные ответчиком в качестве доказательств Акт об отсутствии на рабочем месте Рыжкова, докладная главного бухгалтера, акт о нахождении Рыжкова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могли служить только источником и основанием для проведения служебной проверки в отношении Рыжкова ФИО44 которая в силу закона возложена на работодателя, для установления события дисциплинарного проступка и виновных действий работника. Затем после установления этих обстоятельств подлежит изданию приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному трудовым законодательством РФ и только за те нарушения, которые совершены работником.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности увольнения Рыжкова, то в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе в должности специалиста первой категории с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, по смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, а поэтому решение суда в части восстановления Рыжкова ФИО45 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации РФ истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06. 2012 года по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется справка о размере среднемесячного заработка Рыжкова ФИО46 за 12 месяцев предшествующие увольнению, который составил ., названная сумма сторонами не оспорена, то судом для расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06. 2012 года применяется сумма среднемесячного заработка.

Так коп. : 365 дней = . (в день).

Время вынужденного прогула истца составляет 110 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере: коп. х 110 = ., где:

- коп. - средняя заработная плата истца в день за 12 месяцев предшествующих увольнению;

- 110 - период вынужденного прогула.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 01.06. 2012 года составляет . и подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из разъяснений Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленное требование надлежит удовлетворить частично, поскольку сам факт незаконного увольнения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в результате указанных действий ответчика было нарушено конституционное право Рыжкова ФИО47. на труд. Определяя сумму взыскания, суд, исходя из характера, причиненных истцу нравственных страданий, который длительное время проработал в администрации сельского поселения, а также с учетом поведения истца повлекшее увольнение, справедливости считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:


иск Рыжкова ФИО48 к Администрации сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Рыжкова ФИО49 на работе в Администрации сельского поселения в прежней должности специалиста первой категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации сельского поселения (местонахождение: 347553, Россия, ; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ; ИНН № в пользу Рыжкова ФИО50 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере .

Взыскать с Администрации сельского поселения (местонахождение: 347553, Россия, ; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ; ИНН № в пользу Рыжкова ФИО51 денежную компенсации морального вреда в размере руб.

В остальной части исковых требований Рыжкова ФИО52 - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 сентября 2012 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

С у д ь я Кирюхина Е.В.


Увольнение, незаконное увольнение