Решение № 2-4700/2013 2-4700/2013~М-2607/2013 М-2607/2013 от 19 июня 2013 г. по делу № 2-4700/2013
№ 2-4700\13
Именем Российской Федерации
19 июня 2013 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Мкртумян Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочка Э.А. к ООО «Росгосстрах» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Бочка Э.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ООО «Росгосстрах» на должность начальника отдела «Пушкинский» в . ДД.ММ.ГГГГ переведена в страховой отдел Советский г. Ростова-на-Дону в той же должности. Приказом заместителя директора по партнерским продажам Н.С. Василец от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с утратой доверия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Т.8 с ней расторгнут трудовой договор. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Занимаемая ею должность являлась административной, заключалась в организации деятельности страхового отдела и не была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Она была уволена с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, у нее не были потребованы объяснения. Основанием для ее увольнения послужила недостача бланков строгой отчетности. Однако из представленных работодателем документов факт недостачи не просматривается, ревизия была проведена с нарушением порядка ее проведения, документы в полном объеме не истребовались. Работодателем не учтено отсутствие ее вины, так как отсутствующие на момент проверки документы получались ее работником и находились у него. Истец указал, что фактом незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Истец просила признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования», приказ о применении в отношении нее меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 200363,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, оформленную в соответствии с действующими Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки т обеспечения ими работодателями.
Истец Бочка Э.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочка Э.А. была принята на работу на должность начальника отдела « Пушкинский» в . ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в страховой отдел Советский в должности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ с Бочка Э.А. заключен трудовой договор №, согласно которого истцу установлен должностной оклад 10700 руб. К трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в связи с переводом начальником страхового отдела «Советский».
Приказом филиала ООО Росгосстрах по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочка Э.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Приказом филиала ООО Росгосстрах № лс от ДД.ММ.ГГГГ с Бочка Э.А. прекращен трудовой договор и она уволена с должности начальника страхового отдела Советский с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 3.1.3 Трудового договора, заключенного с Бочка Э.А. в ее обязанности входило обеспечивать сохранность и эффективно использовать вверенные работодателем оборудование, материалы и иное имущество, принадлежащее работодателю.
Согласно требованиям должностной инструкции начальника территориального подразделения филиала ООО Росгосстрах в РО в обязанности Бочка Э.А. входил контроль использования бланков строгой отчетности, предоставление отчетности по движению БСО, обеспечение осуществление операций с денежными средствами, контроль надлежащего оформления денежных документов.
Из представленный требований-накладных, трудового договора и должностной инструкции следует, что в обязанности Бочка Э.А. входило получение, распределение, обработка, пересчет, перемещение и учет бланков строгой отчетности ООО Росгосстрах (страховые полисы), контроль за их использованием. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что она не являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Смирнова Е.Н., Каневский С.Д. показали, что являются работниками ООО Росгосстрах, отвечают за отгрузку и передачу бланков строгой отчетности ( страховые полисы) в филиала. Свидетели показали, что в филиале Советский страховые полисы получались Бочка Э.А., менеджером Магомедовой по доверенности, а так же иными лицами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО Росгосстрах было проведено служебное расследование по факту дебиторской задолженности в СО Советский в г. Ростове-на-Дону. В ходе проведения инвентаризации отчетной документации страховых агентов Хаджиева В.И. и Магомедовой М.М. был выявлен факт расхождения данных, внесенных в операционную систему филиала из отчетов указанных агентов с суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет компании.
Из показаний свидетеля Ефимова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии он прибыл в СО Советский и предложил Бочка Э.А. предоставить все имеющиеся в подразделении бланки строгой отчетности для сверки их наличия и с данными, внесенными в операционную систему филиала, после чего был составлен акт сверки.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО Росгосстрах в составе заместителя директора центра операционного учета Лизенко В.А., директора управления Ефимова В.В., главного специалиста Русецкой О.В., главного специалиста Киринского А.П. составлен акт проверки, согласно которого установлено отсутствие 344 бланка строгой отчетности.
ПО факту недостачи БСО Бочка Э.А. было предложено дать объяснение. Согласно акта комиссии в составе заместителя директора центра операционного учета Лизенко В.А., директора управления Ефимова В.В., главного специалиста Русецкой О.В., главного специалиста Киринского А.П. Бочка Э.А. от дачи объяснения по факту недостачи БСО отказалась.
Указанный акт послужил основанием для увольнения Бочка Э.А. по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установлено, что увольнение по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к видам дисциплинарного взыскания. При применении данного вида дисциплинарного взыскания, работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не только не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, но и не представлено достоверных доказательств факту совершения Бочка Э.А. вменяемого ей дисциплинарного проступка.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО Росгосстрах в составе заместителя директора центра операционного учета Лизенко В.А., директора управления Ефимова В.В., главного специалиста Русецкой О.В., главного специалиста Киринского А.П. явились в СО Советский и предложили Бочка Э.А. представить все имеющиеся бланки строгой отчетности для сверки с данными электронного учета. При этом, Бочка Э.А. не было предоставлено какого-либо разумного времени для установления местонахождения всех бланков строгой отчетности, учитывая, что заключение договоров страхования входит в обязанности менеджеров и бланки строгой отчетности находятся у них в работе.
Данные отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены, каких-либо сведений о сдаче всеми работниками материальных ценностей для проведения инвентаризации не представлено. Каким образом, производилась сверка наличия или отсутствия БСО из акта не усматривается. При сравнении данных акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с данными электронного учета ответчика, установлено, что часть страховых полисов, включенная в акт от ДД.ММ.ГГГГ как выданные агенту и на момент проверки отсутствующие, по базе данных ответчика значатся как испорченные и уничтоженные. Из пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени судьба не обнаруженных на ДД.ММ.ГГГГ БСО не установлена, никаких действий по их обнаружению не предпринималось, отчеты от агентов не получались. При этом, суд учитывает, что выдача и распределение бланков строгой отчетности производилась работодателем не централизовано, бланки выдавались не только Бочка Э.А., но и иным работникам, в том числе в отсутствие доверенности, что следует из показаний свидетелей.
Таким образом, инвентаризация была проведена с нарушением Приказа Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: бланки строгой отчетности до проведения инвентаризации не были оприходованы, у материально ответственных лиц не отбиралась расписка о передаче всех имеющихся БСО, инвентаризационные описи не составлялись, Бочка Э.А. к участию в инвентаризации привлечена не была.
При таких обстоятельствах, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности. Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения Бочка Э.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, в связи с чем, суд не может согласиться с обоснованностью применения к Бочка Э.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и полагает признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования», приказ о применении в отношении нее меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истицей заявлены требования об изменении формулировки причины увольнения и данные требования в связи с признанием приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с указанной нормой на истце лежит обязанность представить доказательства тому, что неправильная причина увольнения в трудовой книжке препятствовала ей поступлению на другую работу. Суд приходит к выводу, что таких доказательств Бочка Э.А. не представила и такие доказательства судом не добыты, в связи с чем, требования Бочка Э.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки.
В соответствии с п.п. 33, 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О трудовых книжках» Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
В данном случае оснований, предусмотренных п.п. 31,33 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О трудовых книжках» для выдачи дубликата трудовой книжки не имеется.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом обстоятельств увольнения истца Бочка Э.А., действий работодателя, данных о личности работника, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей является разумной и справедливой.
При подаче иска истец освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежащая уплате госпошлины взыскивается с ответчика исходя из удовлетворения двух требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бочка Э.А. к ООО «Росгосстрах» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным акт комиссии ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бочка Э.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ и приказ ООО «Росгосстрах» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Бочка Э.А. трудового договора.
Изменить формулировку основания увольнения Бочка Э.А. с должности начальника отдела «Советский» в г. Ростове-на-Дону ООО «Росгосстрах» с увольнения по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Изменить дату увольнения Бочка Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочка Э.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход федерального бюджета.
В остальной части исковые требования Бочка Э.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 25.06.2013 года.
СУДЬЯ:
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Увольнение, незаконное увольнение