Решение № 2-4663/2016 2-4663/2016~М-3547/2016 М-3547/2016 от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-4663/2016
Дело № 2-4663/16
именем Российской Федерации
05 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Шафоростовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.В. к ООО «Элид» о компенсации морального вреда,
К.Р.В. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика ООО «Элид». В обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 11 апреля 2016 года был принят на работу на должность оператора-наладчика упаковочной машины сборочного участка ООО «Элид» с испытательным сроком на 2 месяца с установлением ему должностного оклада в размере 20000 рублей.
Согласно позиции истца, трудовой договор был составлен с нарушениями требований действующего законодательства, в нем отсутствуют сведения о дате выплате работнику заработной платы; кроме того, заработная плата выплачивалась несвоевременно, в день увольнения задолженность погашена не была. Помимо изложенного, ответчик при начислении заработной платы не производил налоговый вычет, несмотря на предоставление истцом сведений о наличии у него малолетнего ребенка. Также размер заработной платы исчислялся без учета количества дней простоя, имевших место в период с апреля по июля 2016 года по вине работодателя, не производилась доплата в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда.
В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО «Элид» компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 30000 рублей. Кроме того, для установления обстоятельств, обосновывающих иск, истец просил суд обязать ответчика предоставить суду для сведения и рассмотрения табель учета рабочего времени сборочного участка за период отработанного времени апрель-июль 2016 года; должностные обязанности; полный расчет выплаченной ему заработной платы ко дню увольнения 08 июля 2016 года за отработанный период времени апрель-июль 2016 года; расчет заработной платы с учетом применения стандартных налоговых вычетов на малолетнего ребенка в сумме 1400 рублей ежемесячно за период с апреля по июль 2016 года; расчет заработной платы с учетом применения выплаты дней простоя по вине работодателя за отработанный период времени с апреля по июль 2016 года; расчет заработной платы с учетом применения оплаты праздничных дней в мае и июне 2016 года; расчет заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты платы за период с апреля по июль 2016 года; расчет заработной платы с учетом оплаты в повышенном размере за работу в особых условиях труда за период с апреля по июль 2016 года; письменное заявление, составленное в июне 2016 года, о выплате заработной платы в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание К.Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Р.В. в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца К.Г.Н., действующая на основании ордера и доверенности, явилась, требования о компенсации морального вреда поддержала, иных требований материально-правового характера, вытекающих из заключенного между сторонами трудового договора, не заявляла, пояснив, что требования об обязании ответчика представить суду для сведения и рассмотрения расчет заработной платы и иные документы имеют целью установление обстоятельств нарушения прав истца, как работника, и, соответственно, размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.
Представители ООО «Элид» Х.Г.Е. и С.Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что задержка выплаты истцу в период его работы заработной платы действительно имела место, однако в настоящее время задолженность погашена, компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена и размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда является завешенным и превышает размер имевшейся задолженности по заработной плате.
Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 11 апреля 2016 года истец К.Р.В. был принят на работу в качестве оператора-наладчика упаковочной машины сборочного участка.
Согласно данному договору при принятии на работу работодателем был установлен испытательный срок 2 месяца, а также ежемесячный должностной оклад в размере 20000 рублей.
Приказом ООО «Элид» от 08 июля 2016 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании заявления К.Р.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных ответчиком приказов о введении режима неполного рабочего времени в период работы К.Р.В. в ООО «Элид» был введен режим неполного рабочего времени с указанием в каждом месяце нерабочих и рабочих дней, за которые производится начисление заработной платы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Устанавливая обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что представленными ответчиками расчетными листками за период с апреля по июль 2016 года подтверждается, что выплата заработной платы К.Р.В. производилась несвоевременно, в каждом расчетном листке указана сумма долга за предприятием на конец месяца.
Факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы подтверждается и ответом Государственной инспекции труда в Ростовской области на обращение К.Р.В.
Также судом установлено, что 01 сентября 2016 года истцом получена начисленная работодателем компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 139, 81 рублей.
Таким образом, в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспаривался ответчиком факт нарушения прав истца на своевременное получение установленной соглашением сторон заработной платы, то есть факт нарушения прав К.Р.В., как работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ст. 394 ТК РФ), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его прав.
Доводы представителя истца о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда исчислен с учетом фактических затрат на оплату жилья, которые истец понес, вынужденно проживая на территории , будучи зарегистрированный на территории в , суд находит необоснованными, поскольку в силу приведенной нормы материального права компенсация морального вреда призвана восстановить нарушенные неимущественные права работника на своевременное получение оплаты своего труда, а не возместить ему убытки, понесенные в связи с заключением трудового договора.
Принимая решение по делу, также полагает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело только в пределах заявленных исковых требований, сформулированных истцом с учетом избранного им способа защиты своих права,определяемых в качестве предмета иска. В этой связи, ссылки в исковом заявлении на неверное начисление ответчиком в период работы К.Р.В. в ООО «Элид» размера выплат, непредставления налогового вычета, оплаты за время простоя в отсутствие сформулированных материально-правовых требований, направленных на восстановление трудовых прав, не являются основанием для исследования соответствующих обстоятельств и принятия решения по результатам установления таких обстоятельств.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Элид» в пользу К.Р.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Р.В. отказать.
Взыскать с ООО «Элид» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательном виде 09 декабря 2016 года
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате