Решение № 2-466/2015 2-466/2015(2-8959/2014;)~М-7499/2014 2-8959/2014 М-7499/2014 от 13 января 2015 г. по делу № 2-466/2015
К делу № 2-466/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
с участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субычевой И.В. к ООО «Мегалист-Таганрог» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
Истец Субычева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегалист-Таганрог» о восстановлении нарушенных трудовых прав, а именно: о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о простое незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты времени простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска истица указала, что <дата> она была принята в Таганрогское УПП ВОС учеником. <дата> ей был присвоен 1 разряд слесаря-электромонтажника, <дата> – 2 разряд. В 2002 г. УПП ВОС преобразовано в Таганрогский филиал ООО БПО «Электросвет «ВОС». В 2010 г. Таганрогский филиал ООО БПО «Электросвет «ВОС» переименовано в ООО «Мегалист-Таганрог». На предприятии она проработала более 16 лет, является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, в связи с чем, может работать только на данном предприятии, так как только на данном предприятии предоставляются рабочие места для инвалидов по зрению. Её увольнение с данного предприятия означает лишение её права и возможности трудится.
Истец указывает, что на протяжении периода ее работы на предприятии ее права неоднократно нарушались. <дата> ее незаконно уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. <дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение, которым ее права в части увольнения были восстановлены – приказ об увольнении был признан незаконным и она была восстановлена на работе в ООО «Мегалист-Таганрог» в прежней должности - слесаря механосборочных работ II разряда. Однако несмотря на вынесенное решение, работодатель продолжил нарушение трудовых прав истца. Так, по мнению истца, директор ООО «Мегалист-Таганрог» только формально восстановил ее на работе, но фактически не исполнил решение суда от <дата> г, допуская дискриминацию в сфере труда. Фактически после восстановления ее на работе никакой работы ей предоставлено не было, на свое рабочее место она не была допущена.
В период с <дата> по <дата> она была в ученическом отпуске, который ей своевременно оплачен не был. В период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам. В период с <дата> по <дата> ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который так же своевременно оплачен не был. Когда <дата> она вышла на работу, и готова была приступить к исполнению своих должностных обязанностей, работодатель к работе ее не допустил, и продолжил нарушениеее трудовых прав. Фактически никакой работы ей предоставлено не было, на свое рабочее место она не была даже допущена. Ее поместили в отдельное помещение, где другие работники (слесари механосборочных работ) не работали. Видя нарушение ее прав (фактический недопуск к работе), а так же не оплаты отпусков – ученического и очередного трудового) ею в порядке ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой оплаты отпускных с <дата> И только <дата> задолженность по оплате отпускных была погашена. Однако, за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней с <дата> по <дата> средний заработок ей выплачен не был. После погашения задолженности по оплате отпускных, <дата> она снова пришла на работу, чтобы приступить к работе. Однако, вновь не была допущена к исполнению трудовых обязанностей и помещена в отдельную комнату, где не было других слесарей механосборочных работ, инструментов, а так же самих хомутов чтобы она не могла работать.
Таким образом, истец полагает, что работодатель не допустил ее к исполнению прежних трудовых обязанностей, тем самым не исполнил решение суда от <дата>
Далее, работодатель отправил её в простой, издав приказ № от <дата> г, согласно которому рабочие дни с <дата> по <дата> для нее являются днями простоя. По мнению истца, данный простой работодатель «придумал» исключительно для нее – чтобы не исполнять решение суда от <дата> Данный приказ истица считает незаконным, действия работодателя дискриминировали её, как работника в сфере труда. Отдел сборки хомутов, на котором работают инвалиды по зрению <данные изъяты>-й группы – слесари механосборочных работ 2-го разряда функционирует, на нем работают люди – слесари механосборочных работ 2 разряда, примерно 35 человек. В приказе № от <дата> о днях простоя исключительно для истицы указано, что для нее нет работы. Т.е. работы нет именно для нее, а для других работников – слесарей механосборочных работ 2-го разряда, являющихся такими же инвалидами по зрению как и она, работа есть. Таким образом, работодатель делает различия между истцом и другими такими же работниками, которые имеют ту же квалификацию и должность как у истца.
Истец указывает, что такими действиями работодатель причинил ей материальный ущерб, так как согласно приказов время простоя ей оплачивалось в размере 2/3 среднего заработка, в то время как при допущении ее к работе, она бы получала полную зарплату. Таким образом, работодатель должен выплатить ей разницу между средней заработной платой истца и фактически начисленной 2/3 средней заработной платы.
В подтверждение доводов о дискриминации в сфере труда истец указывает, что ей было вручено уведомление № от <дата> о том, что занимая ею должность будет сокращена, так как приказом № от <дата> внесены изменения о сокращении занимаемой ею должности. Формально исполняя обязанность по предложению ей вакансий, работодатель издевался над ней, предлагая ей инвалиду <данные изъяты> группы по зрению следующие вакансии: водитель, сторож, гальваник, оператор очистных сооружений – корректировщик ванн, слесарь механосборочных работ и начальник Новочеркасского производственного участка и т.п. Т.е. работы которые она не может исполнять в силу своего состояния здоровья. По мнению истицы работодатель унижал ее человеческое достоинство.
<дата> истица была уволена по сокращению численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выдана трудовая книжка. Истец считает ее увольнение вновь по сокращению штата незаконным.
За весь период ее работы в ООО «Мегалист-Таганрог» работодателем неоднократно нарушались ее права, чем ей были причинены нравственные страдания.
В связи с чем, истец просит суд:
- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 240-л от <дата> незаконным, недействительным, и отменить его;
- восстановить ее на работе в ООО «Мегалист-Таганрог» в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда;
- взыскать с ООО «Мегалист-Таганрог» средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <дата> до момента восстановления на работе;
- признать приказ № от <дата> о простое незаконным, недействительным, и отменить его;
- признать ее подвергнутой дискриминации в сфере труда со стороны ООО «Мегалист-Таганрог», восстановить ее нарушенные права;
- взыскать в ее пользу с ООО «Мегалист-Таганрог» средний заработок за незаконное лишение ее возможности трудится (приостановлением ею работы в связи задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
- взыскать в ее пользу с ООО «Мегалист-Таганрог» материальный вред в виде разницы между ее средней заработной платой и фактически начисленной (уплаченной) ей 2/3 средней заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
- взыскать в ее пользу с ООО «Мегалист-Таганрог» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
- взыскать в ее пользу с ООО «Мегалист-Таганрог» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Субычева И.В. поддержала изложенные в иске доводы, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Субычевой И.В. – адвокат Горовая А.Н., действующая на основании ордера № от <дата> г., в судебном заседании поддержала заявленные Субычевой И.В. исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что истец восстановлена на прежней работе – на бумаге на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда.
Представитель ответчика ООО «Мегалист-Таганрог» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не предоставил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Требование суда, направленное ответчику о предоставлении документов не исполнил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно истцом завышен размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.
Как установлено в судебном заседании, Субычева И.В. <дата> была принята в Таганрогское УПП ВОС учеником, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истицы.
06.11.1997 г. Таганрогское УПП ВОС преобразовано в ООО «Таганрогское УПП ВОС», а затем в Таганрогский филиал ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет» Всероссийского общества слепых», после чего 01.10.2007 г. переименовано в ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет», которое впоследствии 04.02.2010 г. переименовано в ООО «Мегалист-Таганрог».
<дата> между ООО «Мегалист-Таганрог» и Субычевой И.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Субычева И.В. обязалась выполнять обязанности по профессии «слесарь механосборочных работ 2 разряда» в основном производственном цехе (ОПЦ). Трудовой договор заключен на неопределенный срок и подписан сторонами - со стороны работника Субычева И.В.
Трудовым договором предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка объединения; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие (п. 3.2). Пунктом 4.1 трудового договора установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, семичасовой рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье. Особенности режима рабочего времени: начало рабочего дня 8-00 час, окончание - 15-30 час, перерыв на обед с 12-00 час. до 12-30 час.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> приказ № 580-л от <дата> о прекращении трудового договора, заключенного между Субычевой И.В. и ООО «Мегалист-Таганрог» (по сокращению штата) признан незаконным, Субычева И.В. восстановлена на работе в ООО «Мегалист-Таганрог» в должности слесаря механо-сборочных работ 2 разряда с <дата>, с ООО «Мегалист-Таганрог» в пользу Субычевой И.В. взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Приказом генерального директора ООО «Мегалист-Таганрог» № от <дата> года, вынесенным на основании решения суда от <дата>, Субычева И.В. восстановлена на работе в ОООО «Мегалист-Таганрог» в прежней должности и ей установлен режим работы с <дата> по графику пятидневной рабочей недели.
<дата> Приказом № 113-лс Субычевой И.В. предоставлен ученический отпуск с <дата> по <дата> (32 календарных дня).
По заявлению Субычевой И.В. от <дата> ей был предоставлен отпуск без содержания по семейным обстоятельствам с <дата> по <дата> включительно.
Согласно заявлению Субычевой И.В. от <дата> ей был предоставлен очередной трудовой отпуск с <дата> по <дата>
Документов, подтверждающих выплату Субычевой И.В. отпускных в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, ответчиком не предоставлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств, в обоснование своих возражений.
В связи с несвоевременной выплатой отпускных <дата> Субычева И.В. обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
Согласно расчетному листку за сентябрь <дата> отпускные были выплачены истице <дата> г.
<дата> Субычева И.В. была ознакомлена с приказом № от <дата> о простое, в котором указано, что для Субычевой И.В. считать рабочие дни с <дата> по <дата> (по день увольнения) днями простоя, возникшего по вине работодателя, время начала простоя-8-00 часов, окончание простоя - 15 часов 30 минут. Оплату за время простоя произвести в размере 2/3 от средней заработной платы истца.
В силу ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса, которую он может исполнять в силу состояния своего здоровья. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
<дата> Субычева И.В. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности и расторжении трудового договора <дата>.
Уведомлениями от <дата> г., <дата> г., <дата> Субычевой И.В. были предложены имеющиеся вакансии: водитель, сторож, гальваник, оператор очистных сооружений – корректировщик ванн, слесарь механосборочных работ и начальник Новочеркасского производственного участка и т.п., которые истица не может исполнять в силу состояния своего здоровья, так как является не зрячей, инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, о чем достоверно известно работодателю.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные предложения носили формальный характер, так как ни одну из предложенных должностей Субычева И.В. не может занимать в силу состояния здоровья.
Приказом № 240-л от <дата> Субычева И.В. уволена с должности слесаря механосборочных работ 2 разряда участка сборки хомутов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации).
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчиком не исполнено решение суда от <дата> о восстановлении ее на работе, фактически она не была допущена к работе на прежнее место, не была обеспечена работой по вине ответчика, только в отношении нее одной работодатель издал приказ о простое, при этом, не допустив ее к работе, не обсуждалось ее преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации. Истица также указывает на то обстоятельство, что фактически причиной ее увольнения явилось предвзятое отношение к ней со стороны работодателя, который отказался исполнять решение суда.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Ответчиком ООО «Мегалист-Таганрог» доводов, и доказательств опровергающих доводы и требования истца не предоставлено. Документов подтверждающих обоснованность увольнения Субычевой И.В. в связи с сокращением численности и штата работников, ответчиком не предоставлено, как не предоставлено документов подтверждающих соблюдение процедуры увольнения.
Согласно ст. 55 ТК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая позицию занятую ответчиком по рассматриваемому делу, неявку в судебное заседание, не представление истребуемых документов, не представление возражений на заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Субычевой И.В. по сокращению численности работников и нарушения порядка и процедуры сокращения.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Субычева И.В. фактически не была допущена к работе, решение суда от <дата> о ее восстановлении на работе не было исполнено ответчиком. Истец была помещена в другое помещение, на другое рабочее место, не была обеспечена работой, при этом другим слесарям работу предоставляли, а Субычевой И.В. нет, поэтому ставили ей простой по вине работодателя.
С учетом изложенного, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком так же требований ст. 179 ТК РФ при расторжении трудового договора с истицей.
Несоблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ является самостоятельным основанием к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «Мегалист-Таганрог» № 240-л от <дата> и восстановлении ее на работе в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда в ООО «Мегалист-Таганрог» с <дата> года.
В ч.1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств о допущении истца к исполнению прежних трудовых обязанностей. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа № от <дата> г.
В статье 72 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, указанное в приказах о простое основание - отсутствие заявок от потребителей на продукцию предприятия, при том, что в это время остальные слесари механосборочных работ выполняли заказы, им была предоставлена работа, а отсутствие объема работ у истца по причине её не предоставления работодателем, не является основанием для издания приказов о простое только в отношении одного работника - Субычевой И.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности издания ответчиком приказа № от <дата> г.
В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Истицей предоставлен расчет среднего заработка Субычевой И.В., произведенный ответчиком в справке за № от <дата> и предоставленной в рамках гражданского дела по иску Субычевой И.В. к ООО «Мегалист-Таганрог» о защите трудовых прав при предыдущем незаконном увольнении истицы (дело Таганрогского городского суда № 2-1816-14).
Иных документов, позволяющих суду произвести проверку правильности расчета среднего заработка истицы ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Представленный истицей расчет среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рублей в день судом проверен и признан правильным.
Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы Субычевой И.В. за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> г., исходя из количества рабочих дней в указанный период - 74 дня, составляет: <данные изъяты> руб. х 74 рабочих дней (по производственному календарю) = <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, кроме случаев, прямо установленных ст. 142 ТК РФ известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых драв (ст.379 ТК РФ).
Само по себе приостановление работы, по мнению суда, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.
Таким образом, до <дата> у ООО «Мегалист-Таганрог» имелась задолженность по заработной плате перед истицей. В связи с чем, Субычева И.В. <дата> обоснованно воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, написав заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.
Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективнымдоговором.
Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права следует, что работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
Суд установил, что ввиду задержки выплаты отпускных (ученический отпуск июнь <дата> г. и внеочередной ежегодный оплачиваемый отпуск август <дата> г.) более чем на 15 дней, Субычева И.В. <дата> подала заявление работодателю о приостановлении работы до выплаты заработной платы. <дата> задолженность по оплате отпускных была ответчиком погашена.
Таким образом, период вынужденного приостановления работы составляет с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней). То есть с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты прав работника на справедливую оплату труда.
В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, 396 ТК РФ, ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в виде разницы между средней заработной платой истца и фактически начисленной ему (уплаченной) 2/3 заработка за время вынужденного простоя за период с <дата> по <дата> (6 дней). Ответчик лишил истицу возможности трудиться, не допустив ее к исполнению прежних ее трудовых обязанностей, когда работа ей не предоставлялась. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет: Средний заработок: <данные изъяты> х 6 = <данные изъяты> рублей
2/3 Среднего заработка (выплаченные) работодателем: <данные изъяты> рубля.
Расчет разницы (материального вреда): <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Ответчик своих возражений в этой части также суду не представил.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 236 ТК РФ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, проверен судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
В статье 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с требованиями о признании действий работодателя дискриминационными, истец указала, что считает недопустимыми и нарушающими ее права неоднократные действия ответчика по увольнению ее в связи с сокращением штата работников, при этом, фактически не исполнив решение суда от <дата> о восстановлении ее на работе.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
При рассмотрении дела судом установлено, что вышеперечисленные действия работодателя, выразившееся в ущемлении прав истца по сравнению с другими работниками указывают на намеренное создание различий между истцом и иными работниками предприятия, что является недопустимым и дает основания сделать суду вывод о признании действий ответчика в отношении истца дискриминационными.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя. Данный факт также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Субычева И.В. безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, 333.19 НК РФ, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера - восстановление на работе, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда и <данные изъяты> рубля - за требования имущественного характера).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Субычевой И.В. к ООО «Мегалист-Таганрог» о восстановлении нарушенных трудовых прав, – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Мегалист-Таганрог» № 240-л от <дата> г.
Восстановить Субычеву И.В. на работе в ООО «Мегалист-Таганрог» в должности слесаря механосборочных работ второго разряда с <дата> г.
Взыскать с ООО «Мегалист-Таганрог» в пользу Субычевой И.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., материальный вред в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Мегалист-Таганрог» № от <дата> г.
Признать Субычеву И.В. подвергнутой дискриминации в сфере труда со стороны ООО «Мегалист-Таганрог».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мегалист-Таганрог» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2015 г.
Судебная практика по заработной плате