Решение № 2-4654/15 2-4654/2016 2-4654/2016~М-3698/2016 М-3698/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-4654/2016
Дело № 2-4654/15
Именем Российской Федерации
02 ноября 2016 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием прокурора Долгалевой А.А.
при секретаре Пушкаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчука ФИО13 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отдел Министерства внутренних дел России по Неклиновскому району о признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Стрельчук Н.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отдел Министерства внутренних дел России по Неклиновскому району (далее ГУ МВД по РО, ОМВД по Неклиновскому району – ответчики) о признании сведений, имеющихся в Информационном центре ГУ МВД России по Ростовской области, о возбуждении в отношении истца - Стрельчук Н.С. уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и прекращении указанного уголовного дела в отношении него по ст. 28 УПК РФ недействительными, внесенными ошибочно, и исключении указанных сведений из ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа № л/с от 10 июня 2016 года об увольнении истца со службы в органах внутренних дел (полиции), восстановлении истца на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность с 10 июня 2016 года.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01 сентября 2001 года по 10 июня 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность - начальник межрайонного отделения № 3 (дислокация ) отдела по борьбе с организованной и этнической преступностью Управления уголовного розыска Главного управления МВД России по Ростовской области.
Приказом № 195 л/с от 10 июня 2016 года Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области контракт с истцом был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от 07.06.2016г. при проведении которой было установлено, что в Информационном центре ГУ МВД России по Ростовской области в оперативно-справочной картотеке имеются сведения о том, что в отношении истца органом дознания Неклиновского ОВД Ростовской области прекращено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ в соответствии со ст. 28 УПК РФ "в связи с деятельным раскаянием".
Истец считает, что его увольнение из органов внутренних дел и нахождение сведений в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области о том, что в отношении него органом дознания Неклиновского ОВД Ростовской области прекращено уголовное дело незаконно и необоснованно.
Сведения о том, что в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области содержатся сведения о том, что в отношении истца в свое время было прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям стало известно истцу только в ходе служебной проверки.
Справку о привлечении 26.09.2004 г. к уголовной ответственности по ст. 256 ч. 3 УК РФ и о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ истец получил 09.06.2016 г. при этом истец утверждает, что будучи работником милиции он к уголовной ответственности не привлекался и уголовное дело в отношении него по основаниям ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием не прекращалось. Истец указал, что в отношении него отсутствует постановление о прекращении уголовного дела и, соответственно, оно отсутствует в материалах служебной проверки.
Истец указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям может быть осуществлено только с согласия лица, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению. Ранее, до проведения служебной проверки ему не было известно о возбуждении уголовного дела и о его прекращении, так как он не получал и не знакомился с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве подозреваемого или обвиняемого, о прекращении уголовного дела, своего согласия на прекращение уголовного преследования не давал и не знал, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование, на допросы его не вызывали.
С учетом изложенного истец указал, что информация в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области содержащая сведения о том, что в отношении него было прекращено уголовное дело по ст. 256 УК РФ по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, недостоверна, внесена необоснованно (ошибочно) и подлежит исключению.
Истец указал, что в период времени с 2001-2005 гг. истец проходил обучение в РЮИ МВД России в должности курсанта и являлся сотрудником милиции. В 2004 году истец проходил свидетелем по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. По обстоятельствам данного преступления истец указал, что в 2004 году он со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, парнем по имени Алексей и другими, в вечернее время находился на природе на берегу лимана в районе . Около полуночи он лег спать в одной из машин. Примерно через час его разбудили сотрудники милиции и он узнал, что кто-то из компании был задержан на берегу реки якобы за вылов рыбы. Сотрудники милиции всех опросили, собрали материал проверки. Были отксерокопированы и приобщены к материалу проверки служебное удостоверение сотрудника милиции и паспорт истца. Затем, через некоторое время его вызвали в ОМВД России по Неклиновскому району для допроса. Об этом он сообщил своему руководству в РЮИ, а также давал объяснение сотруднику милиции, который представился сотрудником УСБ ГУВД РО и проводил свою проверку по указанному факту. В связи с тем, что в действиях истца никакого состава преступления усмотрено не было, по уголовному делу он проходил в качестве свидетеля, истец продолжил прохождение службы в милиции.
Впоследствии в период прохождения службы в милиции он неоднократно проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности, имеет двенадцать поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В 2011 году прошел переаттестацию и стал сотрудником полиции, а с 2011 года неоднократно проходил переаттестации при назначении на вышестоящие должности. При этом в личном деле и материалах аттестации не имелось информации о том, что истец когда-либо привлекался к уголовной ответственности и в отношении него прекращалось уголовное преследование.
Истец указал, что при проведении в отношении него служебной проверки был нарушен порядок проведения проверки, утвержденный приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации». Проверка не является всесторонней, объективной и полной. Ходатайства истца, заявленные в ходе проверки, не рассмотрены.
При ознакомлении с материалами проверки истцу стало известно, что:
- не рассмотрено представленное им ходатайство на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 11/6-2801 от 16.05.2016 г., вх. № 2/1727 от 17.05.2016 г.) о необходимости проведения ряда проверочных действий по факту привлечения его к уголовной ответственности в 2004 году, сам факт о направления ходатайства и его исполнения (либо неисполнения) не указан в заключении служебной проверки;
- к материалам служебной проверки не приобщены постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела
- не взяты во внимание и не указаны в заключении служебной проверки объяснения граждан ФИО3, ФИО2, в которых содержатся сведения о том, что истец к уголовной ответственности по уголовному делу № не привлекался, а проходил в качестве свидетеля;
- к материалам служебной проверки от 07.06.2016 года не приобщены результаты опроса истца с использованием полиграфа;
- в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области не затребованы и не приобщены к материалам служебной проверки от 07.06.2016 года материалы служебной или иной проверки, проводимой в отношении меня в 2004 году;
- в надзорном органе (Прокуратуре) не затребована и не приобщена к материалам служебной проверки от 07.06.2016 года копия постановления о прекращении уголовного дела;
- не установлены и не опрошены сотрудники Неклиновского ОВД, которые в 2004 году имели какое-либо отношение к сбору материала, производству дознания и выставлению статистических карточек в ИЦ, содержащих сведения о прекращенном в отношении истца уголовном деле;
- не принято и не приобщено к материалам служебной проверки от 07.06.2016 года повторное объяснение истца и ходатайство о вновь открывшихся обстоятельствах по факту проводимой проверки;
- не взято во внимание и не приобщено к материалам служебной проверки от 07.06.2016 года объяснение гр. ФИО9, пенсионера МВД, непосредственно принимавшего участие в задержании, сборе первичного материала и дальнейшем сопровождении уголовного дела №, в котором содержаться сведения о том, что в 2004 году по указанному уголовному делу истец к уголовной ответственности не привлекался, а проходил в качестве свидетеля.
Истец считает, что допущенные в ходе проверки нарушения повлекли за собой необоснованные и незаконные выводы, а также издание приказа об увольнении истца, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в дополнение к заявленным требованиями просил признать недействительной карточку «Форма № 1-А», послужившую основанием для внесения сведений в пофамильный учет ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области составленную Неклиновским РОВД 26.09.2004 г. и внесенную в учеты ИЦ ГУ МВ России по РО 07.10.2004 г., а также взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула с 11 июня 2016 г. по 02.11.2016 г. в размере 218 436,37 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Стрельчука ФИО14 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отдел Министерства внутренних дел России по Неклиновскому району о признании сведений информационного центра недействительными, признании недействительной карточки «Формы 1-А» - прекращено.
Истец Стрельчук ФИО15 и его представитель – адвокат Ткаченко М.Е., действующий на основании ордера в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и с учетом уточнений просили удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области – Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ОМВД РФ по Неклиновскому району ГУ МВД России по ростовской области ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела Отделом МВД России по Неклиновскому району представлен отзыв в котором представитель ОМВД РФ по Неклиновскому району полагал требования Стрельчук Н.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из отзыва уголовное дело №, прекращенное 26.09.2004г. на основании ст. 28 УПК РФ подлежало уничтожению в 2008 году, фактически было уничтожено в 2015 году.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, основываясь на следующем:
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Заключением служебной проверки от 25 мая 2016 года, утвержденной Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО16 07.06.2016 года, в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по РО поступило письмо ДГСК МВД России № 21/2/4062, содержащее информацию о том, что согласно представленным ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области сведениям в отношении майора полиции Стрельчука ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время замещающего должность начальника МРО № 3 ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по РО, 27.08.2004 года возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, которое впоследствии прекращено по нереабилитирующим основаниям (ст. 28 УПК РФ).
Проверкой установлено, что в личном деле Стрельчука Н.С. каких-либо сведений по факту возбуждения уголовного дела в отношении него не имеется.
Основным доказательством на которое ссылается в заключении служебной проверки является справка Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области от 12.05.2015 г. № о том, что в отношении Стрельчука Н.С. в оперативно-справочной картотеке имеется информация о возбуждении органом дознания Неклиновского ОВД Ростовской области уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и о прекращении уголовного преследования по ст. 28 УПК РФ.
Как усматривается из материалов проверки, в целях документального подтверждения условий при прекращении уголовного дела в ОМВД России по направлялся запрос об истребовании копии материалов уголовного дела в отношении Стрельчука Н.С., однако в соответствии с ответом начальника ОМВД России по уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
Таким образом, как усматривается из заключения служебной проверки, факт возбуждения в отношении Стрельчука Н.С. уголовного дела в рамках служебной проверки подтверждается лишь сведениями, содержащимися в ОСК ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.
Выводы заключения служебной проверки основаны на п.3.ч.1 ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, п. 7 ч.3 ст. 82 указанного Закона в соответствии с нормами которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, как указано в заключении служебной проверки, Стрельчук Н.С. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из документов, представленных в материалы дела усматривается, что материалы уголовного дела №, возбужденного по ст.256 ч.3 в соответствии с Актом уничтожения ОМВД России по Неклиновскому району от 10.01.2015 года уничтожены на основании решения от 19.08.2014 г. Решение по уголовному делу: прекращено по ст. 28 УПК РФ.
Также из материалов дела усматривается, что 14.05.2016 г. в адрес начальника ГУ МВД России по Ростовской области было направлено ходатайство об истребовании документов в ходе служебной проверки (л.д. 27), в том числе Стрельчук Н.С. просил в ходе служебной проверки: 1. в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области затребовать и приобщить к материалам служебной проверки все имеющиеся в отношении него сведения о наличии судимости, возбужденных и прекращенных уголовных делах, избрании меры пресечения.
При получении указанных сведений ходатайствовал об их изучении, сверке всех его установочных данных с указанными, установлении точной даты внесения сведений в ИЦ. Просил обратить внимание на искажение сведений в карточке о месте работе в графе "место работы", а также запросить информацию работал ли он в то время в указанной организации;
2. опросить сотрудника ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области с целью выяснения следующих вопросов: - каким образом сведения о наличии судимости, возбужденных и прекращенных делах, избрании меры пресечении предоставляются в ИЦ из ОВД;- возможно ли ошибочное внесение сведений в ИЦ сотрудниками ОВД, если да, то какие имелись прецеденты в рабочей практике;
3. Принять объяснения ФИО2, ФИО3, приобщить к материалам проверки. Установить парня по имени Алексей, опросить его;
4. Затребовать материалы прекращенного уголовного дела по ст. 256 УК РФ в ОМВД России по , изучить, копии приобщить к материалам служебной проверки;
5. В надзорном органе (Прокуратуре) затребовать копию постановления о прекращении уголовного дела, приобщить к материалам служебной проверки;
6. В ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области затребовать материалы служебной или иной проверки, проводимой в отношении него в 2004 году и приобщить к служебной проверке;
7. Установить сотрудников Неклиновского ОВД, которые в 2004 году имели какое-либо отношение к выставлению в ИЦ сведений о прекращенном в отношении истца уголовном деле по ст. 256 УК РФ, опросить их в рамках проводимой служебной проверки;
8. Установить обстоятельства: каким образом могли принять процессуальное решение в отношении него как сотрудника милиции (в случае, даже если бы он проходил подозреваемым по делу) сотрудники Неклиновского ОВД. В этом случае в отношении работника милиции могли принимать решение только следователи .
В ходатайстве истец указал, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что решение о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 256 УК РФ не выносилось сотрудниками Неклиновского ОВД и сведения в ИЦ внесены ошибочно, либо вынесено с грубейшими нарушениями закона и является незаконным. При установлении всех вышеуказанных обстоятельств и приобщения копий документов истец просил ознакомить его с материалами служебной проверки и повторно принять у него соответствующие объяснения.
Аналогичные ходатайства содержатся также в объяснениях Стрельчук Н.С. на имя начальника ГУ МВД России по РО (л.д.29-31).
В соответствии с положениями Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (п.11).
Пунктом 13 указанного Приказа установлено, что Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с требованиями п. 30 приказа № 161 Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3);
Своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (п.30.4);
Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (п.30.5);
Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.30.8).
Заключение служебной проверки в соответствии с требованиями приказа № 161 состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Описательная часть должна в том числе содержать: основания проведения служебной проверки (п.36.1).;
Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п.36.2); Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.36.3); Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.35.4);. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(п.36.5); Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника (п.36.6); Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п.36.7)
В нарушение указанных выше требований представленное суду обжалуемое заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами приказа № 161.
В частности, ходатайства истца, поданные при проведении служебной проверки надлежащим образом не разрешены, материалы ранее проводившихся служебных проверок не изучены, обстоятельства, предусмотренные ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ должным образом не установлены, анализ объяснений лиц, опрошенных в ходе служебного расследования в материалах служебной проверки отсутствует. Пояснения самого Стрельчук Н.С. не опровергнуты.
В ходе проведения служебной проверки были опрошены граждане – ФИО3, ФИО2, подтвердившие объяснения истца о том, что ФИО12 проходили обвиняемыми по уголовному делу, а истец был лишь допрошен в качестве свидетеля.
Опрошенный ФИО9 пояснил, что в 2004 году он являлся участковым уполномоченным милиции Неклиновского ОВД. Стрельчук Н.С. проходил по делу ФИО12 свидетелем, при этом им было предъявлено удостоверение работника милиции. В нарушение существующего порядка служебной проверки объяснения указанных лиц не проверены, не опровергнуты.
В ходе судебного заседания указанные граждане ФИО3, ФИО2 и ФИО10 были допрошены в качестве свидетелей. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности свидетели дали суду пояснения, аналогичные тем, которые были даны ими в ходе служебной проверки, пояснили суду, что уголовное дело возбуждалось в отношении ФИО12, а Стрельчук Н.С. проходил в качестве свидетеля.
Свидетель Яковлев пояснил суду о том, что с документов Стрельчук Н.С., в том числе со служебного удостоверения снимались соответствующие копии, все знали, что он работник милиции.
Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
Порядок возбуждения, расследование, прекращения уголовных дел (уголовного преследования) регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с нормами УПК РФ возбуждение и прекращение уголовных дел в любом случае оформляется постановлением соответствующего должностного лица, либо суда.
В соответствии с положениями ст. 5 УПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на август-сентябрь 2004 года) постановление - любое решение, зa исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, зa исключением обвинительного заключения и обвинительного акта (п.25 ст. 5 УПК РФ).
Нормы п.1 ст. 146 УПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на август-сентябрь 2004 года) предусматривают, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Нормы ст. 151 УПК РФ (ред. от 30.06.2003) устанавливали, что предварительное следствие производится следователями органов прокуратуры – по уголовным делам о преступлениях, совершенных …. должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации….
Таким образом, в случае возбуждения уголовного дела в отношении Стрельчука Н.С., который являлся сотрудником органов внутренних дел это дело должно было расследоваться следователем прокуратуры.
Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием регулируется ст. 28 УПК РФ в соответствии с нормами которой (в редакции, действовавшей по состоянию на август-сентябрь 2004 г.): Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1);. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй указанной статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования (ч.3); Прекращение уголовного преследования пo основаниям, указанным в части первой указанной статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство пo уголовному делу продолжается в обычном порядке.(ч.4).Из анализа указанных выше уголовно-процессуальных норм следует вывод о том, что единственными допустимыми доказательствами возбуждения против кого-либо уголовного преследования является постановление лица, к ведению которого закон относит возможность возбуждения уголовного дела с соблюдением правил о подследственности. Надлежащим доказательством прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям является также соответствующее постановление, вынесенное лицом, производящим следствие с соблюдением правил о подследственности.
В ходе проведенной служебной проверки, а также в ходе слушания настоящего дела судом установлено, что соответствующие постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, вынесенные с соблюдением правил о подследственности в отношении Стрельчук Н.С. отсутствуют.
Соответственно отсутствуют сведения и в прокуратуре – о наличии надзорного производства, а также какие-либо сведения о возбуждении или расследовании в отношении Стрельчук Н.С. каких-либо уголовных дел.
Что касается справки ИЦ, на которую ссылается ответчик как на основание расторжения контракта с истцом и доказательство наличия дисциплинарного проступка в действиях истца, то суд приходит к выводу о том, что данный документ является производным от указанных выше процессуальных документов, понятие «справки о судимости» в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что порядок предоставления сведений в информационный центр на момент возбуждения и расследования уголовного дела № регламентировался приказом № 753дсп, разработанным в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения правонарушений, раскрытия и расследования преступлений, копия которого приобщена к материалам дела.: наставление по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел РФ. В любом случае в соответствии с указанным приказом основаниями для постановки на учет являются: приговор суда, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также иные процессуальные документы.
Таким образом, в обязательном порядке должны быть представлены документы, которые служат основанием для выдачи Справки ИЦ.
Суд критически оценивает содержание представленной в материалы дела Справки ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку данный документ выдан и изготовлен стороной - ответчиком по делу, вследствие чего без процессуальных документов, послуживших основанием для издания справки, сама по себе справка не может служить достаточным и допустимым доказательством факта привлечения истица к уголовной ответственности и основанием для его увольнения.
В материалы дела помимо справки ИЦ представлена также форма 1-а, в которой указаны фамилия, имя, отчество истца и его старый домашний адрес. При этом место работы – грузчик – не совпадает с действительным местом работы истца по состоянию на 2004 год. Кроме того, данная форма в соответствии с приказом 753 дсп заполняется на лиц без определенного местопребывания и места жительства.
В ходе служебной проверки данное противоречие устранено не было.
Также суд считает необходимым отметить следующее:
Как усматривается из материалов дела Стрельчук Н.С. в период службы в органах внутренних дел – с 01.09.2001 года неоднократно проходил соответствующие аттестации в целях продвижения по службе.
Как установлено в судебном заседании в ходе продвижения по службе на истца оформлялись соответствующие допуски, в связи с чем сведения о судимости испрашивались и истребовались и проверялись неоднократно и никогда не подтверждались ИЦ ГУ МВД России по РО. Совершенно неожиданно данная справка появилась в 2016 году. Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГУ МВД России по Ростовской области Информационнй центр ГУ МВД Росси по Ростовской области входит в структуру Управления и является подразделением Главного Управления МВД по Ростовской области.
Таким образом, ответчик – ГУ МВД России по РО прекратил контракт с истцом на основании документа выданного самим же ответчиком – Справки ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, что в отсутствие иных документов по мнению суда является недопустимым.
В январе 2015 года Стрельчук прошел последнюю аттестацию и был рекомендован для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел.
Заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в том числе в полиции, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности.
В указанном случае служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в органах внутренних дел РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены действующим законодательством.
Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П и от 15 июля 2009 года № 13-П).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 18 марта 2004 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты "г", "м", "т") Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные возложением на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 30 июня 2011 года № 14-П, от 21 марта 2013 года № 6-П и от 18 июля 2013 года № 19-П).
Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30 октября 2003 года № 15-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, от 16 июня 2009 года № 9-П, от 27 июня 2012 года № 15-П, от 21 мая 2013 года № 10-П и от 18 июля 2013 года № 19-П; Определение от 3 июля 2008 года № 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
В силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с деятельным раскаянием может являться основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы.
По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.
Предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи деятельным раскаянием производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты.
Ранее сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых было прекращено в связи с деятельным раскаянием, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию.
Так, ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", действовавшего в редакции до принятия Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ ограничивала службу в милиции лишь в связи с наличием судимости.
При этом, деяние сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, прекращенного в связи с деятельным раскаянием, могло в установленном законом порядке повлечь его увольнение со службы по иным основаниям (например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
До вступления в силу указанных законоположений сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по делу в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующему основанию (при наличии возражений прекращение уголовного преследования соответствии со ст. 28 УПК Российской Федерации не допускается), не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.
Такое регулирование ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием до вступления в силу указанных законоположений, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемых к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с деятельным раскаянием, после вступления указанных норм закона, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3).
Кроме того, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, а суд - при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, даже если он длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность, в том числе прошел, как истец по настоящему делу, внеочередную аттестацию в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции", притом что аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.
Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, имевшее место до вступления пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу, не получают реальной защиты своих прав, в том числе судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, такой сотрудник органов внутренних дел имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П).
У учетом изложенного, исходя из анализов материалов дела суд приходит к выводу о том, что истец не мог быть уволен в настоящее время со службы в полиции постольку, поскольку в силу норм статьи 19 Закона «О милиции» на момент поступления Стрельчук Н.С. на службу в органах внутренних дел в 2001 году ограничения в приеме на службу распространялись лишь на граждан, имеющих либо имевших судимость.
Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что законодатель не придал обратной силы норме пункта 3 части 1 статьи 29 Закона «О полиции» в редакции, действовавшей на момент аттестации и заключения контракта с Стрельчук Н.С., в соответствии с которой сотрудник полиции не мог находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования, в том числе в связи с деятельным раскаянием.
Статьей 4 Федерального закона № 16 от 12.02.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что действие положений пункта 7 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел» распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления казанного Закона в силу в случае, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до 01 января 2012 года или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, указанному в настоящем пункте, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Таким образом, по смыслу действующего в настоящий момент законодательства, нормы пункта 7 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел» не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления указанного закона в силу, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Нормами трудового законодательства, а именно частью 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ, определено, что действие закона или иного нормативно-правового акта, содержащего нормы трудового права, распространятся на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
По мнению суда, из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика – ГУ МВД были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки подлежат удовлетворению.
Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным приказа № 195 л/с от 10.06.2016 года об увольнении Стрельчук Н.С. со службы в органах полиции, а также требования о восстановлении Стрельчук Н.С. в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
С учетом расчета недополученного Стрельчуком Н.С. денежного довольствия за период с 11.06.2016 г. по 11.10.2016 года, представленного ГУ МВД России по РО задолженность перед истцом составляет 214 234,41 рублей.
Истец уточнил исковые требования в части взыскания денежного довольствия с учетом представленного ответчиком расчета и просил взыскать с ответчика сумму по состоянию на 02.11.2016 года в размере 218 436,37 рублей. Расчет данной суммы выполнен истцом на основании расчета от 11.10.2016 г. № 35/1-1813 по состоянию на 02.11.16 г. Ответчиком данная сумма не оспаривалась.
В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Стрельчука Н.С. неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула с 11 июня 2016 года по 02.11.2016 года в размере 218 436,37 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Признать заключение служебной проверки УРЛС ГУ МВД Росси по Ростовской области в отношении Стрельчука ФИО18 от 07 июня 2016 года – незаконным.
Признать приказ № 195 л/с от 10 июня 2016 года Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Стрельчука ФИО19 – незаконным.
Восстановить Стрельчука ФИО20 в должности начальника межрайонного отделения № 3 (дислокация ) отдела по борьбе с организованной и этнической преступностью Управления уголовного розыска Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области с 10 июня 2016 года, немедленно.
Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в пользу Стрельчука ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 218 436 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Судья: Г.А. Фаустова