Решение № 2-4624/2013 М-4263/2013 2-160/2014(2-4624/2013;)~М-4263/2013 2-160/2014 от 17 января 2014 г.
Дело №2-160/2014
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 17 января 2014 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Косенко Ю.Л.,
с участием помощника прокурора Дворниченко С.П.,
при секретаре Икряновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чамлай И.В. к Муниципальному Бюджетному учреждению дополнительного образования детей СДЮСШОР № о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Чамлай И.В. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД СДЮСШОР № о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Приказом Врио директора МШУ ДОД СДЮСШОР № Голубевым Ю.В. № от он был уволен с должности зам. директора по АХР МБОУ ДОД СДЮСШОР № по ст. 81 п.2 ТК РФ с увольнение считаю незаконным, так как на момент издания данного приказа истец находился в отпуске до С данным приказом он не был ознакомлен. Приказ ему был предоставлен лишь после письменного обращения истца от . О своем увольнении истец узнал , спустя почти месяц с даты увольнения, когда пришел на работу сдать листок нетрудоспособности и ему была отдана трудовая книжка. Однако он находился на лечении с . по
В приказе № Л от . в графе основание указан приказ № от данный приказ истцу не предоставлен. Оснований для издания приказа о расторжении трудового договора по ст. 81 п.2 ТК РФ у администрации МБОУ ДОД СДЮСШОР № не было, так как г. был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание, на основании которого должность зам. директора выводилась из штатного расписания с а должность инженера по охране труда вводилась. Приказом № от был отменен приказ № и внесены изменения в штатное расписание, выведены вакантные должности дежурного администратора 1 единица, кладовщика 0,2 единицы и введена должность инженера по охране труда 1 единица, должность зам. директора по АХР была сохранена. На основании распоряжения № . во исполнения приказа № главным бухгалтером было подготовлено штатное расписание, которое было утверждено Утвержденное штатное расписание было передано в Управление по физической культуре и спорту для согласования вместе с сопроводительным письмом № от
Считает, что его увольнение незаконно, и в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания. Известие о том, что он уволен, вызвало у истца большой стресс, в результате чего он был вынужден обратиться к врачу, и с по . находился на амбулаторном лечении.
Просил суд признать незаконным увольнение, восстановить истца в должности зам. директора по АХР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, которая ко дня вынесения решения, согласно предоставленного расчета по его мнению составила – взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на то, что была нарушена процедура увольнения: его увольнение состоялось в последний день отпуска - г.; в установленный срок с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали; профсоюзный комитет был оповещен менее чем за два месяца до его увольнения; вакантные должности ему предлагались не должным образом и не в полном объеме, так вакансия инженера по охране труда и зам. директора по учебно-воспитательной работе предлагались без утвержденной должностной инструкции, в связи с чем он не мог оценить объем полномочий и объективно принять решение о том подходящая это для него работа или нет, ему не сообщали размер окладов должностей, которые были ему предложены, несмотря на то, что он настаивал на предоставлении данной информации; ему предложили не все вакантные должности. Кроме того, истец утверждал, что его должность сократили в связи с тем, что испортились отношения между ним и директором, т.к. он начал проводить проверки по работе сотрудников, находящихся в его подчинении. Сокращения не обосновано, есть должность зам.директора по АХР во всех школах. Приказом № от был отменен приказ № от . На момент прекращения трудового договора должность сохранена. были перевыборы председателя профкома и истец обращался к действующему на тот момент председателю с вопросом о сокращении замещаемой им должности зам.директора. Так же указал на несоответствие номеров приказов, в письме и ответах. Приказы с точкой истец полагал изданы «задним числом».
В судебном заседании представитель ответчика Меняйло В.А. возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. №), в котором указала следующее. Истец работал в МБОУ ДОД СДЮСШОР № в должности зам. директора по АХР с по , что подтверждается приказом МБОУ ДОД СДЮСШОР № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от был уволен в связи с сокращением должности в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Более чем за 2 месяца до увольнения истец предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению его должности это подтверждает приказ № от о внесении изменений в штатное расписание и уведомление от МБОУ ДОД СДЮСШОР № от о сокращение должности заместителя директора по АХР. Должность истца была сокращена в связи с поступившим Предписанием № от от Государственной инспекции труда в . Данное решение руководства МБОУ ДОД СДЮСШОР № было согласовано с профсоюзным собранием МБОУ ДОД СДЮСШОР № Это подтверждает Протокол № от Письмо о сокращении численности штата от №, мотивированное мнение профсоюзного комитета об увольнении членов профсоюза. Со всеми распоряжениями Чамлай И.В. был ознакомлен, это подтверждает его подпись, однако письменного отказа или согласия от него не поступило, в связи с этим на распоряжения были составлены акты об отказе в предоставлении письменного отказа. Просили применить срок исковой давности, поскольку месячный срок для обращения в суд начинается с того момента как истец узнал о своем увольнении и отказался получать трудовую книжку, т. е. с , а в суд он обратился только . Кроме того, представитель в судебном заседании пояснила, что Чамлай И.В. знал, что должность будет сокращаться и ему предлагали разные должности. Работодатель содействовал в трудоустройстве истца, что выражалось в том, что работодателем предоставлялись дополнительные дни для поиска работы. по год истец находился на больничном, а пришел и просил продлить ему отпуск. Организация идет ему на встречу и продлевает отпуск до Пояснила, что по табелю учета рабочего времени на Чамлай И.В. . указан как день отпуска. Трудовую книжку, истец отказался получать, о чем был составлен акт Мотивировала причину увольнения истца в последний день отпуска тем, что поскольку – это была пятница, то увольнение истца на следующий- рабочий день, т.е. было бы сопряжено с дополнительными финансовыми обременениями у работодателя.
Представитель ответчика – директор МБОУ ДОД СДЮСШОР № Голубев Ю.В. поддержал доводы, изложенные представителем Меняйло В.А., просил в иске отказать.
Помощник прокурора полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком вакантные должности предлагались неоднократно, истец с по исполнял обязанности директора, в связи с чем не предложение вакантных должностей в указанный период не может расцениваться как нарушение трудового законодательства, поскольку именно на истце лежала обязанность исполнения данных требований. Должность в настоящее время уже сокращена.
Суд, выслушав явившихся, заключение прокурора, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что Чамлай И.В., согласно Приказа № от был принят на работу в МБОУ ДОД СДЮСШОР № на должность исполняющего обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе (л.д.№), о чем сторонами подписан трудовой договор от (л.д. №). Приказом № от должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе сокращена с года. Сведений о получении Чамлай И.В. копии указанного приказа, внесении исправлений в Приказ, в связи с опиской в дате, с которой поименованная должность подлежит сокращению, не имеется. Приказом № от должность заместителя проректора по административно-хозяйственной работе выведена из штатного расписания с г., о чем истец был ознакомлен (л.д.№).
Судом установлено, что с Чамлай С.Г. согласно приказу № от исполнял обязанности директора МБОУ ДОД СДЮСШОР № (л.д.№) до г., данные обстоятельства подтверждены всеми участниками судебного разбирательства. В период исполнения обязанностей директора истец издал Приказ № от г., которым Приказ № от отменил (л.д.№). После возобновления исполнения обязанностей директор МБОУ ДОД СДЮСШОР № Танцюра С.Г. издала Приказ № от г., которым действие Приказа № от отменила, в связи с отсутствием полномочий на внесение изменений в штатное расписание МБОУ ДОД СДЮСШОР № у временно исполняющего обязанности директора Чамлай И.В. (л.д.№). Сведений о вручении указанного приказа Чамлай И.В., направлении по почте, не имеется.
В связи с выводом из штатного расписания должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, Чамлай предложена должность инженера по охране труда (л.д.№), была предложена вакантная должность заместителя директора по УВР на время декретного отпуска сотрудника Доляк В.В. (л.д.70), было предложены пять вакантных должностей: инженер по охране труда, заместитель директора по УВР, инструктор – методист 0,5 ставки, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений (л.д. №). Истец в судебном заседании не отрицал, что все перечисленные должности ему предлагались.
В обоснование соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с тем, что истец являлся членом профсоюза, что не оспаривалось участниками процесса, ответчиком предоставлено обращение МБОУ ДОД СДЮСШОР № в профсоюзный комитет от (л.д.№). Профком счел возможным сокращение и увольнение работников Чамлай И.В. и Бурцева В.А. по основаниям указанным в приказах (п.2,3,4 ст. 81 ТК РФ). Мотивированное мнение поступило (л.д. 55).
Как следует из материалов дела и не отрицалось участниками процесса, на основании Приказа № Л от истец воспользовался ежегодным оплачиваемым отпуском, продолжительностью 23 календарных дня с г. по (л.д. №), срок которого в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ удлинился на период нетрудоспособности истца во время отпуска, т.е. на 10 календарных дней, с по , о чем издан Приказ № Л от (л.д. №).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, пояснений сторон, судом установлено, что последним дней отпуска для истца являлось № Л от истец уволен в связи с сокращением должности по п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.35).
По смыслу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Данная правовая норма направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
Между тем, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальном предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что если окончание срока предупреждения об увольнении работника по инициативе администрации приходится на период отпуска, либо на период временной нетрудоспособности, увольнение возможно только по окончании названных периодов.
Издание приказа за № Л и увольнение Чамлай И.В. во время отпуска прямо повлекло нарушение его трудовых прав со стороны работодателя. Так, в силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ мероприятие по сокращению численности или штата заканчивается моментом увольнения работника в связи с чем предложить работнику имеющиеся вакантные должности работодатель должен и в день увольнения. В день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работника по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации. Судом установлено, что на у работодателя имелись вакантные должности: инженер по охране труда, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, в том числе и должность, которая вообще истцу ранее не предлагалась – кладовщик (л.д. 144-145). Доказательств тому, что данные должности не являлись для истца подходящими суду не предоставлено.
Возможность реализации трудовых прав истцом, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.
Но поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, письменного согласия Чамлай И.В. расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, или в последний день отпуска, как того требует ч. 2 ст. 127 ТК РФ, работодателем не было получено, ограничено право работника на принятие решения о переводе на другую должность (поскольку истцу вакантные должности в день перевода не были предложены), суд приходит к выводу, что принятие работодателем решения об увольнении истца в последний день отпуска, нельзя признать правомерным.
Такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления истца на работе.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от № нормативное положение ч. 1 ст. 82 ТК РФ, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения о сокращении обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Таким образом публичная обязанность работодателя сообщить профсоюзной организации в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ наступает у работодателя не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.
Между тем, разрешая вопрос о соблюдении установленного порядка увольнения в отношении Чамлай И.В., суд приходит к выводу, что работодателем должным образом требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ не выполнены. Суду предоставлено обращение МБОУ ДОД СДЮСШОР № в профсоюзный комитет от ., согласно которому работодатель обратился за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, в то время как сведений о том, что работодатель уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении в установленный ч. 1 ст.82 ТК РФ срок суду не предоставлено, доказательств соблюдения двух месячного срока не имеется.
Указанные обстоятельства, в дополнение к ранее установленным, свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Чамлай И.В. с работы, что так же учитывается судом при разрешении спора.
Представителем ответчика заявлено требование о применении пропуска месячного срока для обращения истцом в суд. Разрешая данный вопрос суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судом установлено, что в день увольнения Чамлай И.В. не был на рабочем месте, поскольку находился в отпуске. В обоснование исчисления срока исковой давности с г., в подтверждение отказа работника от получения приказа об увольнении, представителем откатчика предоставлен акт № от (л.д.81). Между тем, суд не может согласиться, что названный акт является доказательством отказа Чамлай И.В. от получения копии приказа № Л от г., поскольку согласно его тексту подписавшие его лица удостоверили, что Чамлай И.В. не явился в день увольнения за трудовой книжкой и не расписался в приказе об увольнении. Так, названный Акт не содержит сведений о том, что истец был на рабочем месте, работодатель предложил получить необходимые документы. С учетом изложенного, оснований для исчисления срока на обращение в суд с не имеется.
Судом установлено, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки или предоставления письменного согласия на отправку ее по почте было направлено в адрес Чамлай И.В. только (л.д.118-119). Сведений о том, когда данное письмо было доставлено по указанному в нем адресу материалы дела не содержат. Сведений о том, что истцу направлялся приказ об увольнении материалы дела не содержат. Оснований исчислять срок с нет, поскольку эта дата предъявления письма для отправки.
Истец в иске ссылался, что получил копию Приказа об увольнении г., в связи обращением Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались. При разрешении судом вопроса о соблюдении истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что указанный в ст. 392 ТК РФ срок необходимо исчислять с Судом установлено, что истец с иском обратился в суд С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом срок на обращение с иском о восстановлении на работе не пропущен.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от № по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Представителем ответчиком был предоставлен расчет и размер среднедневного заработка, который составил (л.д.136). Суд принимает за основу указанный размер, поскольку истцом указанный размер признан верным, положен в основу собственного расчета суммы подлежащей взысканию в его пользу.
Истец просит за 93 дня вынужденного прогула взыскать оплату. Между тем, суд, изучив производственный календарь года приходит к выводу, что оплате подлежат № дня
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение неправомерными действия работодателя, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.
При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (от суммы удовлетворенных требований – руб. подлежит уплате руб.), так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (госпошлина руб.). Руководствуясь указанными положениями с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Чамлай И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № Л от врио директора МБОУ ДОД СДЮСШОР № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Чамлай И.В. .
Восстановить Чамлай И.В. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ ДОД СДЮСШОР №.
Взыскать с МБОУ ДОД СДЮСШОР № в пользу Чамлай И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ., компенсацию морального вреда в размере
Чамлай И.В. во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, отказать.
Взыскать с МБОУ ДОД СДЮСШОР № в доход местного бюджета госпошлину в размере
Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2014 г.
Судья Ю.Л. Косенко
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя