Решение № 2-462/2015 2-462/2015~М-263/2015 М-263/2015 от 16 марта 2015 г. по делу № 2-462/2015
Дело №2-462/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2015г. ст. Тацинская.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Солошенко А.В.
с участием прокурора Ивковой С.А.
при секретаре Тарасовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Т.М. и Бестаев А.И. к ООО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскании морального вреда
Истцы Рыбалкина Т.М. и Бестаев А.И. обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что Рыбалкина Т.М. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа гаража АТЦ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по ст. 77 п. 3 ТК РФ.
Истец Бестаев А.И. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя экспедитора а/м «Скания», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по ст. 77 п. 3 ТК РФ.
Истцы считают увольнение незаконным, так как оно произошло при следующих обстоятельствах. Инспектор отдела кадров КЛЛ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцам с требованием подписать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом заявление должно быть датировано задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. По данному требованию Кульчарова пояснила, что увольнение это формальность связанная с переименованием ООО «Р» в ОАО «Д После подписания заявления на увольнение, истцам было предложено подписать бланк заявления о приеме на работу в ОАО «Д».
ДД.ММ.ГГГГ истцов вызвали в отдел кадров и сообщили, что в принятии в компанию ОАО «Д» им отказано, без объяснения причин.
Расчет по заработной плате истцы получили ДД.ММ.ГГГГ, и в то, же день они были ознакомлены с приказом об увольнении, но данный приказ был от ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время истцы не работают, испытывают нравственные и физические страдания, так как имеют кредитные обязательства, а так же несут бремя по ремонту своего жилого помещения.
Поэтому они обратились в суд и просили восстановить Рыбалкину Т.М. на работе в ООО «Р» в должности сторожа гаража АТЦ, Бестаева А.И. восстановить на работе в ООО «Р» в должности водителя экспедитора, взыскать с ООО «Р» в пользу Рыбалкиной Т.М. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Р» в пользу Бестаева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ООО Р» в пользу Рыбалкиной Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ООО «Р» в пользу Бестаева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Рыбалкина Т.М. поддержала иск и пояснила, что 28.01.2015г., когда она была на смене, к ней пришла инспектор отдела кадров КЛЛ и предложила написать заявления на прием в ОАО «Д» и на увольнение из ООО «Р», КЛЛ дала образцы этих заявлений. При этом КЛЛ её успокоила и сказала, что такие процедуры уже были и все будут приняты на работу. Она написала заявление на прием на работу в ОАО «Д» и ответчику на увольнение по собственному желанию, которое датировала 19-м января. 30 января ей позвонили и сказали, чтобы она пришла забрать документы, т.к. ее не приняли в ОАО «Д». На приказе она написала, что не согласна с уведомлением. Ей выдали расчет и трудовую книжку. Она обратилась с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру, ответы на ее обращения еще не поступили. 19.02.2015г. ей позвонила КЛЛ и попросила прийти к директору ЧНВ. Когда она пришла к ЧНВ, то он предложил ей подписать соглашение, датированное 31-м января, о расторжении трудового договора по соглашению, она отказалась.
Истец Бестаев А.И. поддержал иск и пояснил, что он находился в отпуске, 20 января по телефону его пригласила КЛЛ и также предложила написать заявление сначала на прием в ОАО «Д а затем на увольнение от ответчика. Заявления он писал по образцам которые ему дала КЛЛ. С 19 января по 31 января включительно он добывал трудовой отпуск. 30 января ему позвонили и сказали приехать забрать документы, т.к. его не приняли в ОАО «Д». 31.01.2015г. он ознакомился с приказом. Он был не согласен с увольнением, но об этом сразу никому не заявил, т.к. это его первое место работы в жизни и у него в этом смысле нет никакого практического опыта.
Представитель истцов, на основании доверенности Стефанов Н.В. поддержал исковые требования и пояснил, что истцы не согласны с увольнением, заявление об увольнении истцы написали под влиянием заблуждения и обмана. Работники ответчика, предлагая истцам написать заявления об увольнении по собственному желанию, вначале предлагали написать заявление на прием в ОАО «Д», а затем на увольнение. Однако истцов ввели в заблуждение и обманули, в ОАО «Д» не приняли, а от ответчика уволили. Увольнение является незаконным также и потому, что истцы писали заявления, Рыбалкина, фактически 28 января, Бестаев 20 января, а заявления датированы 19-м января, т.е. заявления писали задними числами. Кроме того, Бестаев был уволен в последний день своего трудового отпуска и в выходной день, в субботу. По причине незаконного увольнения истцы испытали нравственные страдания и переживания, их незаконно, обманным путем лишили работы и они остались без средств к существованию.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ истцы, местом работы которых было ООО «Р», добровольно написали заявление об увольнении. Истцами заявления об увольнении не были отозваны.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Р» были вынесены приказы о прекращении трудового договора с истцами с ДД.ММ.ГГГГ года. С приказами об увольнении истцы ознакомлены, о чем имеется отметка в данных документах.
Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В порядке ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Верховный Суд РФ в п. 22 постановления Пленума от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
П. 63- размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что Рыбалкина Т.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №26-К принята на работу к ответчику на должность сторожа.
Бестаев А.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № принят на работу к ответчику водителем-экспедитором.
Рыбалкина Т.М. обратилась с заявлением от 19.01.2015г. к ответчику, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 31.01.2015г.
Бестаев А.И. обратился с заявлением от 19.01.20015г. к ответчику, согласно которого он просил уволить его по собственному желанию с 31.01.2015г.
Приказом ответчика от 26.01.2015г.№12/20, Рыбалкина Т.М. уволена 31.01.2015г. с должности сторожа по п.3 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена 30.01.2015г. и указала, что с приказом не согласна. В трудовой книжке истца указана дата приказа об увольнении – 31.01.2015г.
Приказом ответчика от 26.01.2015г. №12/10, Бестаев А.И. уволен 31.01.2015г. с должности водителя-экспедитора по п.3 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен 31.01.2015г. В трудовой книжке истца указана дата приказа об увольнении – 31.01.2015г.
Согласно списка, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было уволено всего 188 человек.
Свидетель РНВ показала, что она работала сторожем в ООО «Р», на предприятии проводилась реорганизация, в связи с чем, им предложили написать заявления на увольнение и на прием, но обратно их не приняли. Заявление на увольнение, датированное 19 января, и заявление на прием она писала 28 января. Была организация «Р» а переименовали в ОАО «Д». Она обратилась с жалобой в прокуратуру и после этого ей предложили заключить соглашение, она подписала соглашение, и ей внесли изменение в трудовую книжку. ЧНВ говорил ей, что если она обратиться с заявлением в суд, то ее мужа РВА уволят с работы.
Свидетель ЧНВ показал, что после выхода с январских каникул, стало понятно, что количество заказов и перевозок сократилось и организация работает в убыток. Встал вопрос о сокращении сотрудников. Была достигнута договоренность с ОАО «Д», о приеме работников ООО «Р». Он отдал распоряжение отделу кадров собрать с сотрудников заявления на увольнение из ООО «Р» и прием в ОАО «Д». В конце января месяца узнали, что всех сотрудников принять не получится, и отдел кадров стали извещать об этом сотрудников, которых не приняли в ОАО «Д». ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла на прием Рыбалкиной Т.М., общалась с ним на повышенных тонах, возражала против увольнения. Он предложил ей заключить соглашение об увольнению по взаимному согласию, но она отказалась. Рыбалкиной Т.М. была не принята из-за сокращения количества сторожей. Бестаев А.И. вызывали в отдел кадров по телефону, Бестаев А.И. ознакомился с приказом и не возражал против увольнения. ООО «Р» в стадии банкротства не находится, учредителем принято решение о его добровольной ликвидации. Всего уволили 188 человек, а приняли в ОАО «Д» примерно 168человек, на данный момент в Р числится только директор, т.е. он и главный бухгалтер. Ни в чей адрес он угроз по поводу обращения с жалобами он не высказывал.
Свидетель КЛЛ показала, что после январских каникул 2015г. выяснилось, что у организации мало заказов и встал вопрос об увольнении или переводе сотрудников. Ей, как сотруднику отдела кадров, было поручено собрать заявления от работников об увольнении и приеме в другую организацию. Работники предприятия вначале писали заявление на прием в ОАО «Д», а затем на увольнение из ООО «Р», работникам она раздавала образцы этих заявлений. На тот момент, когда люди писали заявления, она не знала, что в ОАО «Д» будут приняты не все. К Рыбалкиной Т.М. она ходила на рабочее место, Бестаев А.И. она вызвала по телефону т.к. он был в отпуске. Истцов не приняли на работу в ОАО «Д» и на основании их заявлений были подготовлены приказы на увольнение. Бестаев А.И., ознакомившись с приказом и получив трудовую книжку, не возражал против увольнения. Рыбалкиной Т.М. написала, что не согласна с приказом. Директор вызвал Рыбалкиной Т.М. к себе и предложил заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой компенсации, но она отказалась. На место Рыбалкиной Т.М. никого не принимали, количество сторожей было сокращено с 8 до 4. Вначале все работники предприятия писали заявление на прием и увольнение, но впоследствии переписали заявления на перевод. Из ООО «Р» 31.01.2015г. были уволены все работники этой организации в количестве 188 человек, в ОАО «Д» были приняты 168 или 169 человек, точно она не помнит, были приняты не все, т.к. произошло сокращение.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что истцы написали заявления на увольнение не по доброй воле. Это следует из того, что инициатива написания заявлений на увольнение исходила от ответчика, заявления писались задними числами и по предложенным ответчиком образцам. Волеизъявление истцов, при написании заявлений об увольнении по собственному желанию, была направлена не на увольнение, а на переход на работу в другую организацию, а точнее, изменению названия работодателя, поскольку они должны были остаться работать в тех же должности и на тех же рабочих местах, а менялась только организация, ООО «Р» на ОАО «Д Всего ответчиком было уволено 31.01.2015г. 188 человек, из них в ОАО «Д» были приняты 168 или 169 человек, а остальные не приняты, в том числе и истцы.
Таким образом, ответчик, предложив написать истцам заявление на прием в ОАО «Д», ввел истцов в заблуждение о реальных последствиях написанных ими заявлений об увольнении. Используя, полученные от истцов, таким путем заявления, работниками кадровой службы ответчика 26.01.2015г. были изготовлены приказы на увольнение истцов и 30, 31 января истцы были поставлены перед фактом об их увольнении и они ознакомлены с приказами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истцов и потому иск в части признания увольнения истцов незаконным и восстановления истцов на работе в прежних должностях необходимо удовлетворить.
Вынужденный прогул истцов, в следствии незаконного увольнения, составил с 01.02.2015г. по 16.03.2012г. или 44 дней.
Согласно справке ответчика, среднедневная заработная плата Рыбалкиной Т.М. составила 374,23 руб. Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, необходимо представить в виде следующего арифметического действия: 44 дня * 374,23руб. = 16466,12руб.
Согласно справке ответчика, среднедневная заработная плата Бестаева А.И., составила 1248,37руб. Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, необходимо представить в виде следующего арифметического действия: 44 дня * 1248,37руб. = 54928,28руб.
Средний заработок истцов за время вынужденного прогула, необходимо взыскать с ответчика в пользу каждого истца.
Вследствие незаконного увольнения истцам был причинен моральный вред, истцы были незаконно лишены работы, до настоящего времени не трудоустроились, истцы находятся в трудной жизненной ситуации и по этому поводу испытывают нравственные страдания.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5000руб. денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца необходимо взыскать расходы на представителя по 10000руб, которые суд, исходя из сложности дела и объема работы проделанной представителем, находит разумными, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате нотариусу за удостоверение доверенностей на представителя по 750 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 6000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
Признать незаконным увольнение Бестаев А.И. и Рыбалкиной Т.М..
Восстановить на работе в ООО «Р» с 31.01.2015г., Бестаев А.И. в должности водителя-экспедитора и Рыбалкиной Т.М. в должности сторожа.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Бестаев А.И. оплату дней вынужденного прогула с 01.02.2015г. по 16.03.2015г., в размере 54928руб. 28коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 10750руб. и всего в сумме 70678,28руб. (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. 28коп.).
Взыскать с ООО «Р» в пользу Рыбалкиной Т.М. оплату дней вынужденного прогула с 01.02.2015г. по 16.03.2015г., в размере 16466руб. 12коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 10750руб. и всего в сумме 32216,12руб. (тридцать две тысячи двести шестнадцать руб. 12коп.).
Взыскать с ООО «Р» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000руб.
Решение в части восстановления на работе Бестаев А.И. и Рыбалкиной Т.М. вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23.03.2015г.
Пред-ющий: подпись
Увольнение, незаконное увольнение