Решение № 2-4617/2016 2-4617/2016~М-4631/2016 М-4631/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-4617/2016
Дело № 2-4617/2016
Именем Российской Федерации 22 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровского А.Н. к АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Куровский А.Н. обратился в суд с иском к АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности инспектора группы по работе с абонентами Ленинского района службы по работе с юридическими лицами АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ». Приказом № от 16.03.2016г. истец уволен по ст. 81 п.5 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд, в уточненной редакции которого от 22.12.2016 г. просит суд:
1. Признать увольнение Куровского А.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ незаконным.
2. Восстановить Куровского А.Н. на работе в АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» в должности инспектора группы по работе с абонентами Ленинского района службы по работе с юридическими лицами АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» с 19.07.2016 г.
3. Взыскать с АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» в пользу Куровского А.Н. средний заработок в сумме 143 173 руб. за период с 19.07.2016 г. по 21.12.2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание истец Куровский А.Н., его представители по ордеру адвокат Шопинская Я.А., по доверенности Толокольников А.С. явились, поддержали исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Карюк Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Куровского А.Н. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивается реальное восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Частью 4 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.
Из материалов дела следует, что Куровский А.Н. работал в должности инспектора группы по работе с абонентами Ленинского района службы по работе с юридическими лицами АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» на основании трудового договора.
Приказом работодателя АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» № от 11 марта 2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2016 г. об отказе в удовлетворении требований Куровского А.Н. об оспаривании данного дисциплинарного взыскания вступило в законную силу.
Согласно приказа № от 16.03.2016 на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности Минько А.А. от 10.03.2016 г. №, письменного объяснения истца от 24.02.2016 г., к истцу Куровскому А.Н. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; с данным приказом истец отказался ознакомиться под роспись, о чем составлен акт от 18.07.2016 г.
Основанием к увольнению послужил установленный по результатам проверки факт того, что истец в течение трех месяцев подряд с мая 2015 г. по июль 2015 г. не обследовал обслуживаемый им объект МБУ ДО ДТДМ.
Приказом работодателя от № от 18.07.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка в период с мая 2015 г. по июль 2015 г., суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № от 16.03.2016 г. последовало по истечении 6 месяцев со дня совершения вменяемого проступка.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения истца по приказу №1008-л от 18.07.2016 г. по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, незаконным.
Доводы ответной стороны о том, что в данном случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а не ч. 4 той же статьи закона, суд отклоняет, поскольку находит их основанными на неправильном определении значимых по делу обстоятельств.
Частью 4 ст. 193 ТК РФ, как уже указывалось, предусмотрен срок (6 месяцев), исчисляемый не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения, по истечении которого дисциплинарное взыскание наложено быть не может. Данный срок для работодателя является пресекательным.
При этом, суд считает необходимым указать, что служебная записка заместителя генерального директора по безопасности Минько А.А. от 10.03.2016 г. № не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, увеличивающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Иные обстоятельства, а именно, нахождение работника в отпуске, его болезнь, основанием для продления срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, законом не поименованы.
Таким образом, доводы ответчика в этой части сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и переоценке доказательств по делу, а потому не влияют на выводы суда о незаконности увольнения истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании незаконным увольнения Куровского А.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, - подлежат удовлетворению; истец подлежит восстановлению на работе в АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» в должности инспектора группы по работе с абонентами Ленинского района службы по работе с юридическими лицами АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» с 19.07.2016 г.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула в период с 19.07.2016 г. по 21.12.2016 г. в сумме 143 173 руб.
Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы соответствует закону и условиям трудового договора, рассчитан в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответчиком доказательств иному - не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащего взысканию среднего заработка.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из требования разумности и справедливости, с учетом допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствия сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 363 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ,
Признать увольнение Куровского А.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ незаконным.
Восстановить Куровского А.Н. на работе в АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» в должности инспектора группы по работе с абонентами Ленинского района службы по работе с юридическими лицами АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» с 19.07.2016 г.
Взыскать с АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» в пользу Куровского А.Н. средний заработок в сумме 143 173 руб. за период с 19.07.2016 г. по 21.12.2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 153 173 руб.
В остальной части требования Куровского А.Н. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 363 руб.
Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.12.2016 г.
Мотивированное решение составлено 27.12.2016 г.
Судья: М.В. Шведенко
Трудовой договор