Решение № 2-4600/2015 от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-4600/2015
Дело № 2-4600/2015
Именем Российской Федерации
16 сентября 2015 г. Ленинский районный суд Ростова-на-Дону в составе судьи Бородько Л.Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В. к Муниципальному Унитарному Предприятию МТК «Ростовпоссажиртранс» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-
Истец обратился с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым Ю.В. и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу, на должность водителя автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов первого класса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности выданным МБУЗ «Городская поликлиника .
ДД.ММ.ГГГГ утра истец явился на работу и проинформировал ответчика о временной нетрудоспособности. Одновременно истец просил принять заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель заявление принять отказался и сообщил, что истец будет уволен за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно уведомил ответчика о временной, нетрудоспособности, что подтверждается почтовой квитанцией и опись вложения. Впервые истцу стало известно увольнении из уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.
Между тем, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения и в нарушение ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и указанный период, и не предоставил двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истца.
Более того, истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения двух рабочих дней было повторно направлено уведомление о временной нетрудоспособности, что по существу является письменным объяснением причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении ответчик не затребовал у истца каких-либо письменных объяснений, приказ об увольнении истцу не направлялся, от ознакомления с приказом истец не отказывался, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, ист. 193 ТК РФ.
В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и справки о заработной плате истца размер средней заработной платы истца составляет за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ 8302 р. Таким образом, в пользу истца подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Таким образом, ответчик обязан произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку нетрудоспособность истца наступила в период трудовых отношений с ответчиком. Сложившаяся ситуация негативным образом повлияла на психологическое благополучие истца, что выразилось в регулярных головных болях, постоянных переживаниях, а также ухудшения общего самочувствия.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул - подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения Кузнецова Юрия Васильевича на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8302 рублей; обязать ответчика принять листок временной нетрудоспособности, и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по листку нетрудоспособности №; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Истец, действуя через представителя, неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула и в соответствии с последними уточнениями истец просил взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53021 рубля 00 копеек.
В судебном заседании от истца поступил отказ от части исковых требований, а именно истец отказался от иска об обязании произвести выплату по временной нетрудоспособности и обязании принять листок временной нетрудоспособности в связи с тем, что данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, данный отказ принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Гладкий А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия , в судебное заседание явился, пояснил, что истец извещен, но явиться не смог просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке 167 ГПК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, также просил восстановить срок для обращения в суд, указав, что истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок, так как истец был болен, к тому же истец получил копию приказа об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ года. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Мирошниченко В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ явился, иск не признал, дал пояснения аналогичные изложенным письменным возражениям, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указал, что истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автобуса первого класса на регулярные городские пассажирские маршруты в Ростовское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие МУП МТК «Ростовпассажиртранс», данное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и Приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 67 руб. 88 копеек и надбавкой 25%.
Согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнение) трудовой договор ранее заключенный с истцом прекращен и истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул без уважительной причины по пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец согласно условиям трудового договора осуществлял трудовую деятельность согласно установленному графику работы с суммированным учетом рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ у истца был рабочий день, как видно из искового заявления истец не оспаривает того обстоятельства, что он прибыл на работу с опозданием и просил принять заявление об увольнении по собственному желанию.
Также то обстоятельство, что истец должен был приступить к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным листком нетрудоспособности, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с болезнью и согласно данного листка должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на листок нетрудоспособности № в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ был болен и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, процедура увольнения работодателем была соблюдена в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует степени тяжести допущенных нарушений дисциплины Кузнецова Ю. В.
Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В данном случае истец отказался от дачи объяснений в день когда прибыл на работу с опозданием и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, данное обстоятельство подтверждено рапортом диспетчера о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не пришел на работу (), рапортом зам. директора по перевозкам о том, что истец был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ на маршрут № но истец на работу не вышел, медицинский осмотр не прошел, путевую документацию не получил, истец пришел около ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ехать в этот день не хочет, на неоднократные вопросы пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на лечении не находится, лист нетрудоспособности на него не открыт (л), рапортом начальника автоколонны о том, что истец на работу ДД.ММ.ГГГГ не явился к выезду по графику, а явился в ДД.ММ.ГГГГ, объяснения дать отказался (л.д
То есть в данном случае судом установлено, что истец явившись с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих трудовых обязанностей так и не приступил, от дачи объяснений отказался.
Доводы истца, о том, что ему должно быть предоставлено два дня для дачи объяснений, а они ему не были предоставлены чем нарушена процедура увольнения не могут быть приняты судом, так как в данном случае отсутствовала необходимость в предоставлении двух дней для доведения информации о необходимости представить объяснение, так как данная информация до истца была доведена ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл на работу с опозданием, но от дачи объяснений отказался.
Также истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен по причине болезни.
В обоснование своих доводов истец представил суду лист нетрудоспособности № в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ был болен и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал злоупотреблением правом со стороны работника сокрытие больничного листа в дни отсутствия на работе и предъявление больничного листа только в ходе разбирательства дела о восстановлении на работе.
Из Определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вынесение приказа о прекращении трудового договора в период нахождения на амбулаторном лечении не является нарушением процедуры увольнения, если истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не сообщил об этом работодателю.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определениях Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Однако в данном случае истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец сообщил работодателю о том, что он временно нетрудоспособен по болезни, истец пояснил, что лист нетрудоспособности им был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что он сообщил об этом работодателю ДД.ММ.ГГГГ года имея выданный лист нетрудоспособности материалы дела не содержат, истец ссылается на то, что направил уведомление о временной нетрудоспособности работодателю 2 марта 2015 года, тогда как истец отправил уведомление по адресу: ), тогда как ответчик находится по адресу: и именно данный адрес был указан истцом в исковом заявлении как место нахождения ответчика.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Специальный срок исковой давности предусмотрен ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Истец не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об увольнении, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно точно известно о его увольнении и, по смыслу текста заявления, о нарушении его прав, связанных с увольнением.
Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.
Таким образом, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Истец просил суд восстановить пропущенный срок указывая на то, что истец был болен по ДД.ММ.ГГГГ и не мог реализовать свое право на обращение в суд в связи с болезнью.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению, так как истец не представил пояснений в связи с чем после выздоровления он не мог обратится в суд с соответствующим заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным то оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, а также требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В иске Кузнецова Ю.В. к Муниципальному Унитарному Предприятию МТК «Ростовпоссажиртранс» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года
Увольнение, незаконное увольнение