ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4593/2014 2-4593/2014~М-3485/2014 М-3485/2014 от 10 октября 2014 г. по делу № 2-4593/2014


К делу № 2-4593/14


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Зубковой Е.С.

с участием помощника прокурора г. Таганрога Безотосной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой И.А. к ЗАО «Электроспецсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орехова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Электроспецсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 12-08 от 12.08.2008 г. В соответствии с приказом № 3-КП/ТГ от 01.08.2012 г. она является руководителем обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис» в г. Таганроге. Также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении имущества обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис», договор от 18.08.2012 г. Основной деятельностью ЗАО «Электроспецсервис» является оказание услуг таможенного представителя различным организациям. Обособленное подразделение ЗАО «Электроспецсервис» в г. Таганроге фактически находится в арендованном помещении по адресу: в соответствии с договором аренды от 01.12.2013 г. 30.04.2014 г. директором ЗАО «Электроспецсервис» всем сотрудникам было объявлено о ликвидации обособленного подразделения и о прекращении работы обособленного подразделения в г. Таганроге. При этом директор потребовал, чтобы они написали заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2014 г.. С 01.06.2014 г. ей как работнику обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис» некуда выходить на работу, до 03.06.2014 г. она находится в отпуске.

Истица просит суд признать ее уволенной с ЗАО «Электроспецсервис» в связи с ликвидацией организации с 03.06.2014 г., выплатить выходное пособие в размере средней заработной платы – 75 342,29 руб., выплатить недополученный доход в размере двух месячных окладов – 157000 руб., прекратить действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.08.2012 г. в связи с увольнением и невозможностью обеспечения сохранности имущества, обязать ЗАО «Электроспецсервис» выдать застрахованному лицу в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, передать в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, выдать работнику трудовую книжку, выплатить моральный вред в размере одного месячного оклада – 78 750 руб.

Орехова И.А. неоднократно уточняла исковые требования. Судом рассмотрены принятые в порядке ст. 36 ГПК РФ исковые требования Ореховой И.А. в которых она просит: 1). Признать приказ № 71 –КП от 03.06.2014 года об увольнении Ореховой И.А. на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным. 2). восстановить её на работе в должности руководителя обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис» в г. Таганроге. 3). Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03 июня 2014 года по день восстановления на работе. 4). Прекратить действие Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.08.2012 года в связи с передачей имущества обособленного подразделения Г.А. и невозможностью обеспечения сохранности этого имущества. 5). Взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» компенсацию морального вреда в размере одного месячного оклада 78750 рублей.

В судебном заседании истица – Орехова И.А. исковые требования поддержала, пояснила суду, что она незаконно была уволена с ЗАО «Электроспецсервис» за прогул. Прогул она не совершала. Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить в какой день она совершила прогул. 29.04. 2014 года ездила в Арбитражный суд Ростовской области. С учетом времени на обеденный перерыв, она отсутствовала на роботе менее 4 часов. Ранее она не заявляла требований о восстановлении на работе, т.к. не было сведение о том, что обособленное подразделение не прекратило деятельность в г. Таганроге. Просила признать незаконным увольнение, восстановить её на работе.

Представитель ЗАО «Электроспецсервис» - Казиев Б.А., действующий по доверенности от 09.06.2014 г. возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены возражения на иск, которые он поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что первоначально Орехова И.А. обратилась в суд с иском 2 2мая 2014 года до увольнения. Иск первоначально был подан необоснованно, т.к. право её не было нарушено. Её не предупреждали о ликвидации обособленного подразделения. В ходе длительной процедуры рассмотрения спора она неоднократно меняла исковые требования. 6 августа 2014 года она приобщила Приказ ФТС от 20 июня 2014 года, согласно которому ЗАО «Электроспецсервис» был исключен из реестра таможенных представителей. Основным видом деятельности ЗАО «Электроспецсервис» было таможенное представительство. Зная, что ЗАО «Элетроспецсервис» не может осуществлять указанную деятельность, она ставит вопрос о восстановлении на работе. 21 апреля 2-14 года она прекратила выполнять работу как руководитель обособленного подразделения. Деятельность коллектива была парализована. Коллектив, не обладая специальными познаниями, составил акт. Ст. 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом, Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ», в случае, если суд установит данный факт, то может отказать в иске истцу. Орехова И.А. суду пояснила, что в случае восстановления на работе, собирается уволиться и желает работать в ЗАО «Элетроспецсервис». Просил отказать в иске Ореховой И.А.

Помощник прокурора г. Таганрога Безотосная А.И. полагала, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе. Просила уменьшить компенсацию морального вреда до 20 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ореховой И.А. полежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, был заключен трудовой договор № между ЗАО «Электроспецсервис» и Ореховой И.А. ( Т.1 л.д. 5-11). был заключен договор о полной материальной ответственности между ЗАО «Электроспецсервис» и Ореховой И.А. ( Т.1 л.д. 14).

Приказом от 01.08.2012 года Орехова И.А. переведена на должность руководителя обособленного подразделения в г. Таганроге с окладом рублей (л.д.12 Т.1).

Приказом о переводе работника на другую работу от 01.10.2013 года переведена на должность Руководителя обособленного подразделения в г. Таганроге с окладом рублей на основании дополнительного соглашения от 08.07.2013 года № 09 (л.д. 13).

В соответствии с приказом от 03.06.2014 года № 71-КП Орехова И.А. была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки б/н от 05.05.2014 года (л.д.141).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Работодателем не указано, в какой день Орехова И.А. допустила прогул. Ссылался на отсутствие Ореховой И.А. на рабочем месте более 4 часов. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.А. пояснил, что вместе с Ореховой И.А. ездил в арбитражный суд РО. Она отсутствовала на работе с 10 часов 30 минут до 14 часов. Таким образом, показания свидетеля Ю.А. опровергают доводы ответчика.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения Ореховой И.А. к дисциплинарной ответственности. Орехова И.А. указывает на то, что прогул она не совершала, письменные объяснения от нее ответчиком истребованы не были.

Ответчиком не представлены акты, подтверждающие отсутствие работника на рабочем мести в конкретные даты и время. В приказе об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ имеется ссылка на служебную записку от 05 мая 20014 года. В служебной записке содержатся сведения о том, что с 21 апреля 2014 года Орехова И.А. фактически не осуществляет руководство Обособленным подразделением, т.к. на работе она появляется крайне редко.

В судебном заседании в обоснование возражений ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель В.А. пояснил, что являлся сотрудником ЗАО «Электроспецсервис» специалистом по таможенному оформлению. Подтвердил суду, что подписывал служебную записку от 05 мая 2014 года и указанные в ней сведения соответствуют действительности. Не смог пояснить в какое время Орехова И.А. отсутствовала на рабочем месте. Рабочий день у неё был с 9.00 до 18.00. Она и раньше не находилась на работе полный рабочий день. График работы у свидетеля был два дня рабочих, два дня выходных.

Свидетель Г.А. суду пояснил, что работал ведущим специалистом «Электроспецсервис». Суду пояснил, что им была составлена служебная записка от 05 мая 2014 года, т.к. Орехова И.А. с 21 апреля 2014 года крайне редко появлялась на рабочем месте.

Работодателем представлен трудовой договор от 18 февраля 2008 года. В п.5 договора определено рабочее время и время отдыха. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, выполнение трудовой функции осуществляется Работником в режиме гибкого рабочего времени на условиях ненормированного рабочего дня. Точно не смог назвать время, в которое Орехова И.А. отсутствовала на рабочем месте.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Служебная записка от 05.05.2014 года и показания свидетелей не подтверждают отсутствие Ореховой И.А. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Кроме того, работодателем при ее увольнении была нарушена процедура увольнения. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, являются основанием для признания увольнения Ореховой И.А. незаконным и восстановлении на работе.

Согласно статье 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Ответчиком не представлен табель учета рабочего времени, в связи с чем, судом рассчитаны количество рабочих дней по производственному календарю за год, предшествовавший дате увольнения и составляет 249 дне. Заработная плат за год составляет 964 042 рубля 62 копейки. Судом рассчитана указанная сумма из правки о доходах физического лица за 2013, 2014 год, поскольку представленная работодателем справка о среднем заработке не может быть положена в основу расчета, так как содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности. Средний заработок за один день составляет . ( рублей). Количество дней вынужденного прогула составляет 50 дней( с 04.06.2014 года по 14.08.2014 года). Средний заработок за время вынужденного прогула составляет .

Истец просит прекратить действие договора о материальной ответственности от 18.08.2012 года.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Орехова И.А. работала руководителем обособленного структурного подразделения, восстановлена судом после увольнения на указанную должность.

Истцом суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств чем нарушаются её права, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части удовлетворения требований отказал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ЗАО «Электроспецсервис» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5271 рубля 66 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореховой И.А. к ЗАО «Электроспецсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ЗАО «Электроспецсервис» 71-КП от 03.06.2014 года.

Восстановить Орехову И.А. на работе в должности руководителя обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис» в г. Таганроге с 10.10.2014 года.

Взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» в пользу Ореховой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.06.2014 года по 14.08.2014 года в размере , компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2014 года.