Решение № 2-458/2013 2-458/2013(2-4665/2012;)~М-4399/2012 2-4665/2012 М-4399/2012 от 10 января 2013 г. по делу № 2-458/2013
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Махмудове Р. М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.В. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Ростовской области о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с сентября ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, одновременно исполнял обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального отдела МВД России «Ремонтненский». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ начальника ГУ МВД России по РО Лапина А.А. № л/с, согласно которому истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины». В. 2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указан перечень деяний, которые относятся к указанной категории дисциплинарных проступков, но ни одно из них истец не совершал. В Приказе не раскрывается и не обосновывается характер и содержание совершенного поступка, отсутствуют доказательства того, что он вообще имел место. Таким образом, указанный Приказ является неправомерным и необоснованным, а увольнение незаконным. В результате с ДД.ММ.ГГГГ истец безосновательно лишен возможности служить в органах внутренних дел в занимаемой должности и, соответственно, получать установленное денежное вознаграждение за исполняемые обязанности. На ДД.ММ.ГГГГ длительность вынужденного прогула составляет 1 месяц. Исходя из среднемесячной заработной платы в занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ. за данный период истец должен был получить заработную плату в размере 50132 рубля. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Работодателем истец был причинен моральный вред, так как истец на протяжении 17 лет исправно выполнял свои должностные обязанности, жертвовал своим здоровьем и свободным временем ради сохранения правопорядка на подотчетных истцу объектах.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым восстановить истца на службе в органах МВД в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Ремонтненский». Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца компенсацию заработной платы за вынужденный прогул в размере 50132 рубля и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Восстановить процессуальный срок для обращения в суд, так как он пропущен по уважительной причине в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не получением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судьи Зусиковой Н.А. об исправлении заявления, а также апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда о том, что истец не лишён возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика на досудебной подготовке заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное разбирательства для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.
Истец в предварительное судебное заседание явился и пояснил, что просит восстановить ему пропущенный срок, так как срок пропущен по уважительной причине, а именно истец пояснил, что он обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска срока, впоследствии данное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Истец считает, что так как он изначально с первым исковым заявлением обратился без пропуска срока, а о том, что данное заявление оставлено без движения он узнал только в середине сентября 2012 года, то срок при подаче заявление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине.
Представитель истца Мельникова О. В., действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явилась, суду пояснила, что истец истцом пропущен срок по уважительной причине. Просит в удовлетворении ходатайства ответчику о применении судом последствий пропуска срока исковой давности отказать, восстановить истице срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе.
Представитель ответчика Трофимчук Е. В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявление о пропуске срока для обращения в суд, считает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока. Просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств.
Прокурор будучи извещённым о дне судебного разбирательства, в судебное заседание для дачи заключения не явился, причин уважительности не явки суду не предоставил.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истцом срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен. Из материалов дела, объяснений истца и представителя истца в судебном заседании, текста искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности столь длительного пропуска срока истцом не предоставлено, истец только ссылается на то, что он ранее (ДД.ММ.ГГГГ года) обратился с аналогичным требованием, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление оставлено без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ему было возвращено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года определение Ленинского районного суда оставлено без изменения и разъяснено о том, что истец не лишен возможности обратится в суд повторно, если будут устранены указанные в определении недостатки суда. Учитывая апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с новым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после апелляционного определения. Указанные истцом доводы не доказывают уважительности пропуска, так как обращение в суд с исковым заявлением которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено не влекут приостановление срока для обращения с иском в суд.
Таким образом, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Изложенные им доводы не могут служить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными.
В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, сделанное им в ходе досудебной подготовки, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении ходатайства Мельникова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
В иске Мельникова И.В. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Ростовской области о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: