Решение № 2-453/2015 2-453/2015~М-58/2015 М-58/2015 от 9 апреля 2015 г. по делу № 2-453/2015
Судья: Малород М.Н. Дело №2-453/15
Именем Российской Федерации
09 апреля 2015 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием помощника прокурора
Аксайского района
Ростовской области Дологодиной Ю.А.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артеняна А.К. к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Аксайскому району Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Артенян А.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Аксайскому району Ростовской области о признании увольнения незаконным и восстановлении в органах внутренних дел РФ.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальника ОМВД России по Аксайскому району уволен со службы из органов внутренних дел с должности инспектора отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).
С приказом об увольнении был ознакомлен в день его издания и подписания, т.е. 18.12.14.
Также, в тот же день был ознакомлен в приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области, послужившим основанием для издания приказа № л/с от 18.12.14.
Согласно п.2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области истец подлежал увольнению по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» за нарушение требований п.п. 2, 11 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.11 №3-ФЗ «О полиции», за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за то, что он не принял мер к документированию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием старшего лейтенанта Калюжного А.Б., и не пресек административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КОАП РФ, допущенного старшим лейтенантом полиции Калюжным А.Б., оставившим в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, т.к. он не совершал проступка порочащего честь сотрудника полиции. Полагает, что в ходе служебной проверки, проводимой, в том числе, и в отношении него, не были полно установлены факты и обстоятельства совершения им проступка порочащего честь сотрудника полиции (л.д. 3-5 – исковое заявление).
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования Артенян А.К. просил:
- восстановить его на работе в прежней занимаемой должности;
- признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по Аксайскому району об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» незаконным;
- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области в части увольнения его по службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» незаконным;
- взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула;
- взыскать компенсацию морального вреда (л.д.253-254 – уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление).
В судебном заседании Артенян А.К. и его представитель по доверенности №9 от ДД.ММ.ГГГГ Горякин И.Ю. (л.д. 6 – копия доверенности) поддержали требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем, настаивали на его удовлетворении.
Дополнительно Артенян А.К. указал следующие факты. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. 00 мин. он, после окончания рабочего дня, сменившись в 18 час. 00 мин. из наряда в ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, в который заступил в 8 час. 30 мин. Этого же дня., в свое личное, не служебное время, ехал на такси домой в г. Новочеркасск. Двигался по в . Проезжая по ул. Ленина, практически на выезде из г.Аксая увидел дорожно-транспортное происшествие с горящими автомобилями. Попросил водителя такси остановиться для оказания помощи. Оказывал помощь пострадавшим, вытаскивая их из горящих машин. Одним из пострадавших оказался сотрудник полиции Калюжный А.Б. В процессе оказания помощи пострадавшим был разбит его телефон. Он обратился к присутствовавшим на месте происшествия гражданам с просьбой о вызове сотрудников полиции, но ему сказали, что уже вызвали и полицию, и скорую помощь. После этого ему стало плохо (получил отравление угарным газом в процессе оказания помощи в извлечении пострадавших из горящих машин), у него резко закружилась голова. После того как первая помощь пострадавшим была оказана, сам он не находился в наряде, никто из участников аварии место ДТП не покидал, он сел в автомобиль такси и стал ждать приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Только после того как на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой и приступили к исполнению своих обязанностей, он уехал домой. Также Артенян А.К. категорически настаивал на том, что не помогал Калюжному А.Б. покинуть место аварии. Он видел Калюжного А.Б. на месте аварии, и после аварии помог его достать из автомобиля, помог ему перейти на другую сторону дороги и усадил его там и больше к нему не подходил. Более того, Калюжного А.Б. снимали на телефон остановившиеся водители.
Представители ответчика Отдела МВД России по Аксайскому району по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Таразанов Р.С. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Петрова М.И. возражали против удовлетворения иска Артеняна А.К. Полагали, что факт совершения им проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции установлен, порядок увольнения не нарушен.
Представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Терновская Л.И. также возражала против удовлетворения иска Артеняна А.К., настаивая на совершении последним проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Также обратила внимание на соблюдение порядка увольнения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Калюжного А.В., Медведева А.М., Денисюк А.В., Фурманова В.В., Селиванова С.И., исследовав материалы проверки в отношении Артеняна А.К., иные письменные доказательства по делу, обозрев телефон Артеняна А.К., обозрев видеозапись с места происшествия, выслушав заключение помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дологодиной Ю.А., полагавшей необходимым восстановить Артеняна А.К. на работе, в связи с недоказанностью со стороны ответчиков фактов совершения Артеняном А.К. проступков, вменяемых ему, а также несоразмерностью примененного наказания фактически совершенному иному проступку, применения дисциплинарного наказания без учета всех обстоятельств дела, а также без учета сведений характеризующих личность Артеняна А.К. и его отношения к своим обязанностям с момента принятия на работу и до его увольнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Артеняна А.К., а именно суд полагает возможным признать незаконными приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по Аксайскому району и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области об увольнении Артеняна А.К. со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», восстановить Артеняна А.К. на работе на прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула. В части требований о компенсации морального вреда отказать.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Артенян А.К. с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по Аксайскому району (л.д.7-9 – копия трудовой книжки).
Приказом начальника Отдела МВД России по Аксайскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по Аксайскому району (л.д.10 – копия приказа).
До ДД.ММ.ГГГГ Артенян А.К. добросовестно исполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При этом, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на , в районе произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись два автомобиля – автомобиль «» госномер под управлением водителя Калюжного А.Б., также сотрудника полиции, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем-такси «» госномер под управлением водителя Андиева Д.В.
В результате данного дорожного происшествия произошло возгорание обоих машин.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артенян А.К. согласно книге постовой ведомости, книге выдачи вооружения и боеприпасов, журнала выхода и возвращения автотранспорта заступил на службу в 08 час. 00 мин. утра и сменился в 18 час. 00 мин. (л.д. 31-36).
В период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Артенян А.К. занимался своими личными делами (поехал в гости к друзьям в г. Аксае).
Около 23 час. 30 мин. он возвращался домой в г. Новочеркасск на такси (водитель Медведев А.М.). При этом, по ходу следования домой Артенян А.К. и водитель такси Медведев А.М. увидели вышеописанное дорожное происшествие.
Недалеко от происшествия они остановились по просьбе Артеняна А.К.
Артенян А.К. сразу же стал оказывать помощь пострадавшим лицам, находившимся как в автомобиле «», так и в автомобиле «» (стал помогать вытаскивать людей из горящих машин).
После того, как помощь была оказана и на место аварии прибыли сотрудники полиции, скорая помощь, пожарная машина, Артенян А.К. отправился домой в г. Новочеркасск.
Также установлено, что на место аварии прибыло все действующее руководство ОМВД России по Аксайскому району, т.к. выяснилось, что одним из участников аварии является сотрудник ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району старший лейтенант полиции Калюжный А.Б., который как оказалось, с места происшествия убыл в неизвестном направлении.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для проведения служебной проверки со стороны ОМВД России по Аксайскому району (л.д.150- 153 – копия заключения служебной проверки по факту ДТП с участием ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району старшего лейтенанта полиции Калюжного А.Б.).
По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Отдела МВД России по Аксайскому району Чернышевым В.Н. был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Артеняна А.К. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.11 №3-ФЗ «О полиции», за непринятие мер к документированию обстоятельств происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (п.3 приказа) (л.д. 154-155 – копия приказа).
Между тем, рассмотрев материалы вышеуказанной служебной проверки, начальник ГУ МВД России по Ростовской области, не согласившись с ее результатами, принял решение провести еще одну служебную проверку.
Такая проверка была проведена, ДД.ММ.ГГГГ утверждено соответствующее заключение (л.д.156-164 – заключение), по результатам которого было принято решение, согласно которому вышестоящий орган согласился с выводами служебной проверки Отдела МВД России по Аксайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего лейтенанта полиции Калюжного А.Б.. Однако, с выводами проверки в отношении лейтенанта полиции Артеняна А.К., капитана полиции Измайлова А.А. и майора полиции Палий Э.С. вышестоящий орган не согласился, отменил и принял более строгое решение о привлечении вышеназванных лиц к административной ответственности. Непосредственно в отношении Артеняна А.К. было принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Начальником ГУ МВД РФ по Ростовской области по результатам служебной проверки был издан соответствующий приказ № (л.д.169-170), который в последствии послужил основанием для издания начальником Отдела МВД России по Аксайскому району приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с лейтенантом полиции Артеняном А.К. и его увольнении с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (л.д.12 – копия приказа).
Между тем, анализ пояснений сторон по делу данных в судебном заседании, показаний свидетелей, письменных доказательств, и других доказательств (в судебном заседании был обозрен разбившийся телефон Артеняна А.К., также была обозрена видеозапись, сделанная свидетелем Фурмановым на месте происшествия), позволяет суду придти к выводу, что примененное к Артеняну А.К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является незаконным, не соответствующим действительности и не соразмерным совершенному им деянию, без учета положительных качеств последнего, отсутствия у него за период работы каких-либо взысканий.
Как уже было указано выше принимая решение об увольнении Артеняна А.К. с занимаемой должности ГУ МВД России по Ростовской области пришел к выводу, что Артенян А.К. совершил действия порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно нарушил положения подпунктов 2 и 11 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции», которые выражаются в том, что, во-первых, Артенян А.К. не задокументировал происшествие, во-вторых, оказал содействие одному из участников аварии – Калюжному А.Б. также сотруднику полиции, позволив последнему покинуть место аварии.
Действительно служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе, предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.11 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.11 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.11 N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.11 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.11 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Согласно п.9. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.11 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
Согласно под. 2, 3, 11 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:
2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
3) оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует;
11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
В соответствии с ч. 1 ст. 53 от 30.11.11 N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
По правилам п. 32 Приказа МВД России №185 от 02.03.09 «Об утверждении Административного Регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.
Согласно п.37 Дисциплинарного Устава Органов Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ №1377 от 14.10.12 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Из содержания приведенных норм следует, что только в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Как уже было указано выше контракт с Артеняном А.К. и его увольнение с занимаемой должности ГУ МВД России по Ростовской области обосновало ссылкой на то, что Артенян А.К. совершил действия порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (п.п. 2, 11 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции»), которые выражаются в том, что, во-первых, Артенян А.К. не задокументировал происшествие, во-вторых, оказал содействие одному из участников аварии – Калюжному А.Б. также сотруднику полиции, позволив последнему покинуть место аварии.
Между тем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, указанные факты не нашли своего подтверждения, а ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Артеняном А.К. какого-либо проступка, несовместимого с продолжением службы в органах внутренних дел, а также доказательств о характере его действий, порочащих честь сотрудника полиции, которые могли бы повлечь его увольнение по указанным в приказах основаниям.
Во-первых, как уже было указано выше из пояснений самого Артеняна А.К. следует, что в момент аварии он не находился на службе. В связи с чем, проводить документирование аварии никак не мог. Более того, до того как задокументировать происшествие необходимо было оказать помощь пострадавшим, вытащить их из горящих машин, что и сделал Артенян А.К. Увидев аварию, Артенян А.К. попросил остановиться водителя автомобиля на котором ехал домой и стал оказывать содействие и помощь пострадавшим, вытаскивая их из горящих машин, пытаясь погасить огонь, что полностью согласуется с требованиями п. 3 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции».
Место аварии покинул, когда прибыли находящиеся на дежурстве сотрудники полиции, которые и задокументировали происшествие, отобрали объяснение у очевидцев, т.е. непосредственно выполнили свои должностные обязанности в период несения службы (л.д. 47-52).
При этом, суд обращает внимание, что аналогичные объяснения Артенян А.К. давал изначально и в ходе проведения служебной проверки со стороны ОМВД России по Аксайскому району, и в ходе проведения служебной проверки со стороны ГУ МВД России по Ростовской области. Однако эти его пояснения не были учтены.
Также, суд обращает внимание, что пояснения Артеняна А.К. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно опрошенный в судебном заседании свидетель Медведев А.М. пояснил, что он с Артеняном А.К. ехал на такси в г. Новочеркасск ДД.ММ.ГГГГ около мин. На выезде из Аксая они увидели аварию, горели автомобили. Они остановились и Артенян А.К. побежал к месту аварии и стал помогать вытаскивать пострадавших из горящих машин. Потом он попросил у него огнетушитель, пытался им тушить пожар. Потом приехали скорая, пожарная машина и полиция. После чего они уехали. Подтвердил свидетель и отсутствие у Артеняна А.К. возможности куда-либо позвонить, т.к. при оказании помощи пострадавшим у него разбился телефон.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Фурманов В.В., также оказавшийся на месте происшествия, подтвердил в судебном заседании, что Артенян А.К. оказывал содействие в спасении пострадавших.
Также свидетель Денисюк А.В., сотрудник полиции (вневедомственной охраны) подтвердил, что по рации услышав о происшествии, он с напарником подъехали к месту аварии, и видели там Артеняна А.К.
Кроме того, факт оказания помощи пострадавшим в аварии со стороны Артеняна А.К. подтвердил и в письменных пояснениях непосредственный участник аварии водитель «Рено-Логан» Андиев Д.В. (л.д. 51 – объяснение).
Что касается сообщения об аварии, то о произошедшем сразу же в телефонном режиме были оповещены иными лицами, находящимися в месте аварии, и полиция, и скорая, и пожарные, которые прибыли на место аварии практически в течение получаса (л.д.40-46).
При этом, Артенян А.К. пояснил, что сам он пытался позвонить и сообщить о произошедшем, однако не смог этого сделать, т.к. у него разбился телефон во время оказания помощи пострадавшим. В судебном заседании был обозрен телефон, который действительно разбит.
Во-вторых, не нашел своего подтверждения и факт того, что Артенян А.К. действительно оказал какое-либо содействие Калюжному А.Б., который покинул место аварии.
Если обратиться к материалам обоих служебных проверок, то данный факт вообще ничем не подтвержден.
Сам Калюжный А.Б., опрошенный в судебном заседании пояснил, что из горящей машины его действительно вытащил Артенян А.К., и положил его рядом со всеми пострадавшими. Когда же на него стали ругаться, то Артенян А.К. помог перейти ему на другую сторону дороги и там оставил. Однако, потом к нему подошел его знакомый из г. Новочеркасска, который предложил отвезти его домой, с чем он и согласился, не понимая, что происходит, т.к. находился в неадекватном болезненном состоянии, после полученной во время аварии травмы.
Свидетель Фурманов В.В. пояснил, что видел, как Артенян А.К. переводил Калюжного А.Б. на другую сторону дороги. При этом, не отрицал, что не видел, что именно Артенян А.К. помог Калюжному А.Б. покинуть место происшествия.
В судебном заседании как уже неоднократно было отмечено выше была обозрена видеозапись сделанная на месте происшествия свидетелем Фурмановым В.В. На указанной записи действительно видно, как Артенян А.К. переводит Калюжного А.Б. через дорогу. Между тем. каких-либо записей, подтверждающих факт того, что Артенян А.К. садит Калюжного А.Б. в какую-то машину, чтобы тот покинул место аварии видеозапись не содержит.
В данном случае, суд полагает, что вина Артеняна А.К. заключается лишь в том, что он по прибытии сотрудников полиции не подошел к ним, и не дал своего объяснения относительно происшедшего, уехав домой.
Однако увольнение его со службы за данные действия никак нельзя рассматривать как соразмерное совершенному деянию.
В данном случае суд полагает, что со стороны работодателя не был до конца соблюден порядок увольнения истца из органов внутренних дел, а именно со стороны работодателя было допущено нарушение в ходе проведения служебной проверки, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не учтены характеризующих личные и деловые качества последнего.
В соответствии с п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.12 N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательства тому, что при определении вида дисциплинарного взыскания примененного к Артеняну А.К. в виде увольнения им учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен истцом, предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
Суд обращает внимание на то, что при привлечении Артеняна А.К. к дисциплинарной ответственности ответчиками не были приняты во внимание длительность прохождения его службы, его предшествующее безупречное отношение к исполнению служебных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также каких-либо негативных последствий.
При увольнении Артеняна А.К. работодателем не было учтено, что истец проходил службу в органах внутренних дел более пяти лет. За указанный период времени у истца не было дисциплинарных взысканий. Напротив, на протяжении всего времени службы Артенян А.К. характеризуется как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, стремящийся к повышению своего уровня профессиональной подготовки (л.д. 93 – служебная характеристика, 102-103 – справка-объективка).
Ст. 50 Закона N 342-ФЗ устанавливает, что к перечню взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел.
Суд полагает, что примененное к Артеняну А.К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка.
Согласно п. 74 ФЗ от 30.11.11 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другу. Должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенный специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд и приходит к выводу, что увольнение Артеняна А.К. нельзя признать законным и обоснованным, соответственно приказы об увольнении Артеняна А.К. подлежат признанию незаконными и последний подлежит восстановлению в прежней должности.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Как следует из справки о заработной плате Артеняна А.К., представленной ОМВД России по Аксайскому району средний размер заработной платы последнего составляет . в месяц. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не получена заработная плата в размере коп. Представленный истцом расчет среднедневного заработка ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом решения о восстановлении Артеняна А.К. на работе с ответчика ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области подлежит взысканию в пользу Артеняна А.К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере коп.
Что же касается требований Артеняна А.К. в части компенсации морального вреда, то в данной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Действительно, исходя из положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Однако в данном случае, суд пришел к выводу, что со стороны Артеняна А.К. все же имел место быть дисциплинарный проступок, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по Аксайскому району об увольнении Артеняна А.К. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» незаконным.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области в части увольнения Артеняна Артема Карапетовича по службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» незаконным.
Восстановить Артеняна А.К. в прежней должности – инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району.
Взыскать с Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области в пользу Артеняна А.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере
В удовлетворении иска Артеняна А.К. в части компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления Артеняна А.К. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
По восстановлению на работе