ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4509/2013 2-4509/2013~М-4259/2013 М-4259/2013 от 15 ноября 2013 г. по делу № 2-4509/2013


Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-4509/13


Решение


Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Нестеренко ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяшова В.М. к ГУМВД России по Ростовской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:


Матяшов ВМ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних Российской Федерации в Главное Управление МВД России по (далее – ГУ МВД России по ). С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного межрайонного отделения № (дислокация ) Отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска ГУ МВД России по .

В период службы в органах внутренних дел истец нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не получал, дисциплинарных взысканий, в том числе, за нарушение служебной и трудовой дисциплины за весь период службы – не имел. За время службы в органах внутренних дел имел 16 поощрений.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы из органов внутренних дел согласно Приказу ГУ МВД России по № л/ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приказ) по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № 1148.

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с Приказом; ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

В констатирующей части Приказа указывается о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд в межрайонное отделение № (дислокация ) ОБОП УУРГУ МВД России по , с целью проверки нахождения Матяшова ВМ на рабочем месте по адресу: .

В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что Матяшов ВМ отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Матяшов ВМ допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец указывает, что отраженные в приказе факты отсутствия его по месту службы более четырех часов подряд без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как он находился ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на работе и не отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд без уважительной причины; проверка нахождения его на рабочем месте проведена ненадлежащим образом.

Согласно справке о доходах среднемесячный заработок истца за последние восемь месяцев работы составил 40194 рубля.

В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату.

Ссылаясь на ст. ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГК РФ, истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по незаконным и отменить его, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по об увольнении Истца незаконным и отменить его.

Восстановить Истца на работе в должности старшего оперуполномоченного межрайонного отделения № (дислокация ) Отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска ГУ МВД России по и, взыскать с ГУ МВД России по заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления в должности.

Истец в судебное заседание явился, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по Ростовской ГУ МВД России по незаконными и отменить их, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскать с Ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера средней заработной платы 46568,72 рубля, - в сумме 108660,30 рублей, доводы иска поддержал, ссылаясь на показания свидетелей, утверждал что, в указанное время находился на работе, грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, ссылался на то, что с 30 июля по поручению руководства занимался документацией.

Представитель ответчика ГУ МВД России по – Терновская ЛИ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, суд пояснила, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника, материалы проверки содержат подтверждения отсутствия Истца на работе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матяшов ВМ поступил на службу в органы внутренних Российской Федерации в Главное Управление МВД России по (далее – ГУ МВД России по ). С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного межрайонного отделения № (дислокация ) Отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска ГУ МВД России по , что подтверждается трудовой книжкой, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Матяшов ВМ взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ( п.4.4 Контракта); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей ( п. 4.5 Контракта).

Функциональные обязанности Матяшова ВМ по должности старшего оперуполномоченного межрайонного отделения № (дислокация ) Отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска ГУ МВД России по предусмотрены разделом 2 Должностного регламента.

Из материалов дела усматривается, что Матяшов ВМ ознакомлен с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и дополнительным соглашением к нему, должностным регламентом, что подтверждается его личной подписью в указанных документах.

В соответствии с оспариваемыми Истцом приказом ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ Матяшов ВМ привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы более четырех часов подряд без уважительной причины (пп.2 п.2 статьи 49 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел») и, приказом ГУ МВД России по по личному составу ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Матяшовым с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по основаниям п.6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В качестве оснований принятия ГУ МВД России по приказа о привлечении Матяшова ВМ к дисциплинарной ответственности указана служебная проверка в ходе которой было установлено, что Матяшов ВМ отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты.

Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, Матяшов ВМ, ссылаясь на свидетельские показания Шевченко СВ и супруги М.Ю.С., указывает, что проверка нахождения его на рабочем месте осуществлена ненадлежащим образом, Матяшов ВМ в указанное время находился на службе.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона). Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Установлено, что поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОБОП УУР ГУ МВД ФИО4, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством ОБОП УУР ГУ МВД России по осуществлялся выезд в МО № (дислокация ) ОБОП УУР ГУ МВД России по , с целью осуществления проверки нахождения на службе Матяшова ВМ – № (дислокация ) ОБОП УУР ГУ МВД России по , в ходе проверки установлено, что Матяшов ВМ отсутствовал по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие Матяшова ВМ по месту службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается комиссионными актами, составленными по Б.И.В., О\у по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по М.Л.В., О/у МРО № (дислокация ) ОБОП УУР ГУ МВД России по М.В.А. и К.С.Е., согласно которым Матяшов ВМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00 часов отсутствовал на службе. Указанные в актах сведения об отсутствии Матяшова ВМ на службе в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями К.С.Е. и М.В.А. в рамках служебной проверки.

Участвующие при составлении актов Б.И.В., М.Л.В. и К.С.Е., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего гражданского дела, основания для критической оценки показаний допрошенных свидетелей отсутствуют, показания свидетелей последовательны, логичны, а потому принимаются судом, поскольку, в том числе допрошенные свидетели не являются лицами, заинтересованными в материально-правовом разрешении спора. Показания свидетелей М.Л.В. и Б.М.В. в части описания здания , подтверждает утверждения свидетелей о выезде в указанный период по месту службы Матяшова ВМ.

Установлено, что в рамках проведения служебной проверки Матяшов ВМ давал объяснения о причинах отсутствия на службе, оспаривая сам факт отсутствия на службе, а, в последствие вовсе отказался от дачи каких-либо объяснений, пояснив это своим нежеланием общаться.

Отраженный в комиссионном акте ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия Матяшова ВМ на службе с 09.00 по 18.00 часов Истцом не объясняется; из листка нетрудоспособности, представленного в рамках служебной проверки следует, что Матяшов ВМ находился на больничном со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями листка нетрудоспособности должен был приступить к службе ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для критической оценки показаний свидетелей Ш.С.В. и М.Ю.С., поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Б.М.В., М.Л.В. и К.С.Е., кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Ш.С.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске, присутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ было временным.

Свидетель М.Ю.С. является супругой Истца и лицом, заинтересованным в разрешении спора и избежания супругом гражданско-правовой ответственности, связанной с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного МБУЗ « больница», Матяшов ВМ находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытая травма пояснично-крестцового, копчикового отдела позвоночника, антероспондиолистез L5 со спондилолизим. Анамнез заболевания, травмы (со слов) бытовая травма - ДД.ММ.ГГГГ при падении со ступенек. Вместе с тем, из медицинских документов следует, что Матяшов ВМ обстоятельства травмы не поясняет, самотеком обратился в травмпункт МБУЗ ЦРБ. Травматологом направлен на стационарное лечение, госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно информации КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 в ЦРБ г. с диагнозом ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника обратился № ОБОП ГУ МВД России по РО с дислокацией в Матяшов ВМ, ДД.ММ.ГГГГ, который, находясь в служебное время, в гражданской одежде, трезвый, около 12.00 часов получил телесные повреждения в результате падения со ступенек по неосторожности; сообщение поступило в 16.30.

Из пояснений Истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он никого не поставил в известность о том, что не сможет явиться на работу, так как при падении у него разбился телефон (л.д. 25).

Согласно ответу ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № - больничными листами Матяшова ВМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по не располагает.

Ссылки Истца на то, что его видели сотрудники в указанный период на работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанного не следует выполнение Матяшовым ВМ возложенных на него функциональных обязанностей в связи со службой, документальных подтверждений тому, что Истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей, Истцом суду не представлено, а потому ссылки Истца на указания руководства по телефону не могут быть приняты во внимание суда как доказательства не соответствующие квалифицированной форме.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Матяшов ВМ допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы более четырех часов подряд без уважительной причины (п.п. 2 п. 2 ст. 49 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел»), служебная проверка в отношении Матяшова ВМ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", увольнение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, установленные правовые основания для удовлетворения иска Матяшова ВМ – отмены приказов ГУ МВД России по , изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец информирован об увольнении, а также о необходимости явиться в УРЛС ГУ МВД России по по адресу: , кабинет 311, для получения трудовой книжки, военного билета и ознакомления с приказом об увольнении, либо дать согласие на отправку их по почте. Со слов Истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был извещен об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил на руки трудовую книжку, приписное удостоверение, выписки из приказа об увольнении, из чего следует, что с приказом об увольнении Матяшов ВМ ознакомлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:


В удовлетворении иска Матяшова В.М. к ГУ МВД России по о признании незаконными и отмене приказов ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 108660, 30 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2013 года.

Судья ЕЭ Алёшина