Решение № 2-4408/2014 2-4408/2014~М-3386/2014 2-4408-14 М-3386/2014 от 15 сентября 2014 г.
К делу №2-4408-14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Ломаченко Т.А.
С участием пом.прокурора г.Таганрога Безотосной А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище №81 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище №81 ( далее ГОУ НПО ПУ №81) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.
С 01 апреля 2009 года он в соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 года работал в ГОУ НПО ПУ №81 в должности заместителя директора по учебно-производственной работе с окладом . Дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года договор заключен на неопределенный срок.
28 марта 2014 года когда он был временно нетрудоспособен, сотрудник ответчика прибыл по адресу его места жительства и вручил приказ № 004-к от 11.02.2014 года о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.
Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в виду временной нетрудоспособности, о чем было известно руководству ответчика, т.к. они общались с ним в телефонном режиме. В феврале 2014 года до издания приказа об увольнении, истцу сообщили, что решается вопрос о его увольнении, копии листков нетрудоспособности истец направлял заказным письмом в период с 17.10.2013 года по февраль 2014 г.
Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер среднего дневного заработка истца составляет . За время вынужденного прогула с 17.10.2013 года на момент подачи заявления 19.05.2014 года, за 140 рабочих дней взысканию подлежит .
На основании изложенного истец просит суд: восстановить Полякова А.А. в ГОУ НПО ПУ №81 в должности заместителя директора по учебно-производственной работе; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату в размере . Также истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия настоящего иска в связи с тем, что приказ о прекращении трудового договора был ему вручен ответчиком 28 марта 2014 года, в то время когда он находился на больничном. Только с 16 мая 2014 года он должен был приступить к работе, но к этому времени установленный срок для обращения в суд истек 28 апреля 2014 года.
В ходе судебного разбирательства истец Поляков А.А. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд: признать незаконным приказ директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №81 от 11.02.2014 года № 004-к о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул на основании п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ с Поляковым А.А. заместителем директора по учебно-производственной работе; восстановить Полякова А.А. в ГОУ НПО ПУ №81 в должности заместителя директора по учебно-производственной работе; взыскать с ГОУ НПО ПУ №81 заработную плату за время вынужденного прогула в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя-.
В судебном заседании истец Поляков А.А. поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в период с 17 октября 2013 года по 15 мая 2014 год он находился на больничном, был временно нетрудоспособен, о чем он каждый месяц уведомлял работодателя по телефону лично директора и секретаря, а также передавал копии больничных листов для бухгалтера через сотрудника ФИО6 На момент издания приказа об увольнении за прогул от 11.02.2014 года он находился в больнице на стационарном лечении, являясь инвалидом -й группы у него обострилась астма. Также в период временной нетрудоспособности он не мог ходить в силу поставленного диагноза , передвигался с палочкой. 28 марта 2014 года по просьбе ответчика он приехал на работу отдать ключи от своего кабинета и в тот же день ему вручили копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Считает незаконным его увольнение за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о которой работодателю было известно. Просит также удовлетворить заявленное в иске ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как он пропущен им по уважительной причине, в виду нахождения на больничном листе до 16 мая 2014 года, а с данным иском он обратился 19 мая 2014 года.
Представитель истца- Тумаков Ю.С. действующий на основании доверенности от 25.07.2014 г. в судебном заседании поддержал доводы изложенные Поляковым А.А., просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции, признать незаконным приказ директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №81 от 11.02.2014 года № 004-к о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул на основании п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ с Поляковым А.А. заместителем директора по учебно-производственной работе; восстановить Полякова А.А. в ГОУ НПО ПУ №81 в должности заместителя директора по учебно-производственной работе; взыскать с ГОУ НПО ПУ №81 заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя- рублей.
Представитель ответчика ГОУ НПО ПУ №81-директор ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что после того, как Поляков А.А. не вышел на работу, он на 2 –й день начал его поиски. Создал комиссию, которая выезжала по всем известным адресам, где мог находиться Поляков А.А., но дверь никто не открывал. Он неоднократно звонил истцу по мобильному телефону, но истец не брал трубку. При составлении Актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 17.10.2013 года по 11.02.2014 год письма Полякову А.А. о необходимости сообщить о причине отсутствия не направлялись, кроме письма от 09.01.2014 года. Копии и оригиналы больничных листов истец ему не направлял. После допроса свидетелей со стороны ответчика, ФИО8 подтвердил, что знал о том, что истец болеет и поэтому не выходит на работу, но в каком лечебном учреждении истец находиться, ему не было известно, поэтому он принимал всевозможные меры для его розыска.
Представитель ГОУ НПО ПУ №81-адвокат Ходеев Ф.П. по ордеру № 17/06 от 17.06.2014 г. и доверенности № 086.1 от 20.05.2014 г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оригиналы больничных листов Поляковым А.А. до настоящего времени не предъявлены работодателю, хотя срок их подачи 6 месяцев. 09.01.2014 года Полякову А.А. было направлено письмо инспектора отдела кадров с предложением в течение 2-х дней предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 17.10.2013 года по 09.01.2014 г. Судя по почтовому уведомлению Поляков А.А. получил данное письмо лично 15.01.2014 г. но не отреагировал на него. В связи с тем, что на номер телефона указанный Поляковым А.А. в трудовом договоре он не отвечал, 11.02.2014 года комиссия в составе директора ФИО25, главного бухгалтера ФИО14, секретаре ФИО15 выехала по адресу, указанному в трудовом договоре для выяснения причин не явки Полякова А.А. на работу. Однако дверь никто не открыл, об этом был составлен Акт №5/1-3, имеющийся в деле. В связи с тем, что Поляков А.А. так и не представил объяснительную, было принято решение о его увольнении за прогул, на основании приказа № 004-к от 11.02.2014 г. В этот же день Полякову А.А. было направлено заказное письмо с предложением явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправку по почте. 15.03.2014 года по истечении срока хранения это письмо вернулось в ПУ №81. С приказом № 004-к Поляков А.А. был ознакомлен лично 28.03.2014 г. когда он явился в ПУ №81, о чем имеется его роспись на приказе и в тот же день истец получил трудовую книжку. В удовлетворении ходатайства Полякова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, просил отказать, просил применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку уважительных причин пропуска истец не предоставил. В период нахождения на больничном Поляков А.А. гулял по городу, то есть имел возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок.
Выслушав мнение истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе и в соответствии с подпунктом «б» пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом Трудовым Кодексом РФ (в частности статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Поляков А.А. был принят на работу заместителем директора по учебно-производственной работе в ГОУ НПО ПУ №81 с 01 апреля 2009 года, что подтверждается приказом № 035-к от 01.04.2014 г. (л.д.51), записью в трудовой книжке (л.д.46-47), трудовым договором от 01.04.2009 г. (л.д.27-30). Дополнительным соглашением от 01.04.2010 года к договору от 01.04.2009 года договор был заключен на неопределенный срок (л.д.31).
Приказом директора ГОУ НПО ПУ №81 от 11.02.2014 г. № 004-к Поляков А.А. был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.7).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, основанием к изданию приказа об увольнении Полякова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ послужили: Акт отсутствия на рабочем месте с 17.10.2013 г. по 11.02.2014 г.
Так в Акте №1к от 31 октября 2013 года указано об отсутствии Полякова А.А. на рабочем месте в период с 17 октября 2013 года по 31 октября 2013 года без уважительной причине (л.д.56), В Акте №2 к об отсутствии Полякова с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года без уважительной причины (л.д.57), в Акте №3к об отсутствии Полякова А.А. с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д.58), В Акте №4к об отсутствии Полякова с 09 января 2014 г. по 31 января 2014 г. без уважительной причины (л.д.59), в Акте №5к об отсутствии Полякова А.А. с 01 февраля 2014 г. по 11 февраля 2014 г. без уважительной причины (л.д.60). В Акте № 5/1-к от 11 февраля 2014 года указано, что в связи с отсутствием Полякова А.А. на рабочем месте с 17.10.2013 года и невозможностью связаться с ним, так как дозвониться до него не возможно, комиссией было принято решение съездить по месту регистрации Полякова А.А. по адресу: По месту прибытия связаться с Поляковым А.А. не удалось, двери никто не открыл (л.д.61). В Акте № 6 к от 11 февраля 2014 года комиссия в том же составе приняла решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы Полякова А.А. С 9 января Полякову А.А. было предложено Полякову А.А. дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 17.10.2013 г., таких объяснений Поляков А.А. не представил (л.д.62). 11 февраля 2014 года комиссия в том же составе- ФИО8, ФИО16, ФИО10 составила Акт №7к, в котором указала, что в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте без уважительной причины с 17.10.2013 г. по 11.02.2014 г., нет возможности ознакомить работника с приказом об увольнении на основании п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.63).
Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В данном случае суд установил, что ответчик при составлении вышеуказанных актов не требовал письменное объяснение от Полякова А.А. за период отсутствия последнего на работе с 17 октября 2013 года по 11.02.2014 года, кроме как единственного уведомления направленного 09 января 2014 года в адрес Полякова А.А. с просьбой предоставить письменные объяснения с предоставлением подтверждающих документов (л.д.64), которое было получено Поляковым 15.01.2014 г. (л.д.66).
Также судом установлено, что Поляков А.А. является инвалидом -й группы, в период с 17 октября 2013 года по 15 мая 2014 года он был временно нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листов нетрудоспособности (л.д.8-16), которые судом были сверены с подлинными документами.
Ответ главного врача Городской поликлиники № г.Таганрога ФИО24 от 04.08.2014 года содержит подтверждающие сведения о том, что Поляков А.А. находился на лечении в поликлинике с 29.10.2013 года по 12.2.2013 г. с диагнозом:. С 27.12.2013 г. по 25.01.2014 г. с диагнозом: гипертоническая болезнь. С 24.02.2014 г. по 25.03.2014 г. с диагнозом: острый синовит правого коленного сустава. С 17.04.2014 г. по 15.05.2014 г. с диагнозом: (л.д.94).
Из ответа главного врача Городской поликлиники №1 г.Таганрога ФИО12 от 08.08.2014 г. следует, что Поляков А.А. находился на листке нетрудоспособности с 17.10.2013 года по 28.10.2013 г. у врача терапевта с диагнозом-; с 23.01.2014 г. по 21.02.2014 г. у врача терапевта с диагнозом- с 07.04.2014 г. по 16.04.2014 г. у врача офтальмолога с диагнозом- (л.д.95).
Ответ главного врача Городской больницы №7 г.Таганрога ФИО13 подтверждает, что Поляков А.А. находился в неврологическом отделении на стационарном лечении с 26.03.2014 г. по 06.04.2014 г. Листок нетрудоспособности № с 26.03.2014 г. по 06.04.2014 г. (л.д.96).
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен судом свидетель ФИО6, который пояснил, что он ранее, до марта 2014 года работал в ПУ №81 в должности механика и инструктора по вождению. В 20-х числах января 2014 года по просьбе Полякова А.А. он передавал секретарю ФИО15, которая находится в приемной его больничные листы вместе со своими листками, т.к. тоже в тот период был на больничном. Передавал листки нетрудоспособности лично в руки Васильевой, но документа о их принятии она не выдавала и нигде не расписывалась.
По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели ФИО14 (главный бухгалтер ПУ№81), ФИО15 (секретарь), ФИО16 (заместитель директора), которые суду пояснили, что ежемесячно с октября 2013 года Поляков А.А. уведомлял их в телефонном режиме о том, что он находиться на больничном и они доводили этот факт до сведения директора ФИО8. При этом ФИО14 подтвердила, что в табели учета рабочего времени ставила Полякову А.А. «б»- болеет. ФИО15 поясняла что больничные листы на имя Полякова А.А. не получала от ФИО6, но говорила директору о том, что ей звонил Поляков А.А. и сообщал о своей болезни.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в период с 17.10.2013 года по 11.02.2014 г. (дата издания приказа об увольнении за прогул) истец Поляков А.А. отсутствовал на работе по уважительной причине в виду временной нетрудоспособности, что подтверждается листками о нетрудоспособности, ответами из городских поликлиник, а также показаниями свидетелей допрошенных со стороны работодателя, которые подтвердили, что все на работе знали о том, что Поляков А.А. находится в спорный период времени на больничном, в том числе и директор ФИО8 был об этом уведомлен. То есть, суду представлены надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о временной нетрудоспособности истца, в том числе и в период издания ответчиком приказа об увольнении истца за прогул.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомил работодателя о листах нетрудоспособности, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, положений Трудового кодекса РФ не представлено достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о совершении истцом прогула.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконным приказа № 004-к от 11.02.2014 года о прекращении трудового договора.
Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.
Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Поляков А.А. уволен с нарушением трудового законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При этом, суд считает заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении был издан 11.02.2014 года, копию данного приказа об увольнении за прогул Поляков А.А. получил 28 марта 2014 года, однако до 15 мая 2014 года истец находился на больничном. С настоящим иском Поляков А.А. обратился в суд 19 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Суд считает причину установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе уважительной, в виду болезни истца, в связи с чем, срок подлежит восстановлению, а доводы представителя ответчика в части отказа в восстановлении срока суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ГОУ НПО ПУ №81 заработной платы за время вынужденного прогула в размере на основании представленного им расчета. Однако суд полагает, что расчет представленный истцом, а также расчет ответчика является неверным при исчислении суммы среднего заработка и как следствие выплаты всей причитающийся суммы истцу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года (в ред. от 10.07.2014 г.). В п.5 п.п.»а» вышеуказанного Постановления указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила при фактически отработанных днях 292 в расчетном периоде. Среднедневной заработок составляет (.:292 дня).
Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы Полякова А.А. за время вынужденного прогула с 11.02.2014 г. по 15.09.2014 г.(138 рабочих дней) составляет: :292=сред.дневной заработок)х138 дней = – 13%= . (с учетом удержания подоходного налога 13%), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в п. 2 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления N 6 от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления N 22 от 28.09.2010 г.) в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, пособий).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Поляков А.А. безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере
Согласно ст.96 ГПК РФ стороне в пользу которой вынесено судебное решение суд присуждает судебные расходы с другой стороны. К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Полякова А.А. представлял Тумаков Ю.С. который действовал на основании доверенности от 25.07.2014 г. Согласно договора на оказанию консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от 15 мая 2014 года и Акта получения денежных средств от 15.05.2014 г. (л.д.25-26) Поляков А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме . С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и непосредственное участие в них представителя, объем оказанной представителем помощи, принятие усилий для истребования новых доказательств в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, а также учитывая квалификацию представителя, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме-.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера – за удовлетворение требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме –а всего
С учетом требований ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Н основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова А.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище №81 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 004-к от 11.02.2014 года об увольнении Полякова А.А..
Восстановить ФИО26 на работе в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональное училище №81 в должности заместителя директора по учебно-производственной работе с 12 февраля 2014 г.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №81 в пользу Полякова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.02.2014 г. по 15.09.2014 г. в размере компенсацию морального вреда -, расходы по оплате услуг представителя .
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №81 в доход местного бюджета госпошлину в сумме .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца
со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2014 г.
Трудовой договор
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда