ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4406/2015 2-4406/2015~М-3398/2015 М-3398/2015 от 3 сентября 2015 г. по делу № 2-4406/2015


К делу 2-4406/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ефимовой А. Р.,

При участии помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДОлгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Коробова ДА к ООО «Импекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Истец Коробов Д.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 11.12.2014г. в соответствии с приказом от 11.12.2014г. он работал в ООО «Импекс» в должности начальника ПЗУ с окладом в 40000 рублей, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допускал нарушений трудовой дисциплины.

27.02.2015г. на ПЗУ «Аксайский ковш» ООО «Импекс», расположенного на территории «Ростовский порт» в Аксайском районе Ростовской области, ст.Ольгинская, в 15 час. 10 мин. заместитель директора ООО «Импекс» ФИО1 в сопровождении четырех неизвестных людей в приказном порядке потребовал от истца покинуть его рабочее место, объяснив свои действия тем, что истец больше не работает в ООО «Импекс». Никаких документов в подтверждение своих требований не предъявил, впоследствии истцу также не удалось получить никаких объяснений у руководства Общества о причине увольнения.

Истец по данному факту обращался в Прокуратуру Ленинского района г.Ростова-на-Дону, а также в государственную инспекцию по труду, прокуратурой внесено представление о нарушении ответчиком ст.ст.76,84.1 ТК РФ. До настоящего времени истцу не представлены сведения о восстановлении его в должности начальника ПЗУ, а также не выплачена заработная плата с 02.02.2015г., размер заработной платы согласно приказа от 11.12.2014г. составляет 40000 рублей, за время вынужденного прогула с 02.02.2015г. по 02.06.2015г. взысканию подлежит 160000 рублей., а также компенсация за невыплату заработной платы и моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 27.02.2015г. его незаконно без объяснения причин отстранили от работы, показали приказ о недопуске его и мастеров на территорию Аксайского ковша, где было его рабочее место, впоследствии руководство ответчика настаивало на прекращении трудовых отношений по инициативе истца. Однако он не согласился писать заявление об увольнении, после 27.02.2015г. находился на территории офиса ответчика в г.Ростова-на-Дону по

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что был отстранен от работы в связи с наличием недостачи имущества, находившегося в его ведении и расположенного на территории ПЗУ Аксайский ковш, где было рабочее место истца, который отказался дать письменные объяснения относительно факта отсутствия имущества. Относительно соблюдения процедуры увольнения пояснила, что представила все имеющиеся у работодателя документы, в частности акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в даче объяснений относительно факта недостачи имущества, сведения об окончательном расчете, указав, что сведений о предложении истцу дать объяснения относительно факта прогула, а также сведений об ознакомлении с приказом об увольнении, у не имеется. Однако полгала, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего увольнение незаконном, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Таким образом, исходя из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 75-О-О.

В соответствии с приказом от 11.12.2014г. Коробов Д.А.. был принят на должность начальника ПЗУ Аксайский ковш ООО «Импекс», расположенный Аксайском районе Ростовской области, ст. 11.а также сведений об ознакомлении с приказом об увольнении, у не имеется.жении истцу дать объяснения относител

Приказом № от 16.03.2015г. Коробов Д.А. был уволен за прогулы по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ,

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили акты ООО «Импекс», подписанные комиссионно директором, заместителем директора, бухгалтером о том, что 11.03.2015г., 12.03.2015г., 13.03.2015г. Коробов Д.А.отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте в ООО «Импекс», г.Ростов-на-Дону,

Разрешая заявленные Коробова Д.А. требования о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, исходит из того, что прогула Коробова Д.А. в указанные работодателем даты не было.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Так, судом достоверно установлено, что рабочим место истца являлось ПЗУ Аксайский ковш, что следует из приказа о приеме на работу, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснений истца, 27.02.2015г. он не был допущен на территорию ПЗУ Аксайский ковш без объяснения причин.

Указанное объективно подтверждается также копией приказа о т 27.02.2015г. исх № директора ООО «Импекс» об аннулировании пропуска Коробова Д.А. на территорию ОАО «Ростовский порт», где и расположено ПЗУ ООО «Импекс», а также ряда других сотрудников, в связи с прекращением трудовых отношений.

Указанное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, являвшихся мастерами ПЗУ, которые подтвердили, что они, как и Коробов Д.А., не были допущены на свои рабочие места на ПЗУ Аксайский ковш без объяснения причин.

Также по данному факту по заявлению Коробова Д.А. проводилась прокурорская проверка, по результатам которой также было установлено, что 27.02.2015г. истец был незаконно отстранен от работы, о чем вынесено представление в адрес работодателя.

Впоследствии, начиная с 27.02.2015г., истец находился в здании офиса ООО «Импекс» с целью выяснения причин отстранения от работы, что подтвердили также допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, которые являются сотрудниками другой компании, офис которой также расположен по в г.Ростове-на-Дону.

Давая оценку представленным ответчикам актам об отсутствии на рабочем месте, суд учитывает, что из содержания актов следует об отсутствии истца на работе в указанные выше даты с указанием ООО «Импекс», г.Ростов-на-Дону, , тогда как достоверно установлено, что офис ответчика никогда не являлся рабочим местом истца, а от выполнения свих функциональных обязанностей в ПЗУ Аксайский ковш последний был работодателем отстранен.

Кроме того, судом установлен факт нарушения ответчик процедуры увольнения.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения.

Судом установлено, что ответчиком не истребовалось соответствующее объяснение у истца относительно его отсутствия на рабочем месте, суду не представлено ни объяснений истца о причинах отсутствия, не представлен и акт об отказе работника от дачи таких объяснений.

Представленный акт от 11.03.2015г. об отказе работника от дачи объяснений свидетельствует лишь о то, что истец отказался дать объяснения относительно причин невозврата денежных средств в размере 4309020 рублей, но никак не о причинах отсутствия на рабочем месте. Следовательно, указанный акт не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, установленной законом в указанной части.

Также суду не представлено и доказательств ознакомления с приказом об увольнении, приказ не был представлен для ознакомления лично истцу, как не был отправлен по его месту жительства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также и в ходе проверки работодателя государственной трудовой инспекцией, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии прогула, нарушении процедуры увольнения и, следовательно, оснований для увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку стороной ответчика суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства законности и обоснованности увольнения истца по указанному выше основанию, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с момента незаконного увольнения, а именно 16.03.2015г.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2015г. по 03.09.2015г., который составляет 187928 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, из расчета 40000 рублей без НДФЛ, 34800 рублей – с учетом НДФЛ.

При этом суд учитывает, что работодателем произведена выплата заработной платы по день увольнения с учетом компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за время фактической работы истца в организации ответчика в результате проведенной проверки государственной инспекции труда, о чем представлено платежное поручение, с размером выплаты истец не спорил, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо сумм в соответствии с положениями с.236 ТК РФ не имеется.

Также, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также то, что увольнение было произведено по порочащим истца основаниям, т.е. установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 35000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5284 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Коробова ДА удовлетворить частично.

Восстановить Коробова ДА на работе в ООО «ИМПЭКС» в должности начальника ПЗУ с 16 марта 2015 года, взыскать с ООО «ИМПЭКС» в пользу Коробова ДА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 187928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Коробова ДА оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «ИМПЭКС» государственную пошлину в размере 5284 рубля 40 копеек в доход государства.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2015 года

Председательствующий:

: