ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-440/2015 2-440/2015(2-5287/2014;)~М-5170/2014 2-5287/2014 М-5170/2014 от 16 марта 2015 г. по делу № 2-440/2015


Дело № 2-440/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Л.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Артеменко Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска о восстановлении на работе, в котором указала, что с она работала . приказом главного врача истец была уволена с занимаемой должности в связи с якобы неспособностью к трудовой деятельности. При этом какого-либо медицинского заключения никто не давал.

Просила суд восстановить ее на работе в должности заведующей продовольственным складом, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере и компенсацию морального вреда в размере .

В дальнейшем Артеменко Л.Ф. уточнила исковые требования, дополнительно указав, что в соответствии с приказом № она была уволена в соответствии с п. 5 ст. 83 ТК РФ – основание признание работника полностью неспособным трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом истец не согласна, считала, что он вынесен незаконно, поскольку: в соответствии с картой № к акту освидетельствования № от указано – адаптация по прежнему месту работы с изменениями условий труда. Приказ об увольнении не отвечает требованиям ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Так инвалидом Артменко Л.Ф. была по . Данный факт она ни от кого не скрывала, в том числе и от работодателя. Считала, что данным фактом истец не была признана полностью неспособным к трудовой деятельности, и данный факт не может служить основанием для ее увольнения по ст. 83 п.5 ТК РФ. Указанное заболевание имеет специфическое течение, внешне у нее оно никак не проявляется, и не влияет на выполнение ею своих трудовых обязанностей. Согласно вышеуказанной карты была установлена на срок до Программой профессиональной реабилитации истицы трудовая деятельность последней не противопоказана, а подтверждена возможность ее осуществления в специально созданных условиях труда. Также полагала, что по общему правилу наличие у работника инвалидности и ограничений трудоспособности само по себе не может быть основанием увольнения работника. Медико-социальная экспертиза решает вопрос о стойкости утраты трудоспособности, установлении группы инвалидности, дает заключение о возможности дальнейшей работы и ее условиях. Основанием же для получения законного основания работодателю прекратить с работником трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ должен служить факт признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности, подтвержденный медицинским заключением. Таким заключением может служить только справка учреждения медико-социальной экспертизы об установлении работнику инвалидности I или II группы с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени. Прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возможно лишь в том случае, если заключением органов медико-социальной экспертизы констатируется полная утрата способности к труду и не сформулированы никакие трудовые рекомендации.

Просила суд восстановить ее на работу в МБУЗ ГБСМП в должности заведующей продовольственным складом; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также в качестве денежной компенсации морального вреда.

Артеменко Л.Ф., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Артеменко Л.Ф. – Фефелова Л.Н., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере .

В судебном заседании представитель МБУЗ ГБСМП – Кузнецов С.К., действующий на основании доверенности, против исковых требований Артеменко Л.Ф. возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Л., являющаяся экспертом Федерального казенного учреждения медико-социальной экспертизы, Бюро № 42 г.Новочеркасска пояснила, что ею составлялась индивидуальная программа реабилитации инвалида на Артеменко Л.Ф. У нее .

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 83 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Артеменко Л.Ф. на основании трудового договора-контракта от осуществляла трудовую деятельность в МБУЗ ГБСМП в должности . Приказом главного врача МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска № от Артеменко Л.Ф. уволена с занимаемой должности с на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ – в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Основанием для издания данного приказа явилась карта № к акту освидетельствования № от года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием увольнения истца явилась его нетрудоспособность, подтверждаемая индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданная Бюро № 42 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от (карта к акту освидетельствования № от года). Условия труда по должности заведующего продовольственным складом являются вредными. Согласно письму ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» от № истцу .

Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно медико-экспертной документации Артеменко Л.Ф. была освидетельствована в филиале-бюро МСЭ № 42, где ей была установлена . В индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР) № в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» отмечено, что Артеменко Л.Ф. . Прогнозируемый результат был определен как адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России № от года.

Из указанного письма также следует, что специально созданные условия – комплекс мероприятий и льгот, обеспечивающих необходимые для инвалида условия и режим труда: значительно сокращённый рабочий день с предоставлением показанных видов труда, льготные нормы, введение дополнительных перерывов, строгое соблюдение санитарно-гигиенических норм, систематическое медицинское наблюдение, возможность полностью или частично работать на дому и другие особо оговариваемые специалистами бюро МСЭ особенности и условия труда. Трудоустройство инвалидов в специально созданных условиях осуществляется: на специальных рабочих местах, в спеццехах, на специализированных предприятиях, предназначенных для труда инвалида, в надомных условиях. Для инвалидов I и II группы устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья. С учетом имеющегося заболевания Артеменко Л.Ф. .

Как отмечено в данном письме учреждения МСЭ дают рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда инвалида в объеме, предусмотренном утвержденной формой ИПР и не выдают заключений о возможности инвалида осуществлять трудовую деятельность в конкретной должности, рабочем месте и организации. Индивидуальная программа реабилитации носит для инвалида рекомендательный характер, он вполне вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Вопросы о возможности осуществлять трудовую деятельность в той или иной должности должен решаться при проведении медосмотров (обследований). ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» к таким организациям не относится. Подробный порядок и условия проведения медицинских осмотров (обследований) работников, изложен в приложениях к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. №302н.

Суд соглашается с доводами истца о том, что программой профессиональной реабилитации трудовая деятельность Артеменко Л.Ф. не противопоказана, а подтверждена возможность ее осуществления в специально созданных условиях труда. При этом наличие у работника инвалидности и ограничений трудоспособности само по себе не может быть основанием увольнения работника. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями Л., являющейся экспертом Федерального казенного учреждения медико-социальной экспертизы, Бюро № 42 г.Новочеркасска которой составлялась индивидуальная программа реабилитации инвалида на Артеменко Л.Ф.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, для увольнения по данному основанию работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособным. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы. Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник не имеет возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способен к труду.

Вместе с тем, медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность Артеменко Л.Ф. к трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено. Наличие инвалидности не давало работодателю основания для признания истца полностью неспособным к трудовой деятельности, поскольку при ее установлении возможна трудовая деятельность в соответствии с определенными условиями.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле медицинских документов по профосмотру истца не установлено, что она имеет полную и постоянную утрату способности к труду, поскольку у истца установлены только медицинские противопоказания для работы в обычных производственных условиях. Поскольку истец не признана в установленном порядке специализированным органом полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, суд приходит к выводу, что указанное в приказе о прекращении трудового договора № от основание увольнения Артеменко Л.Ф. по п. 5 ст. 83 ТК РФ является не обоснованным и не законным.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Артеменко Л.Ф. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке МБУЗ ГБСМП № от средняя заработная плата Артеменко Л.Ф. за последние 12 месяцев составила: среднедневной заработок – среднемесячный заработок – .

В связи с этим, Артеменко Л.Ф. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с по в размере который подлежит взысканию с ответчика согласно следующему расчету: .

В соответствии ч. 9 ст. 394 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска в пользу Артеменко Л.Ф. компенсацию морального вреда, в размере .

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Артеменко Л.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере что подтверждается договором поручения № от года, а также квитанцией Банка от года.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере с учетом сложности дела.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Артеменко Л.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Артеменко Л.Ф. в должности г.Новочеркасска с года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Новочеркасска в пользу Артеменко Л.Ф. заработок за время вынужденного прогула в размере .

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Новочеркасска в пользу Артеменко Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Новочеркасска государственную пошлину в доход государства в размере .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья: Н.М. Калашникова




Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда