Решение № 2-434/15 2-434/2015 2-434/2015~М-289/2015 М-289/2015 от 27 апреля 2015 г.
Дело № 2-434/15
именем Российской Федерации
г. Морозовск «27» апреля 2015 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием: представителя истца Грицаенко М.В. адвоката Коноваловой С.И., представителей ответчика ФГКУ «60 дом офицеров (гарнизона) Министерства Обороны России -директора Алексенко А.И., адвоката Самсоненко Е.Н., помощника прокурора Морозовского района Морозова В.А., при секретаре Хапикаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаенко М.В. к ФГКУ «60 дом офицеров (гарнизона) Министерства Обороны России «О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда»,
Грицаенко М.В. обратилась в Морозовский районный суд с иском к ФГКУ «60 дом офицеров (гарнизона) Министерства Обороны России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2 декабря 2009 года работала в ФГКУ «60 Дом офицеров (гарнизона)» Министерства Обороны России в должности вахтера, и до 2014 года взысканий не имела. После смены руководства учреждения, и отказа уволится по собственному желанию истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Морозовского районного суда от 12.02.2015 года была восстановлена в должности вахтера. 04.03.2015 года была повторно уволена по п. 11 ст. 81 ТК РФ приказом № 58 от 04.03.2015 года. Считает увольнение незаконным, так как доказательства подложности предоставленной ею трудовой книжки или отдельных записей в ней не собраны, при увольнении объяснения по поводу вменяемого ей проступка у неё затребованы не были.
Грицаенко М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым исковые требования поддержала, просила дела рассмотреть в её отсутствие, и допустить в качестве её представителя адвоката Коновалову С.И..
Дело в отношении истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в её отсутствие.
Представитель истца Коновалова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает, что увольнение Грицаенко М.В. было произведено как в отсутствие оснований, так и с нарушением порядка увольнения, так истец более 15 лет проработала в данной организации, никаких взысканий не имела, при поступлении на работу представила трудовую книжку, в которой под № 5 имеется запись о работе в в/ч 11731 в должности авиационного техника по радиооборудованию с 17.05.1993 года по 18.01.1998 года. По утверждению истца после перевода Российских войск с территории Германии она выполняла различные поручения в данной воинской части, и выполняла архивные работы с документами части, на какую должность была оформлена, при этом не знала на какую должность была оформлена. Спустя несколько лет, она была переведена на работу, без оформления соответствующего перевода в дом офицеров, где она организовывала и проводила различные мероприятия. В 1998 году, когда в доме офицеров образовалась вакантная должность, она обратилась к руководству, и была принята на работу. Сама истица спорные записи в трудовой книжке не выполняла. В 2014 году истец была незаконно уволена ответчиком, но восстановлена в должности решением Морозовского районного суда, которое было обжаловано ответчиком, и в настоящее время не вступило в законную силу. В настоящее время истец повторно уволена с должности вахтера. Представитель истца просит суд признать приказ об увольнении Грицаенко М.В. незаконным, восстановить её на работе, взыскать в оплату времени вынужденного прогула руб. за период с 04.03.2015 года по 27.04.2015 года с учетом индекса роста потребительских цен, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представители ответчика ФГКУ «60 дом офицеров (гарнизона) Министерства Обороны России начальник Алексенко А.И. и адвокат Самсоненко Е.Н. в судебном заседании иск не признали, полагали, что порядок увольнения Грицаенко М.В. нарушен не был. Алексенко А.И. суду пояснил, что в августе 2013 года он был назначен на должность начальника ФГКУ «60 дом офицеров (гарнизона) Министерства Обороны России, где в должности вахтера работала истец Грицаенко М.В., с которой у него возникли сложные отношения. При проверке её трудовой книжки, у него возникли подозрения в действительности записи № 5 о периоде работы в в/ч 11731 с 1993 по 1998 год. Работая в должности заместителя командира в/ч 11731 по воспитательной работе собеседования с Грицаенко М.В. при приеме на работу не проводил, её участия в культурных и общественных мероприятиях не подтверждает. В целях проверки достоверности сведений о трудовой деятельности Грицаенко М.В. им была инициирована служебная проверка, создана комиссия, собраны соответствующие сведения, которые не подтвердили ей работу в данной воинской части. Сама Грицаенко М.В. отказалась дать пояснения членам комиссии о своей работе в воинской части. По результатам служебной проверки Грицаенко М.В. была уволена. Считает, что подложная запись в трудовой книжке предоставила истцу право на получение доплаты за продолжительность непрерывного стажа в размере 5% от оклада.
Помощник прокурора Морозовского района Морозов В.А. в судебном заседании полагал, что требования Грицаенко М.В. подлежат удовлетворению, так как порядок её увольнения был нарушен, перед наложением взыскания в виде увольнения объяснения от работника затребованы не были, спорные записи о периоде трудовой деятельности истца, никаких преимуществ при заключении трудового договора ей не предоставляли, в связи с чем не могли служить основанием для увольнения по ч. 11 ст. 81 ТК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом, и усматривается из трудовой книжки Грицаенко М.В. 02.02.1998 года была принята на работу в должности заведующей кабинета самообслуживания офицеров 60 дом офицеров (гарнизона). 27 декабря 1999 года в связи с сокращением должности переведена руководителем кружка. 01.03.2000 года переведена на должность инструктора по школьно-курсовой работе. 17.09.2001 года переведена на должность инструктора по работе среди семей военнослужащих. 21.01.2002 года в связи с сокращением должности переведена на должность сторожа. 22.12.2009 года в связи с сокращением должности переведена на должность вахтера.
На основание приказа начальника ФГКУ «60 Дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России от 04.03.2015 года № 58 Грицаенко М.В. уволена с должности вахтера с с 04.03.2015 года на основании п. 11 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом основанием для увольнения Грицаенко М.В. послужил вывод работодателя о подложности записи № 5 в трудовой книжке Грицаенко М.В. о периоде её работы в должности авиационного техника по радиооборудованию в/ч 11731 в период с 17.05.1993 года по 18.01.1998 года.
Судом установлено, что приказом начальника ФГКУ «60 Дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России № 48 от 17.02.2015 года была создана комиссия ФГКУ «60 Дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России по расследованию записи № 5 в трудовой книжке Грицаенко М.В. в составе председателя комиссии Алексенко А.И., и членов комиссии Д.., К.. и М.
17 февраля 2015 года Грицаенко М.В. присутствуя на заседании указанной комиссии отказалась отвечать на заданные ей вопросы, сославшись на отсутствие у Алексенко А.И. соответствующих полномочий.
Актом от 03 марта 2015 года по результатам работы комиссии ФГКУ «60 Дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России по расследованию законности записи № 5 в трудовой книжке вахтера Грицаенко М.В. комиссия постановила признать запись № 5 в трудовой книжке Грицаенко М.В. поддельной.
Основанием к указанному выводу послужили собранные комиссией материалы, а именно: ответ врио командира в/ч 75392 от 05.02.2015 года об отсутствии в книге алфавитного учета гражданского персонала войсковой части 11731 данных на Грицаенко М.В.; свидетельские показания Алексенко А.И. и Р.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
При этом для увольнения работника по основаниям, предусмотренных пунктом 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
При этом суд находит, что отсутствие оспариваемой записи в трудовой книжке истца, не могло являться основанием для отказа в приеме на работу.
Выявленные же работодателем сведения относительно трудовой деятельности истца, права на осуществление трудовой деятельности не ограничивают.
Таким образом, содержащиеся в трудовой книжке Грицаенко М.В. под № 5 сведения о её работе в период с 17.05.1993 года по 18.01.1998 года, не нашедшие подтверждения результатами проведенного работодателем расследования, не является тождественным предоставлению подложных документов и не может быть основанием для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем Грицаенко М.В. подлежит восстановлению на работе.
Как усматривается из материалов дела, с результатами проведенного расследования Грицаенко М.В. ознакомлена не была, объяснения по фактам вменяемого ей проступка от работника затребованы не были. Приказ о расторжении трудового договора издан работодателем 04 марта 2015 года, на следующий день после завершения служебного расследования и до истечения срока получения объяснения работника.
Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенном нарушении порядка увольнения Грицаенко М.В., что так же является основанием для удовлетворения исковых требований и восстановления истца на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из представленных суду доказательств следует, что средняя дневная заработная плата Грицаенко М.В. составляет руб.
Количество дней вынужденного прогула с 04 марта по 27 апреля 2015 года составляет 37 дней, а не 39 дней, как указано в требованиях истца.
При указанных обстоятельствах средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет руб ( руб. х37 дней).
Требования истца о применении индекса роста потребительских цен к оплате времени вынужденного прогула суд находит неподлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.
Соглашаясь с доводами истца о том, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, суд, считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, определяет размер его компенсации, учитывая повторное незаконное увольнение, равным 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Грицаенко М.В. - удовлетворить частично.
Признать приказ начальника ФГКУ «60 Дом офицеров (гарнизона)» Министерства обороны России Алексенко А.И. об увольнении Грицаенко М.В. № 58 от 04.03.2015 года незаконным.
Восстановить Грицаенко Марину Владимировну в должности вахтера ФГКУ «60 Дом офицеров ( гарнизона)» Министерства обороны России с 04 марта 2015 года.
Взыскать с ФГКУ «60 Дом офицеров (гарнизона)» Министерства обороны России в пользу Грицаенко М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2015 года по 27.04.2015 г. в размере
Взыскать с ФГКУ «60 Дом офицеров (гарнизона)» Министерства обороны России в пользу Грицаенко М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Грицаенко М.В. - отказать.
Решение суда в части восстановления Грицаенко М.В. на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение изготовлено 29 апреля 2015 года.
Председательствующий: