Решение № 2-43/2014 2-43/2014~М-21/2014 М-21/2014 от 14 марта 2014 г. по делу № 2-43/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2014 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозова В.А., истцов Фильчукова Н.А., Фильчуковой И.А., представителя истца Фильчуковой С.Н. Фильчукова Н.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2014 года, представителя ответчиков Сербуловой К.С., действующей на основании доверенностей муниципального учреждения культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры» от 14.02.2014 года, администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области 14.02.2014 года, при секретаре судебного заседания Беляеве В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчукова Николая Александровича, Фильчуковой Ирины Александровны, Фильчуковой Светланы Николаевны к муниципальному учреждению культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры», администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о признании незаконным приказа № 2-К от 31.12.2011 года об изменении Фильчуковой И.А. существенных условий оплаты труда; признании незаконным уведомления от 31.10.2013 года о сокращении штата; признании незаконным приказа № 3-К от 31.12.2011 года об изменении Фильчукову Н.А. существенных условий оплаты труда; признании незаконным приказа № 1 от 01.01.2012 года «Об утверждении штатного расписания» о внесении изменений в штатное расписание МУК ВСП «МСДК» с 01.01.2012 года; признании незаконными докладных записок № 1 от 29.12.2012 года, № 2 от 30.01.2013 года, № 3 от 04.02.2013 года; признании незаконным приказа № 30 от 02.10.2013 года; признании незаконным акта об отсутствии художественного руководителя на рабочем месте от 09.11.2013 года; признании незаконным и необоснованным выговора Фильчуковой И.А. на основании акта от 09.11.2013 года; взыскании с МУК ВСП «МСДК» и администрации Войковского сельского поселения денежной компенсации за задержку заработной платы в пользу Фильчуковой И.А. в размере 5933 рублей 30 копеек, Фильчукова Н.А. в размере 7984 рублей 45 копеек, Фильчуковой С.Н. в размере 5565 рублей 79 копеек; взыскании не полностью выплаченной заработной платы в пользу Фильчукова Н.А. в размере 68509 рублей 34 копейки, Фильчуковой И.А. в размере 54126 рублей 04 копейки, заработной платы в пользу Фильчуковой С.Н. исходя из минимального размера оплаты труда в размере 78401 рубль 60 копеек; взыскании компенсации морального вреда: Фильчукову Н.А. в размере 100000 рублей, Фильчуковой И.А. в размере 100000 рублей, Фильчуковой С.Н. в размере 100000 рублей; взыскании с работодателя заработной платы за работу в праздничные дни в пользу Фильчукова Н.А. за 2013 года в размере 17124 рубля 32 копейки, Фильчуковой И.А. за 2012 год в размере 5486 рублей 50 копеек и за 2013 год в размере 10763 рубля 75 копеек, восстановлении в должности Фильчукова Н.А. и Фильчуковой И.А.,
Фильчуков Н.А., Фильчукова И.А., Фильчукова С.Н. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры» (далее – МУК ВСП «МСДК»), администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области (далее – администрация поселения) с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав.
В обоснование заявленных уточнённых исковых требований указали, что состояли в трудовых отношениях с МУК ВСП «МСДК» с 01.01.2012 года, куда были приняты в порядке перевода: Фильчуков Н.А. на должность , уволен по сокращению штата 31.12.2013 года, Фильчукова И.А. на должность , уволена по собственному желанию 05.12.2013 года, Фильчукова С.Н. на должность , уволена 06.06.2013 года по собственному желанию. Трудовыми договорами были определены должностные оклады истцов Фильчукова Н.А. и Фильчуковой И.А. в размере 1,0 ставки. Однако приказами о приёме на работу № 3-К от 31.12.2011 года в отношении Фильчукова Н.А. и № 2-К от 31.12.2011 года в отношении Фильчуковой И.А. установлено, что истцы приняты на 0,7 ставки, таким образом, им незаконно были изменены существенные условия труда, поскольку об этих изменениях они за 2 месяца не предупреждались. С приказом № 1 от 01.01.2012 года «Об утверждении штатного расписания» о внесении изменений в штатное расписание МУК ВСП «МСДК» с 01.01.2012 года в части сокращения штатных единиц и истцы Фильчуков Н.А. и Фильчукова И.А. ознакомлены не были, в трудовой книжке сведения о том, что они приняты или переведены на 0,7 ставки, не внесены. Заработная плата истца Фильчуковой С.Н. была установлена в размере менее минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям ТК РФ. Истцы в полном объёме осуществляли свои должностные обязанности, однако работодателем необоснованно начисление заработной платы производилась исходя из расчёта 0,7 и 0,5 ставки, в связи с чем, с ответчика МУК ВСП «МСДК» подлежит взысканию не полностью выплаченная заработная плата исходя из расчёта одной ставки за весь период работы в МУК ВСП «МСДК» в отношении истцов Фильчукова Н.А. и Фильчуковой И.А. и исходя из величины МРОТ в отношении истца Фильчуковой С.Н.. Уведомлениями от 31.10.2013 года истец Фильчуков Н.А. был уведомлён о сокращении штатной единицы , истец Фильчукова И.А. – о снижении должностного оклада. Данные изменения штатных единиц, указанные в уведомлениях, были приняты на основании постановления главы администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области № 75 от 28.10.2013 года и в соответствии с решением Собрания депутатов Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области № 32 от 27.09.2013 года. Однако данные уведомления и указанные нормативные акты противоречат Указу Президента РФ № 597 от 07.05.2012 года «О мероприятиях по реализации государственной и социальной политики», в связи с чем, истцы просят признать уведомления незаконными. По этим же основаниям истцы Фильчуков Н.А. и Фильчукова И.А. просят обязать администрацию Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области восстановить их в занимаемых должностях. Кроме того, Фильчукова И.А. указывает на нарушение работодателем норм трудового законодательства, несоблюдение требования о создании работнику надлежащих условий труда как на причину своего увольнения по собственному желанию. Также руководством МУК ВСП «МСДК» допускались нарушения трудовых прав истцов в части ознакомления с приказами по личному составу в части сроков и порядка ознакомления работников с приказами и начисления и выплаты заработной платы, в связи с чем, МУК ВСП «МСДК» и непосредственно МУК ВСП «МДК» были привлечены к административной ответственности. В период трудовой деятельности в отношении истца Фильчукова Н.А. были составлены докладные записки № 1 от 29.12.2012 года – по факту грубого обращения с сотрудниками МУК ВСП «МСДК», № 2 от 30.01.2013 года – по факту отсутствия на рабочем месте, № 3 от 04.02.2013 года – по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Однако данные докладные записки не соответствуют фактическим обстоятельствам: должностные лица в указанный в докладной записке № 1 от 29.12.2012 года день в Войковский СДК не приезжали, в связи с чем, истец Фильчуков Н.А. не допускал в отношении них оскорблений. По факту отсутствия на рабочем месте, согласно докладной записке № 2 от 30.01.2013 года, истец находился в администрации Тарасовского района и в отделе культуры по служебным делам. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенное в докладной записке № 3 от 04.02.2013 года, обусловлено отсутствием денежных средств на проезд в п. Тарасовский и г. Миллерово, где надлежало оформить необходимые документы и непредоставлением для этих целей служебных средств. Поскольку данные докладные записки не соответствуют фактическим обстоятельствам, истец Фильчуков Н.А. просит признать их незаконными. Приказом № 30 от 02.10.2013 года на истца Фильчукова Н.А. наложено дисциплинарное взыскание - выговор, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение 4 часов. Однако в указанное время истец отвозил отчёты в отдел культуры, то есть отсутствовал в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, в связи с чем, просит о признании данного приказа незаконным. В отношении истца Фильчуковой И.А. 09.11.2013 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, который она просит признать незаконным, поскольку работодателем был изменён график работы на зимний период времени, в связи с чем, проверка её присутствия на рабочем месте была проведена без учёта изменения начала рабочего дня. По этим же основаниям истец Фильчукова И.А. просит о признании незаконным и необоснованным приказа № 31 от 12.11.2013 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Изменение графика работы не позволило оперативно изменить ранее составленный план работы, поскольку план предоставляется не позднее предшествующего месяца. Истец Фильчукова С.Н. выполняла в полном объёме свои должностные обязанности, что подтверждалось сведениями в табеле учёта рабочего времени, однако оплата заработной платы производилась исходя из расчёта 0,5 ставки, в связи с чем, с ответчика администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области подлежит взысканию не полностью выплаченная заработная плата, которую надлежит исчислять исходя из минимального размера оплаты труда за весь период работы истца в МУК ВСП «МСДК». Истцам несвоевременно производилась выплата работодателем начисленной заработной платы, однако компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ истцам не выплачивалась, в связи с чем, истцы просили о взыскании компенсации за период с 01.01.2012 года по день увольнения каждого истца. Также истцами Фильчуковым Н.А., Фильчуковой И.А. в период трудовой деятельности осуществлялась работа в праздничные дни, однако оплата за работу в праздничные дни не производилась, в связи с чем, Фильчуков Н.А. просит обязать МУК ВСП «МСДК» выплатить ему зарплату за работу в праздничные дни в двойном размере за 2013 год, а Фильчукова И.А. за 2012-2013 годы. Ссылаясь на нарушения трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы и незаконного снижения им ранее установленной ставки оплаты труда истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда с администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области по 100000 рублей каждому, поскольку действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать недополученные денежные средства на личные нужды, связанные с получением медицинских услуг, содержанием несовершеннолетних иждивенцев.
В судебное заседание истец Фильчукова С.Н., представитель истцов Клименко Н.Н. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, Фильчукова С.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя - Фильчукова Н.А.. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса в соответствии с положениями ч. 5, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.
Истцы Фильчуков Н.А., Фильчукова И.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Суду кроме того пояснили, что срок обращения в суд с иском они не пропустили, поскольку своевременно обратились с иском. Хотя исковое заявление первоначально им было возвращено судом в связи с тем, что оно было подано лицом, не имеющим полномочий, однако иск они направили в установленный законом месячный срок для требования о восстановлении на работе и 3-месячный срок для остальных требований. Судом, кроме того, было указано, что возврат иска не препятствует повторному обращению. Кроме того, они постоянно отстаивали свои трудовые права, обращаясь в прокуратуру, Государственную инспекцию труда Ростовской области. Поэтому нет оснований для ходатайства перед судом о восстановлении пропущенного срока. Производить замену ненадлежащего ответчика - администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области на надлежащего ответчика - муниципальное учреждение культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры» они не желают, поскольку нарушения их трудовых прав вытекают из постановления главы администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области № 75 от 28.10.2013 года, вынесенного на основании решения Собрания депутатов Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области № 32 от 27.09.2013 года. В том числе представитель Фильчуков Н.А. отказался от замены ненадлежащего ответчика и по требованию Фильчуковой С.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы.
Представитель ответчиков Сербулова К.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. Кроме того указала, что истцы были приняты на работу в порядке перевода сразу по ставкам: Фильчуков Н.А. - 0,7 ставки, Фильчукова И.А. - 0,7 ставки, Фильчукова С.Н. - 0,5 ставки, в связи с чем, не было изменения существенных условий труда. По указанным основаниям надлежит отказать в исковых требованиях о перерасчёте заработной платы исходя из 1,0 ставки Фильчукову Н.А. и Фильчуковой И.А., исходя из величины МРОТ - Фильчуковой С.Н.. Работа в выходные дни истцами Фильчуковым Н.А. и Фильчуковой И.А. не осуществлялась, о чём свидетельствуют табели учёта рабочего времени, заполненные истцом Фильчуковым Н.А.. Дисциплинарные взыскания на истцов были наложены в соответствии с нормами ТК РФ, факт нарушений трудовой дисциплины подтверждён актами или докладными записками, которые являются законными и обоснованными. Истцам частично производилось начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Сокращение штата - и в отношении сокращения должности , и в отношении сокращения ставки по должности - соответствует требованиям ТК РФ по процедуре. Данное сокращение проведено по решению учредителя, истцы были уведомлены о сокращении за 2 месяца, Фильчукову Н.А. предлагалась вакантная должность. Просила учесть, что трудовые отношения с Фильчуковой И.А. прекращены по инициативе работника. Не имеется законных оснований для взыскания истцам компенсации морального вреда.
Помощник прокурора Тарасовского района Морозов В.А. полагал необходимым отказать истцам Фильчукову Н.А., Фильчуковой И.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцами в данной части исковых требований пропущен месячный срок обращения в суд. Фильчуков Н.А. был уволен в соответствии с процедурой, установленной ТК РФ. Сокращение штатов является правом работодателя. Суду не представлено доказательств фиктивности данного сокращения. Фильчукова И.А. была уволена по собственному желанию, доказательства, подтверждающие вынужденность её увольнения на день подачи соответствующего заявления, суду не представлены.
Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы работали у ответчика МУК ВСП «МСДК»: Фильчуков Н.А. в должности Войковского СДК, Фильчукова И.А. - в должности Войковского СДК, Фильчукова С.Н. - в должности Войковского СДК. Истцы были приняты на занимаемые должности в порядке перевода: Фильчуков Н.А. – на основании приказа № 3-К от 31.12.2011 года (л.д. 18 т. 2), Фильчукова И.А. - приказа № 2-К от 31.12.2011 года (л.д. 15 т. 2), Фильчукова С.Н. - приказа № 1-К от 31.12.2011 года (л.д. 61 т. 2). Между работодателем - МУК ВСП «МСДК» и работниками Фильчуковым Н.А. (л.д. 216 т. 1), Фильчуковой И.А. (л.д. 217 т. 1), Фильчуковой С.Н. (л.д. 64-65 т. 2) были заключены трудовые договоры. В соответствии с приказами о приёме на работу работники были приняты на неполные ставки: Фильчуков Н.А. - на 0,7 ставки, Фильчукова И.А. - на 0,7 ставки, Фильчукова С.Н. - на 0,5 ставки.
Приказом № 38 от 31.12.2013 года истец Фильчуков Н.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности (л.д. 17 т. 2), что подтверждается также копией трудовой книжки (л.д. 209-212 т. 1); с приказом под роспись истец ознакомлен 31.12.2013 года (л.д. 198 т. 1).
Приказом № 36 от 05.12.2013 года истец Фильчукова И.А. была уволена с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, с приказом под роспись ознакомлена и получила трудовую книжку 05.12.2013 года (л.д. 14 т. 2), что подтверждается также копией трудовой книжки (л.д. 206 -208 т. 1) и пояснениями истца Фильчуковой И.А. в судебном заседании.
Приказом № 24 от 06.06.2013 года истец Фильчукова С.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 54 т. 2), что подтверждается также копией трудовой книжки (л.д. 213-214 т. 1).
В суд с иском о признании увольнения незаконным истцы Фильчуков Н.А., Фильчукова И.А. обратились 27.01.2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, месячный срок обращения в суд подлежит исчислению по спорам об увольнении с 05.12.2013 года для истца Фильчуковой И.А., с 31.12.2013 года для истца Фильчукова Н.А., по остальным требованиям - в течение трёх месяцев со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Суд признаёт причины пропуска истцами срока обращения в суд не уважительными. Обращение истцов ранее в Тарасовский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, которое было возвращено им по мотивам подачи искового заявления лицом, не имеющим полномочий, не влечёт признания причин пропуска срока обращения в суд по настоящему делу уважительными. Юридическая неграмотность истцов не может являться достаточным свидетельством наличия у них объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Кроме того, из материалов дела следует, что ознакомившись с приказом об увольнении 05.12.2013 года и получив трудовую книжку, Фильчукова И.А. в Тарасовский районный суд Ростовской области с заявлением по спору об увольнении обратилась 31.12. 2013 года, то есть практически по истечению месячного срока перед длительными праздничными и выходными днями. Между тем, принцип добросовестности реализации процессуальных прав предполагает использование их таким образом, чтобы предвидеть возможные последствия совершённых процессуальных действий.
Нормами ТК РФ не предусмотрено приостановление течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Предъявление иска с нарушением положений процессуального законодательства и последующий возврат искового заявления, не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцами не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и не было представлено подтверждений того обстоятельства, что срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о защите нарушенных трудовых прав был пропущен по уважительной причине.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат также применению разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно указанным разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, предъявление истцами иска в суд 31.12.2013 г., поступившего в производство суда с нарушением установленного порядка предъявления иска, не прерывает срока обращения в суд, при этом оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истцом Фильчуковой И.А. пропущен срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Заявление Фильчуковым Н.А., Фильчуковой И.А. исковых требований о восстановлении в должности и признании незаконными уведомлений о сокращении штата от 31.10.2013 года, ими же и Фильчуковой С.Н. – требований о взыскании компенсации морального вреда, а Фильчуковой С.Н. также о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ к ответчику – администрации поселения, в том числе как к учредителю, принявшему решение о сокращении штатной единицы директора и сокращении штатной ставки художественного руководителя, по мнению суда, основано на ошибочном толковании истцами норм материального права. Поскольку судом было установлено, что истцами Фильчуковым Н.А., Фильчуковой И.А., Фильчуковой С.Н. иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истцам было предложено произвести его замену, однако истцы произвести замену ненадлежащего ответчика отказались, о чём представили соответствующие заявления (л.д. 41-42 т. 3). В связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В части восстановления в должности истца Фильчукова Н.А. и Фильчуковой И.А., признании незаконными уведомлений о сокращении штата от 31.10.2013 года, суд принимал во внимание следующее.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Судом было проанализировано: было ли произведено сокращение штата и последующее включение в штатное расписание аналогичных единиц работодателем в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; возникли ли обстоятельства, приведшие к восстановлению аналогичных единиц в штатном расписании уже после ранее состоявшегося сокращения штата, в результате чего были установлены следующие обстоятельства.
Решением Собрания депутатов Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области № 32 от 27.09.2013 года было постановлено о сокращении должности Войковского СДК с 01.01.2014 года, сокращении штатной единицы Войковского СДК с 0,7 единиц на 0,25 единиц (л.д. 45 т. 2). Постановлением главы администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области № 75 от 28.10.2013 года муниципальным учреждениям культуры Войковского сельского поселения постановлено провести оптимизацию (уменьшение) ставок должностей руководителей, специалистов и служащих с 01.01.2014 года (л.д. 44 т. 2). Приказом № 28 от 30.10.2013 года по МУК ВСП «МСДК» в связи с организационно-штатными мероприятиями из штатного расписания сокращена должность Войковского СДК с 01.01.2014 года, сокращена штатная единица Войковского СДК с 0,7 единиц на 0,25 единиц (л.д. 43 т. 2).
О предстоящем увольнении по сокращению штата Фильчуков Н.А. был своевременно предупреждён под роспись 31.10.2013 г., то есть за два месяца до увольнения (л.д. 57 т. 1). 13.12.2011 года и 31.12.2013 года истцу Фильчукову Н.А. была предложена вакантная должность Войковского СДК, однако Фильчуков Н.А. от замещения указанной должности отказался (л.д. 51, 52 т. 2). Поскольку на момент увольнения истца по сокращению штатов вакантных должностей в штате ответчика МУК ВСП «МСДК» не имелось, Фильчуков Н.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 31.12.2013 года.
О предстоящем сокращении штатной единицы Войковского СДК Фильчукова И.А. была своевременно предупреждена под роспись 31.10.2013 г., то есть за два месяца до сокращения штата (л.д. 77 т. 1). В соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от 22.11.2013 года Фильчукова И.А. была уволена по ст. 80 ТК РФ.
Из представленных суду копий штатных расписаний по МУК ВСП «МСДК» и отдельно по структурному подразделению - Войковскому СДК, судом установлено, что с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года в штате Войковского СДК имелись штатные единицы Войковского СДК на 0,7 ставки и Войковского СДК на 0,7 ставки (л.д. 28-33 т. 2). С 01.01.2014 года должность Войковского СДК отсутствует, должность Войковского СДК – 0,25 ставки (л.д. 236-237 т. 2).
Судом принято во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц. Действующее законодательство не возлагает на работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, обязанность включать в штатное расписание какие–либо должности.
Разрешая спор, суд, проанализировав путём сопоставления представленные штатные расписания, исходит из того, что сокращение численности штата действительно имело место, при этом увольнение истца Фильчукова Н.А. произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, предусматривающими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, а также, гарантии увольняемых при этом работников, и приходит к выводу о том, что ответчик МУК ВСП «МСДК» был вправе уволить истца по сокращению штатов, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении в должности, признании незаконными уведомлений от 31.10.2013 года о сокращении штата, у суда не имеется.
В части восстановления в должности истца Фильчуковой И.А. суд также принимал во внимание следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании истец Фильчукова Н.А. указала на вынужденность увольнения в связи с нарушением работодателем норм ТК РФ о предоставлении надлежащих условий труда. Однако суду не представлены истцом какие-либо доказательства того, что именно указанное обстоятельство явилось причиной её увольнения 05.12.2013 года.
Поскольку иск о восстановлении на работе может быть заявлен только к работодателю, истцы Фильчуков Н.А., Фильчукова И.А. в трудовых отношениях с администрацией поселения не состояли, основания для удовлетворения заявленных истцами Фильчуковым Н.А., Фильчуковой И.А. требований к администрации поселения о восстановлении на работе также отсутствуют.
Считая необходимым отказать в иске Фильчукову Н.А., Фильчуковой И.А. о признании незаконным приказа № 1 от 01.01.2012 года «Об утверждении штатного расписания» о внесении изменений в штатное расписание МУК ВСП «МСДК» с 01.01.2012 года в части сокращения штатной единицы Войковского СДК и сокращении тарифной ставки незаконными суд исходит из пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о размере штатной единицы, занимаемой каждым ответчиком, истцы были уведомлены при ознакомлении с приказами о приёме на работу. Кроме того, утверждение структуры предприятия и штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждение законности действий ответчика МУК ВСП «МСДК» в части осуществления имеющихся у него полномочий в данной части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в данной части.
Разрешая требования о признании приказов №№ 2-К и 3-К от 31.12.2011 года об изменении существенных условий труда в части изменения тарифных ставок истцов Фильчукова Н.А., Фильчуковой И.А. суд руководствовался следующим.
С указанными приказами истцы были ознакомлены: Фильчуков Н.А. - 19.03.2012 года, Фильчукова И.А. – 31.12.2011 года. При таких обстоятельствах усматривается пропуск истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, что влечёт отказ от удовлетворения заявленных истцами требований по данному основанию.
Кроме того, согласно ст. 72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлён перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Из материалов дела судом установлено, что постановлением главы администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области № 66 от 01.11.2011 года создано юридическое лицо - МУК ВСП «МСДК», утверждён его устав (л.д. 120-оборот т. 2). В МИФНС № 3 по Ростовской области юридическое лицо МУК ВСП «МСДК» поставлено на учёт и зарегистрировано 09.12.2011 года (л.д. 101-102 т. 2). Доказательства того, что ранее в МУК ВСП «МСДК» существовало иное штатное расписание, и что до принятия истцов на работу по занимаемым должностям в него были внесены изменения, суду не представлены.
Из представленных документов также установлено, что в адрес МУК ТР РДК 05.12.2011 года главой Войковского сельского поселения было направлено отношение об увольнении в порядке перевода работников Можаевского и Войковского СДК в МУК ВСП «МСДК» с 31.12.2011 года (л.д. 120 т. 2).
Судом не могут быть приняты во внимание утверждения Фильчукова Н.А., Фильчуковой И.А. о том, что ранее они выполняли эти же трудовые функции по полной тарифной ставке, поскольку условия трудового договора, заключённого работником с другим работодателем, не являются безусловно обязательными для другого работодателя, в том числе и в части установления размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах доводы истцов об одностороннем изменении работодателем МУК ВСП «МСДК» существенных условий труда в части уменьшения тарифной ставки каждого истца по занимаемой должности, нарушении процедуры изменения условий трудового договора в части несоблюдения работодателем 2-месячного срока уведомления о предстоящем изменении существенных условий, и, соответственно, незаконности приказов №№ 2-К и 3-К от 31.12.2011 года об изменении существенных условий труда в части изменения тарифных ставок истцов Фильчукова Н.А., Фильчуковой И.А. суд находит несостоятельными, а требования о признании их незаконными – не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании заработной платы за работу в праздничные дни суд исходил из следующего.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд пришёл к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в данной части заявленных требований за периоды: у Фильчукова Н.А. и у Фильчуковой И.А. с 01.01.2012 года по 27.10.2013 года, у Фильчуковой С.Н. с 01.01.2012 года по 06.06.2013 года по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцам начисления в период с 01.12.2012 года по 31.12.2013 года у Фильчукова Н.А., по 05.12.2013 года у Фильчуковой И.А., по 06.06.2013 года у Фильчуковой С.Н. за работу исходя из иных тарифных ставок, чем те, которые указаны в трудовых договорах (в том числе с учётом последующих индексаций), а также за работу в праздничные дни, не производились. Получая заработную плату за указанный период без учёта денежного вознаграждения за работу исходя из определённой тарифной ставки, а также за работу в праздничные дни, без компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, истцам становилось известно о нарушении своего права. С иском в суд они обратились 27.01.2014 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представили.
Истцы с момента приёма на работу знали условия оплаты своего труда, следовательно, о нарушенном праве узнали с момента выплаты заработной платы, которая выплачивалась им ежемесячно, так как в случае сомнений в правильности её начисления могли обратиться за разъяснениями к ответчику о порядке расчёта заработка. Доказательства, свидетельствующие о таких обращениях, а также об отказе ответчика в предоставлении расчётных листков, истцы не представили. Работник, столкнувшийся с невыплатой заработной платы, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата не была выплачена. Таким образом, работник имеет возможность своевременно узнать начислена ли ему оплата труда и насколько правильно она начислена. Истцы получали расчётные листы, содержащие сведения о начисленной заработной плате и её составных элементах, что ими было подтверждено в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с материалами дела, истцам было предложено заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам, регулирующие условия оплаты труда истцов в части увеличения размера тарифных ставок каждого работника, которые ими не были подписаны (л.д. 66, 69, 70 т. 2). Из пояснений истцов в судебном заседании судом установлено, что их отказ был продиктован опасением, что работодатель пытается скрыть свои ошибки в начислении им заработной платы.
Поскольку дополнительные соглашения к трудовым договорам, регулирующие условия оплаты труда истцов, истцами не подписаны, независимо от оснований, которыми руководствовались при этом работники, суд считает, что стороны к соглашению об определении новых условий оплаты труда не пришли, и условия оплаты труда истцов должны регулироваться действующими у ответчика локальными нормативными актами.
Также суд принимает во внимание, что трудовые договоры истцов заключены работодателем на 0,7 ставки с истцами Фильчуковым Н.А. и Фильчуковой И.А., и на 0,5 ставки с истцом Фильчуковой С.Н., при этом в пункте 9 трудовых договоров каждого истца указано, что работники принимаются на неполный рабочий день. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии условия труда в виде режима рабочего времени при неполном рабочем дне, истцам не могли быть установлены должностные оклады в виде полного должностного оклада (тарифной ставки), в связи с чем, доводы Фильчукова Н.А., Фильчуковой И.А. о том, что они были приняты на работу с оплатой по 1,0 тарифной ставки, а впоследствии размер оплаты труда им был незаконно изменён работодателем, а истца Фильчуковой С.Н. о начислении заработной платы по 0,5 ставки исходя из величины МРОТ и в настоящее время подлежит перерасчёту и взыскании в части невыплаченной заработной платы, суд полагает несостоятельными.
Кроме того, суд учитывает, что величина МРОТ в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ с 01.06.2011 г. составляла 4611 рублей, а в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 года № 232-ФЗ 01.01.2013 года составляла 5205 рублей. Исходя из сведений о величине тарифной ставки истца Фильчуковой С.Н. и о размере должностного оклада (тарифной ставки) по занимаемой ею должности, оснований для перерасчёта заработной платы истца исходя из размера МРОТ за спорный период у суда не имеется.
Также истцом Фильчуковой С.Н. исковые требования в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации поселения, произвести замену которого истец в лице своего представителя отказалась, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что начисленная заработная плата выплачивалась им полностью, в размере, указанном в расчётных листах.
Также истцы пояснили в судебном заседании, что в части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни, требования ими заявлены в отношении праздничных дней января, февраля, марта, мая и июня 2012 года и 2013 года. В соответствии с представленными копиями табелей рабочего времени за указанные месяцы (л.д. 177-205 т. 2) судом установлено, в них отсутствуют сведения о работе истцов Фильчукова Н.А., Фильчуковой И.А. в праздничные дни. Иные доказательства осуществления истцами трудовой функции в указанные дни, суду не представлены.
Поскольку судом не установлено нарушение работодателем порядка начисления заработной платы истцам, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания не полностью выплаченной заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 г. процентная ставку рефинансирования (учётная ставка) составляет 8,25 (% годовых).
Из представленной суду информации размере о сроках выплаты заработной платы истцам, начислении и выплаты компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы (л.д. 106-114 т. 2), копий платёжных ведомостей на выплату компенсации за задержку заработной платы с прилагаемыми расчётами размера компенсации (л.д. 152-161, 171-176 т. 2), следует, что ответчиком МУК ВСП «МСДК» произведена выплата компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за 2012 год, и до октября 2013 года включительно.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что выплата аванса производилась не позднее 20 числа текущего месяца, выплата заработной платы не позднее 5 числа следующего за расчётным месяца.
Поскольку истцами Фильчуковым Н.А. и Фильчуковой И.А. не получена компенсация за период с ноября до момента увольнения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов частично.
Представленный истцами расчёт судом проверен, суд находит его неправильным в связи с нарушением при осуществлении расчёта норм материального права, в связи с чем, полагает необходимым произвести собственный расчёт компенсации в соответствии со сроками для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Фильчукову Н.А.: 4000 р.*29 дн.*1/300*8,25% = 31,58 рубля (аванс за ноябрь 2013 года); 815,80*14 дн.*1/300*8,25% = 3,11 ( зарплата за ноябрь 2013 года); 4000 р.*5 дн.*1/300*8,25% = 5,45 (аванс за декабрь 2013 года) = 40,14 (общая сумма компенсации).
Нарушения выплаты заработной платы за декабрь 2013 года не имеется, заработная плата выплачена 31.12.2013 года.
Фильчуковой И.А.: 737,51 р.*22 дн.*1/300*8,25% = 4,41 рубля (за октябрь 2013 года).
При этом суд принимает во внимание выплату отпускных истцу Фильчуковой И.А. в сентябре 2013 года, поскольку ей с 01.10.2013 года был предоставлен отпуск (л.д. 10, 11 т. 2), выплата за ноябрь 2013 года произведена при увольнении истца Фильчуковой И.А. 04.12.2013 года.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истцов Фильчукова Н.А., Фильчуковой И.А. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ частично, в размере, определённом судом.
Фильчуковой С.Н. пропущен срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в данной части, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении требований истцов Фильчукова Н.А., Фильчуковой И.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: № 30 от 02.10.2013 года в отношении Фильчукова Н.А., № 31 от 12.11.2013 года в отношении Фильчуковой И.А., о признании незаконными докладных записок № 1 от 29.12.2012 года, № 2 от 30.01.2013 года, № 3 от 04.02.2013 года в отношении Фильчукова Н.А., акта об отсутствии художественного руководителя на рабочем месте от 09.11.2013 года в отношении Фильчуковой И.А., суд исходил из следующего.
Требование истца Фильчукова Н.А. в данной части заявлено с нарушением срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суду истцом не были представлены тексты докладных записок № 1 от 29.12.2012 года, № 2 от 30.01.2013 года, № 3 от 04.02.2013 года, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по представленным доказательствам. При таких обстоятельствах установить наличие оспариваемых документов, установить их содержание и проверить законность их составления не представляется возможным.
Как установлено материалами дела, дисциплинарное взыскание на Фильчукова Н.А. наложено приказом № 30 от 02.10.2013 года, с которым Фильчуков Н.А. ознакомлен в этот же день (л.д. 13 т. 1). При таких обстоятельствах, срок обжалования данного приказа подлежит исчислению с 02.10.2013 года, а иск подан только 27.01.2014 года.
Материалами дела установлено, что дисциплинарное взыскание на Фильчукову И.А. наложено приказом № 31 от 12.11.2013 года (л.д. 73 т. 1), с данным приказом работник ознакомлен, однако дата ознакомления в тексте документа отсутствует. Из пояснений в судебном заседании истца Фильчуковой И.А. следует, что с приказом она была ознакомлена примерно через 7-10 дней после вынесения приказа.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило несоответствие графика работы и плана работы на 09.11.2013 года, что повлекло не проведение запланированного мероприятия, о чём был составлен акт (л.д. 73 т. 1). Указанное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии художественного руководителя на рабочем месте от 09.11.2013 года, согласно которого Фильчукова И.А.отсутствовала на рабочем месте в 10 часов 38 минут 09.11.2013 года, однако в 10 часов должен был проводиться тематический час (л.д. 74 т. 1).
Из пояснений сторон судом установлено, что 07.11.2013 года истцам был доведён до сведения новый график работы на зимний период времени, в соответствии с которым, изменено время работы художественного руководителя Войковского СДК: начало рабочего дня с 8 часов перенесено на 14 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 87-89 т. 1, л.д. 20 т. 2). Представитель ответчика Сербулова К.С. указала, что, поскольку истцы отказались подтвердить подписями факт ознакомления 07.11.2013 года с новым графиком, то 20.11.2013 года по МУК ВСП «МСДК» был издан приказ № 35 от 20.11.2013 года об установлении зимнего графика работы, что подтверждается материалами дела (л.д. 19).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Фильчуковой И.А., выразившиеся в исполнении распоряжения руководителя об установлении нового графика работы, являлись правомерными. Из объяснения Фильчукова Н.А. от 12.11.2013 года (л.д. 51 т. 1) установлено, что план работы на ноябрь 2013 года был сдан в МУК ВСП «МСДК» в октябре 2013 года, в связи с чем, по мнению суда, Фильчукова И.А. была лишена реальной возможности внести в план работы изменения, обусловленные установлением нового графика работы.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что содержащиеся в акте об отсутствии художественного руководителя на рабочем месте от 09.11.2013 года выводы о ненадлежащем исполнении Фильчуковой И.А. своих должностных обязанностей являются несостоятельными, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Кроме этого, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена процедура, установленная статьей 193 ТК РФ, в соответствии с частью первой которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершённого им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу Фильчуковой И.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, не истребовав у неё объяснения, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.
Так из материалов дела установлено, что 11.12.2013 года работодателем объяснение истребовано у Войковского СДК Фильчукова Н.А., при этом ему предложено представить его в срок до 12.11.2013 года (л.д. 54 т. 1). Объяснение Фильчуковым Н.А. представлено 12.11.2013 года (л.д. 51 т. 1). Непосредственно у работника Фильчуковой И.А. объяснение работодателем не истребовалось.
При таких обстоятельствах данные требования Фильчуковой И.А. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Однако требование истцов Фильчукова Н.А., Фильчуковой И.А., Фильчуковой С.Н. заявлено к ненадлежащему ответчику - администрации поселения, замену которого истцы производить отказались. При таких обстоятельствах, данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы истцов о привлечении МУК ВСП «МСДК» и его руководителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области
При таких обстоятельствах с ответчика МУК ВСП «МСДК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Доводы истцов о привлечении МУК ВСП «МСДК» и его руководителя к административной ответственности, отсутствии в трудовых книжках сведений о размере должностного оклада (тарифной ставки) правового значения для существа рассматриваемых исковых требований не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования
Фильчукова Н.А. к муниципальному учреждению культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры» о признании незаконным приказа № 3-К от 31.12.2011 года об изменении существенных условий оплаты труда, признании незаконным приказа № 1 от 01.01.2012 года «Об утверждении штатного расписания» о внесении изменений в штатное расписание МУК ВСП «МСДК» с 01.01.2012 года в части сокращения штатной единицы, признании незаконными докладных записок № 1 от 29.12.2012 года, № 2 от 30.01.2013 года, № 3 от 04.02.2013 года, признании незаконным приказа № 30 от 02.10.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 7984 рублей 45 копеек, взыскании не полностью выплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года в размере 68509 рублей 34 копейки, взыскании заработной платы за работу в праздничные дни за 2013 года в размере 17124 рубля 32 копейки,
Фильчуковой И.А. к муниципальному учреждению культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры» о признании незаконным приказа № 2-К от 31.12.2011 года об изменении существенных условий оплаты труда, признании незаконным приказа № 1 от 01.01.2012 года «Об утверждении штатного расписания» о внесении изменений в штатное расписание МУК ВСП «МСДК» с 01.01.2012 года в части сокращения штатной единицы, признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от 09.11.2013 года, признании незаконным и необоснованным приказа № 31 от 12.11.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания; взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 5933 рублей 30 копеек, взыскании не полностью выплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 года по 05.12.2013 года в размере 54126 рублей 04 копейки, взыскании заработной платы за работу в праздничные дни за 2012 год в размере 5486 рублей 50 копеек и за 2013 год в размере 10763 рубля 75 копеек,
Фильчуковой С.Н. к муниципальному учреждению культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры» о взыскании компенсации за задержку заработной платы в пользу Фильчуковой С.Н. в размере 5565 рублей 79 копеек,
Фильчукова Н.А., к администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о признании незаконным уведомления от 31.10.2013 года о сокращении штата, восстановлении в должности директора муниципального учреждения культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
Фильчуковой И.А., к администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о признании незаконным уведомления от 31.10.2013 года о сокращении должностного оклада, восстановлении в должности муниципального учреждения культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
Фильчуковой С.Н. к администрации Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области взыскании не полностью выплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 года по 06.06.2013 года в размере 78401 рубль 60 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
удовлетворить частично.
Признать незаконным акт от 09.11.2013 года об отсутствии Фильчуковой И.А. на рабочем месте.
Признать незаконным привлечение Фильчуковой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 31 от 12.11.2013 года
Взыскать с муниципального учреждения культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры» в пользу Фильчукова Н.А. за задержку заработной платы за период с 05.11.2013 года по 31.12.2013 года – 40 (сорок) рублей 14 копеек.
Взыскать с муниципального учреждения культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры» в пользу Фильчуковой И.А. за задержку заработной платы за период с 12.11.2013 года по 05.12.2013 года – 4 (четыре) рубля 41 копейку.
В остальной части исковые требования Фильчукова Н.А., Фильчуковой И.А., Фильчуковой С.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения культуры Войковского сельского поселения «Можаевский сельский дом культуры» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья С.В.Шаповалова
Решение в окончательной форме составлено 19.03.2014 года
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате