Решение № 2-4272/2016 2-4272/2016~М-3350/2016 М-3350/2016 от 6 сентября 2016 г. по делу № 2-4272/2016
Дело № 2-4272/16
Именем Российской Федерации
06 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при секретаре Сапач А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ЮА к ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Истец Бойко Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» (ранее именовался ОАО «Сбербанк России») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым, истец был принят на работу, на должность контроллер-кассир, бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, истец был переведен на должность - менеджер по ипотечному кредитованию Центра ипотечного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Ростовского отделения № в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ДВ, к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления операции кредитования клиентов; п.п. 2.8, 2.21 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; а также нарушений ВНД Банка: Приложение 5 и п.п. 19, 29 Приложения 2.1 Альбома кредитных продуктов предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия копии трудовой книжки в досье заемщика и нарушений по сделкам с признаком недофинансирования; пп. 5 п. 3.2.2 Памятки № в части не проведения анализа доходов клиента; раздела 3 «Технологической схемы сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками при кредитовании физических лиц и клиентов сегмента «Микро бизнес» (Редакция 2) от ДД.ММ.ГГГГ № в части не проведения анализа отчета об оценке. В трудовой книжке истца сделана запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой причины увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Истец с вмененными нарушениями трудовых обязанностей не согласна.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, а именно в размере 122 510,10 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец и его представитель – адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика – Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Работодатель) и Орловой (Бойко) ЮА (Работник) заключен Трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, работник принят на работу в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № по должности (специальности, профессии) контролер-кассир. Указанный Трудовой договор является договором по основной работе.
В соответствии с п. 2.4 Трудового договора, Работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка (том. 1 л.д..33-37).
Данный факт подтверждается Приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 38).
Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на должность менеджера по ипотечному кредитованию Центра ипотечного кредитования Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № на основании Дополнительного соглашения от к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том. 1 л.д. 39)
Согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в учетных документах фамилию менеджера по ипотечному кредитованию Орловой Ю.А. принято считать Бойко Ю.А. в связи с регистрацией брака (том. 1 л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого Работодатель переводит Работника на другую работу в должности менеджера по ипотечному кредитованию Центра ипотечного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Ростовского отделения № в г. Ростове-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 46).
Факт перевода подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (том. 1 л.д. 47).
В своей служебной деятельности менеджер по ипотечному кредитованию обязан руководствоваться, в том числе Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с которой Бойко Ю.А. также ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 48-52).
ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая Должностная инструкция истца (том. 1 л.д. 111-116).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о получении работниками ВСП №, №, №, № дополнительного денежного вознаграждения от агентов страховых компаний, которым выявлено нарушение истцом должностной инструкции и внутренних нормативных документов работодателя, а именно, получение ДД.ММ.ГГГГ менеджером по ипотечному кредитования Бойко Ю.А. дополнительного денежного вознаграждения от агентов страховых компаний (том. 1 л.д. 53-73).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения п. 3.3 Политики ОАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Распоряжения № «О выполнении требований Политики ОАО «Сбербанк России» по управлению конфликтом интересов и Политики ОАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции», п.п. 2.8, 2.21 должностной инструкции к Бойко Ю.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (том. 1 л.д. 74).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-119 52 по факту неправомерной выдачи жилищных кредитов по доверенности в дополнительном офисе № Ростовского отделения № (том. 1 л.д. 127-134).
Указанным актом выявлены нарушения положений должностной инструкции и локальных нормативных актов (внутренних нормативных документов) работодателя, допущенные Бойко Ю.А. при оформлении кредитной документации по заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Дзукаевой Н.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Салбиевой Е.А.
При этом судом установлено, что работодателем допущена техническая описка в акте служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-119 52 по факту неправомерной выдачи жилищных кредитов по доверенности в дополнительном офисе № Ростовского отделения № в части указания раздела 3 Технологической схемы сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками при кредитовании физических лиц и клиентов сегмента "Микро бизнес" от ДД.ММ.ГГГГ № вместо раздела 2 Методики проверки отчета об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Управления проектов и качества процессов Казакова В.С.
Приказом № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией менеджера по ипотечному, а также нарушений внутренних нормативных документов Банка: прил. 5 и п.п. 19, 29 прил. 2.1 Альбома кредитных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 5 п. 3.2.2 Памятки по проведению визуальной оценки Заемщика/Созаемщика(ов) и документов Участника(ов) кредитной сделки от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 3 Технологической схемы сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками при кредитовании физических лиц и клиентов сегмента «Микро бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ № (том. 1 л.д. 83-84).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (том. 1 л.д. 94).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.
Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Истец полагает, что поскольку в материалы кредитных досье вкладывались трудовые книжки заемщиков и документы, подтверждающие внесение первоначального взноса, внесение первоначального взноса по договорам подтверждается также содержанием договоров купли-продажи, истец не должен был проводить анализ доходов клиента и анализ отчета об оценке, ссылка ответчика на нарушение истцом Технологической схемы сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками при кредитовании физических лиц и клиентов сегмента «Микро бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснована, так как данный нормативный документ регламентирует порядок взаимодействия с организациями, не имеющими аккредитацию, а оба отчета об оценке были подготовлены аккредитованным оценщиком.
Истцовая сторона также указала, что одну из кредитных заявок Бойко Ю.А. не оформляла, т.к. на описи документов отсутствует ее подпись, вторая кредитная заявка была оформлена «по двум документам», т.е. от заемщика не требовалось предоставление документов по трудоустройству.
Кроме того, истец считает, что не допускала нарушений п. 19 прил. 2.1 Альбома кредитных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ N 2139, поскольку данный локальный нормативный акт неприменим, и расписка о сдаче документов в УФСГРКиК не должна была предоставляться.
Истец считает, что ею были соблюдены положения Памятки по проведению визуальной оценки Заемщика/Созаемщика(ов) и документов Участника(ов) кредитной сделки от ДД.ММ.ГГГГ №
Также истец указывает, что со стороны ответчика имеют место грубые нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку крайним днем привлечения работника к дисциплинарной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока.
Факт нахождение работника Бойко Ю.А. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец считает не соответствующим действительности, так как материалы дела не содержат заявления Бойко Ю.А. о предоставлении отпуска, в этот период истец находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление на увольнение, что подтверждает факт нахождения ее на рабочем месте.
Кроме того, объяснения по конкретным вмененным нарушениям работодатель у истца не истребовал, с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена.
По мнению истца, работодатель вменяет в нарушение работнику несоблюдение не действующей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. деятельность истца регламентировалась должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, и в частности, локальные нормативные акты ответчика, приходит к выводу, что обязанность истца проверять и анализировать отчет об оценке недвижимости предусмотрена именно Методикой проверки отчета об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно должностной инструкции менеджера по ипотечному кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4. менеджер по ипотечному кредитованию в своей служебной деятельности руководствуется нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками, положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению / территориальному банку, настоящей инструкцией и распоряжениями руководства;
п. 2.15. менеджер по ипотечному кредитованию осуществляет операции кредитования клиентов:
- ознакомление заемщика с условиями кредитного продукта и предоставление заемщику информации об условиях предоставления, использования и возврата кредитного продукта в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также положениями отдельных нормативных т распорядительных документов Банка;
- прием от заемщика пакета документов по объекту недвижимости;
- анализ пакета документов по объекту недвижимости на соответствие требованиям Банка;
- ввод информации по пакету документов /информации о принятом решении/оформленной кредитной документации в автоматизированные системы Банка;
- оформление кредитной документации, в т.ч. обеспечительной (при необходимости);
- осуществление иных операций по клиентскому сопровождению кредитов физических лиц, предусмотренных нормативными документами Банка;
п. 2.16. менеджер по ипотечному кредитованию осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в т.ч. идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности.
п. 2.21. менеджер по ипотечному кредитованию осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщена должностная инструкция менеджера по ипотечному кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ.
При переводе истца на должность менеджера по ипотечному кредитованию Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ была оформлена должностная инструкция, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии работодателем была утверждена новая форма должностной инструкции менеджера по ипотечному кредитованию. Сравнительный анализ должностных обязанностей менеджера по ипотечному кредитованию показывает, что содержание должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ идентично содержанию должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подписание истцом должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ не изменяет трудовую функцию истца.
Доводы ответчика о нарушении менеджером по ипотечному кредитованию Бойко Ю.А. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В ходе служебного расследования выявлены нарушения по 7 кредитным заявкам, из которых 2 заявки (Дзукаевой Н.Д. и Салбиевой Е.А.) оформлены при непосредственном участии менеджера по ипотечному кредитованию Бойко Ю.А. Указанное обстоятельство прямо следует из акта служебного расследования и подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ работником представлены объяснения, в которых Бойко Ю.А. не выразила недоумения и непонимания, при оформлении каких именно кредитных заявок ей вменяются нарушения. Кроме того, Бойко Ю.А. в объяснениях не отрицает, что она, исполняя свои должностные обязанности, осуществляла оформление кредитных заявок, поступающих от агентства недвижимости «Эверест», в том числе, прием документов, проверка документа, удостоверяющего личность, сличение подписей и т.д. Следовательно, Бойко Ю.А. было ясно и понятно, что от нее требуются объяснения именно по кредитным заявкам Дзукаевой Н.Д. и Салбиевой Е.А., которые она оформляла.
Таким образом, работником даны объяснения по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
В материалах дела имеются внутренние описи документов по кредитным заявкам Дзукаевой Н.Д. и Салбиевой Е.А. Данные описи свидетельствуют об отсутствии в кредитных досье по указанным заявкам документов, подтверждающих трудовую деятельность заемщиков.
Таким образом, в нарушение прил. 5 Альбома кредитных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, №, Бойко Ю.А. нарушена комплектность пакета документов по кредитным заявкам, а именно в кредитных досье отсутствуют копии трудовых книжек заемщиков.
Указанные внутренние описи документов также подтверждают отсутствие, в нарушение прил. 10 к Альбому кредитных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам №, в кредитных досье документов, подтверждающих наличие первоначального взноса.
Кроме того, в нарушение п.п. 19, 29 прил. 2.1 к Альбому кредитных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам №, в кредитном досье по заявке № (заемщик Салбиева Е.А.) отсутствует подтверждение надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.2.2 Памятки по проведению визуальной оценки Заемщика/Созаемщика(ов) и документов Участника(ов) кредитной сделки от ДД.ММ.ГГГГ №, работники Банка, осуществляющие прием документов участников кредитной сделки или регистрацию кредитной заявки обязаны следить за соблюдением требований к документам, подтверждающим доходы клиента.
По кредитным заявкам Дзукаевой Н.Д. и Салбиевой Е.А. в АС Транзакт внесены недостоверные сведения о доходах заемщиков. Менеджером по ипотечному кредитованию Бойко Ю.А. указывался завышенный уровень дополнительного дохода клиентов, суммы дополнительных доходов были внесены со слов клиентов, и позволили получить предварительные решения о максимальной сумме кредитов в размере, значительно превышающем реальную платежеспособность клиентов. Кроме того, по кредитной заявке Дзукаевой Н.Д. среднемесячный подтвержденный доход клиента Дзукаевой Н.Д., внесенный в АС Транзакт, не соответствует реальному доходу, указанному в справке 2-НДФЛ.
Пунктом 18 приложения 2.1 Альбома № предусмотрены обязательные требования к заемщику, в том числе, наличие трудового стажа: суммарный трудовой стаж не менее 1 года (за последние 5 лет) при условии, что срок работы на текущем месте работы (текущем и предыдущем месте работы – в случае перехода на новое место работы в порядке перевода) на дату предоставления пакета документов в Банк составляет не менее 6 месяцев.
Требование о наличии суммарного трудового стажа не менее 1 года (за последние 5 лет) не распространяется на:
Заемщика - работника Банка и работника Дочернего общества ПАО Сбербанк;
Заемщика - участника Зарплатного проекта;
Заемщиков, получающих регулярный доход как минимум за последний год (на ежемесячной и ежеквартальной основе) из иных источников доходов, разрешенных законодательством (при отсутствии у них основного дохода);
Неработающих пенсионеров.
Пунктом 1.1 приложения ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное условие о предоставлении заемщиком документа, подтверждающего его трудовую занятость: копия трудовой книжки или выписка из трудовой книжки или справка от работодателя, содержащая сведения о занимаемой должности и стаже работы (сроке службы), либо копия договора/контракта с последнего места работы (для физических лиц, в отношении которых законодательством Российской Федерации допускается отсутствие трудовой книжки).
В соответствии с пп. 3 примечания 2 п. 1.1 приложения ДД.ММ.ГГГГ, если Заемщик/Созаемщик/Поручитель имеет в Банке действующую Зарплатную банковскую карту/вклад, документ, подтверждающий трудовую занятость, может не предоставляться.
При этом из заявления-анкеты заемщика Дзукаевой Н.Д. и из заявления-анкеты заемщика Салбиевой Е.А. следует, что они не имеют в Банке действующей зарплатной банковской карты/вклада (п. 7 заявления-анкеты), следовательно, на них распространяется общее правило, установленное п. 18 приложения 2.1, п. 1.1 приложения 7 Альбома 2139, предусматривающее обязательное подтверждение трудовой занятости заемщика.
Ссылка истца на то обстоятельство, что кредитная заявка заемщика Салбиевой Е.А. была оформлена «по двум документам» несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного довода.
Кроме того, внутренней описью документов по кредитной заявке заемщика Салбиевой Е.А. подтверждается отсутствие в кредитном досье второго документа, удостоверяющий личность заемщика (водительское удостоверение, удостоверение личности военнослужащего, удостоверение личности сотрудника федеральных органов власти, военный билет, загранпаспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования).
При внесении данных в АС Транзакт менеджером по ипотечному кредитованию Бойко Ю.А. информация по отчетам об оценке заполнена формально, выявлены факты несоответствия фотографий объекта с описываемыми характеристиками объекта оценщиком. По кредитной заявке Салбиевой Е.А. из фотографий объекта в отчете об оценке видно, что цена объекта значительно завышена. Кроме того, отсутствуют фотографии общего вида дома, дом снят за забором.
При определении цены объекта оценщиком объекты-аналоги взяты из разных населенных пунктов. Суммы рыночной стоимости объектов-аналогов имеют значительную разницу между минимальной и максимальной. Согласно требований Методики № должны соблюдаться пороговые значения, утвержденные Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (коэффициент Т1 не более 20%). В ходе служебного расследования проведен анализ отчета об оценке, в результате которого выявлено, что коэффициент Т1 по данным объектам превышает установленную норму 20% и по жилым домам аналогам составляет 27%, что не позволяет принять отчет об оценке в работу.
В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. менеджер по ипотечному кредитованию обязан осуществлять прием от заемщика пакета документов по объекту недвижимости и анализ пакета документов по объекту недвижимости на соответствие требованиям Банка. Данные функции также предусмотрены п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные нарушения не были выявлены менеджером по ипотечному кредитованию на стадии приема пакета документов, что свидетельствуют о не проведении Бойко Ю.А. надлежащего анализа отчета об оценке объекта.
Пунктом 22 приложения 2.1 Альбома № предусмотрено наличие обязательного условия оформления Закладной, при наличии в составе обеспечения по кредиту ипотеки Жилого помещения, в т.ч. с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок), на котором оно находится (за исключением случаев его использования в качестве промежуточного обеспечения), или апартаментов.
В соответствии с п. 29 приложения 2.1 Альбома № выдача кредита осуществляется по заявлению Заемщика/ Титульного созаемщика в течение 45 календарных дней с даты заключения кредитного договора, после: надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; предоставления страхового полиса/договора страхования на предметы залога; трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, Банком и залогодателем(ями) о порядке работы со страховым возмещением (при необходимости) и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии по страховому полису/договору страхования; подтверждения наличия Первоначального взноса (в соответствии с Приложением 10 к Альбому продуктов); оформления Графика платежей (при установлении различного размера платежей до и после достижения Заемщиком/Созаемщиком(ами) пенсионного возраста в течение срока кредитования); предоставления Договора-основания приобретения Объекта недвижимости (в случае предоставления в составе документов по Кредитуемому Объекту недвижимости проекта Договора-основания приобретения Объекта недвижимости); составления в присутствии работника Банка заявления Продавца о том, что на момент приобретения права собственности он в браке не состоял (в случае необходимости).
Внутренние описи документов по кредитным заявкам заемщиков Дзукаевой Н.Д. и Салбиевой Е.А. не содержат указание на наличие в кредитных досье документов, подтверждающих надлежащее оформление обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и наличие первоначального взноса.
При этом представленные истцом в судебном заседании расписки о сдаче документов в регистрирующий орган и расписки от покупателей о получении первоначального взноса не отвечают требованиям относимости доказательств, предусмотренным ст. 59 ГПК РФ, поскольку данные документы не были истребованы у заемщиков истцом на стадии оформления кредитных заявок, кредитные досье были сформированы Бойко Ю.А. в отсутствие указанных документов, что является нарушением внутренних нормативных документов Банка.
Именно отсутствие в кредитных досье документов, подтверждающих надлежащее оформление обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и наличие первоначального взноса вменяется в вину истцу.
Ссылка истца на пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нахождение истца в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными судом доказательствами – табелем учета рабочего времени, Приказом о предоставлении отпуска работникам (том. 1 л.д. 89, 90).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
В соответствии ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, работодателем получено положительное мнение профсоюзного органа, то есть порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 82 ТК РФ соблюден.
Таким образом, работодателем соблюдены все необходимые сроки трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарное взыскание объявлено с соблюдением установленного порядка. И оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы истца об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания и увольнения за проступок, совершенный истцом, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, наличие у ответчика достаточных оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждается материалами дела.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно, в связи с чем, требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Часть 9 указанной статьи гласит, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении являются законными и обоснованными, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бойко ЮА к ПАО «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кукленко С.В.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Увольнение, незаконное увольнение