Решение № 2-4258/2013 2-4258/2013~М-3857/2013 М-3857/2013 от 25 декабря 2013 г. по делу № 2-4258/2013
Дело №2-4258/2013
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 25 декабря 2013 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Косенко Ю.Л.,
при секретаре Икряновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ловчиевой Л.Г. к ООО «Интеграл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
Ловчиева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл», ссылаясь на следующее. С она была принята в ООО «Интеграл» на должность техника на основании приказа № от . Работа носила разъездной характер, рабочее место предоставлено не было, дополнительно были возложены обязанности . . была уведомлена о сокращении должности и увольнении. Увольнение по указанному основанию не состоялось, директор оказывала давление к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Из записи в трудовой книжке, которая была получена заказным письмом следует, что она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК - за прогул. С данным основанием увольнения истица не согласна. Была нарушена процедура увольнения. Заработная плата за отработанный месяц получена не была. Приказ об увольнении получен не был. Просила отменить приказ об увольнении, изменить дату и формулировку причины увольнения, указав, в связи с сокращением, взыскать с Крамаренко Д.М. - директора ООО «Интеграл» заработную плату за период вынужденного прогула с по настоящее время в размере взыскать невыплаченную заработную плату за руб., компенсацию морального вреда в размере
Определением суда от 30.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крамаренко Д.М., поскольку истица настаивала на взыскании денежных средств с названной в качестве физического лица. Определением суда от 13.11.2013 г. производство по делу в отношении Крамаренко Д.М. прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцом уточнены и дополнены исковые требования, по которым истица просила признать незаконным приказ № от . ООО «Интеграл» об ее увольнении за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения – дата вынесения решения суда ; взыскать с ООО «Интеграл» в ее пользу заработную плату за в размере ., доплаты за период . в размере ., средний заработок за дни вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки за период со г.; компенсацию морального вреда в размере .; судебные расходы в размере
Определением суда от 12.12.2013 г. производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Интеграл» в пользу Ловчиевой Л.Г. заработной платы за г. в размере доплаты за период – г. в размере . прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
Ловчиева Л.Г. в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнений поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске (л.д. 62-69).
Представитель ответчика ООО «Интеграл» - директор Крамаренко Д.М., в судебное заседание не явилась, предоставили заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, просила в иске отказать, поддержала предоставленные возражения (л.д. 29-30, 58-59).
Суд, выслушав истца, изучив возражения на иск ответчика, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истица на основании Приказа директора ООО «Интеграл» от 01.06.2011 г. была принята техником (л.д.109). Приказом директора ООО «Интеграл» от 31.07.2012 г. № 10 уволена с 01.08.2012 г. согласно п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Между тем, из текста Приказа № 10 от 31.07.2012 г. не следует, когда конкретно Ловчиева Л.Г. отсутствовала на рабочем месте, сведений о том, что работодатель затребовал от Ловчиевой Л.Г письменное объяснение суду не предоставлено. Так же отсутствуют доказательства тому, что приказ объявлялся работнику.
Между тем из текста возражений следует, что Ловчиевой Л.Г. было разрешено осуществлять трудовую деятельность дома.
Ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для увольнения Ловчиевой за прогул, доказательств, свидетельствующих о том, что истица совершила дисциплинарный проступок. Ответчик не доказал соблюдение им установленного порядка увольнения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности Приказа № 10 от 31.07.2012 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). С учетом изложенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконным увольнение истца по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, вынужденный прогул с 02.08.2012 г. по 25.12.2013 г. подлежит оплате, исходя из среднего заработка, поскольку трудовым законодательством закреплена обязанность работодателя оплатить работнику время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении среднего дневного заработка, суд, соглашается с расчетом предоставленным истицей, возражений на который от ответчика не последовало. Так, поскольку допустимых доказательств дохода истицы за период июнь-июль 2012 г. не предоставлено, суд руководствуется суммой дохода истицы с 01.06.2011г. по 31 мая 2012 г. равной 53 660 руб. В связи с чем средний дневной заработок истицы составляет 214, 64 руб., исходя из 250 рабочих дней, согласно производственному календарю, за указанный период работы истицы. (53660 : 250= 214, 64 руб.).
Суд, изучив производственный календарь приходит к выводу, что оплате подлежат
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца . (средний дневной заработок равный . х 350 рабочих дня – 13 % НДФЛ =
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение неправомерными действия работодателя, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено платежными документами и договорами на оказание услуг (соглашение от , от всего в сумме ., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.
При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (от суммы удовлетворенных требований – . подлежит уплате .), так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (госпошлина 200 руб.). Руководствуясь указанными положениями с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Ловчиевой Л.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от г. директора ООО «Интеграл» о прекращении трудового договора с работником Ловчиевой Л.Г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать изменить основание увольнения Ловчиевой Л.Г. с должности техника ООО «Интеграл» на увольнение по собственному желанию по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ с
Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Ловчиевой Л.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы , а всего
Ловчиевой Л.Г. во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «Интеграл» в доход местного бюджета госпошлину в размере
Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2013 г.
Судья Ю.Л. Косенко