Решение № 2-4249/2017 2-4249/2017~М-3652/2017 М-3652/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4249/2017
№ 2-4249/2017
именем Российской Федерации
«13» сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.
с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «УК «Юграгидрострой» о нарушении трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,
ФИО обратился в суд с иском к ООО «УК «Юграгидрострой» о нарушении трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по развитию.
21 марта 2017 года истцу вручено письмо от ООО «УК «Юграгидрострой» с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение с 08.00 час. до 17.00 час. 21.02.2017 и 22.02.2017. В ответ истцом в адрес ответчика направлена объяснительная, в которой указал, что в указанные дни он выполнял свои трудовые обязанности на территории ЮФО.
Как указывает истец, из поступившего от ответчика в его адрес письма следовало, что в связи с его отсутствием на рабочем месте с 21 февраля 2017 года по настоящее время, а также не предоставлением документов, подтверждающих отсутствие истца по уважительной причине на рабочем месте, ему было предложено явиться за трудовой книжкой, в связи с расторжением трудового договора 12 апреля 2017 года по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. «6» ст. 81 ТК РФ с указанием времени и адреса места получения трудовой книжки.
Истец считает увольнение незаконным, т.к. он прогулы не допускал, поэтому просил расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК ПФ признать незаконным и восстановить его в прежней должности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по уважительной причине. Учитывая, заблаговременное извещение истца (02.08.2017), о времени и месте судебного заседания, периода рассмотрения дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка истца в судебное заседание без уважительных причин не является основанием для отложения рассмотрения дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения истца. Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании заключенного между ООО УК «Юграгидрострой» и ФИО трудового договора № от 11 января 2011 года последний принят на работу в должность директора по развитию. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2), по основной работе работника (п. 1.5), место работы: <...>, <...> (п. 1.6), рабочее время (режим работы): с 8.30 по 17.00 час. ежедневно, кроме выходных (п.1.7).
В связи с отсутствием ФИО на работе 21 февраля 2017 года ООО УК «Юграгидрострой» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО, директор по развитию, в период времени с 8.30 час. до 17.00 час. 21 февраля 2017 года отсутствовал на рабочем месте. О причинах отсутствия на рабочем ФИО не сообщил (л.д. 45).
Отсутствовал ФИО на рабочем месте с 8.30 час. до 17.00 час. и 22 февраля 2017 года, что подтверждается актом, составленным 22 февраля 2017 года ООО УК «Юграгидрострой» (л.д. 45 а).
В связи с этим работодатель в адрес ФИО направил уведомления за исх. № от 27.02.2017 и исх.№ от 06.03.2017, в которых просил в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 февраля 2017 года (50-55).
Актом от 06 марта 2017 года подтвержден факт отсутствия ФИО на рабочем месте в период времени с 21 февраля по 06 марта 2017 года (л.д. 46).
Актом от 23 марта 2017 года подтвержден факт отсутствия истца в период времени с 21 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года (л.д. 47).
Далее актами от 04 апреля 2017 года и от 12 апреля 2017 года подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте с 21 февраля по 12 апреля 2017 года (л.д. 48-49).
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период времени с 8.30 час. до 17.00 час. с 27 февраля по 12 апреля 2017 года работодатель (23, 24, 25, 26 февраля 2017 года выходные дни) не затребовал от истца письменного объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте столь длительное время, ограничившись объяснительной об отсутствии на рабочем месте с 21 февраля и 22 февраля 2017 года.
Приказом № от 12 апреля 2017 года ФИО уволен с должности директора по развитию с 12 апреля 2017 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, указав в качестве основания для увольнения акты об отсутствии на рабочем месте от 23 марта, 04 апреля, 12 апреля 2017 года (л.д. 60).
В этот же день составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора (л.д. 64).
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, судом установлено, что истец ФИО отсутствовал на рабочем месте в период с 21 февраля по 12 апреля 2017 года, что подтверждается составленными работодателями актами об отсутствии на рабочем месте.
Доводы истца относительно того, что он выполнял трудовые обязанности на территории ЮФО, суд признает несостоятельными, поскольку истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что в дни прогула, которые вменяет ему работодатель, он выполнял свои трудовые функции на территории ЮФО, либо осуществлял действия в указанный период исключительно в интересах работодателя.
Между тем, судом установлено, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 27 февраля по 12 апреля 2017 года, (с 23, 24, 25, 26 февраля 2017 года являлись выходными днями) и, не предоставив двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истца.
Таким образом, ответчик надлежащей информацией по поводу отсутствия работника на рабочем месте с 27 февраля по 12 апреля 2017 года не располагал, соответственно не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав объяснения по данному факту, нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным, вне зависимости от наличия оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
Ссылки ответчика в обоснование соблюдения работодателем процедуры увольнения на абз. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого работодатель ограничился объяснениями за прогулы, допущенные 21 и 22 февраля 2017 года, что не препятствовало, по мнению стороны ответчика, для применения дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку соблюдение работодателем процедуры увольнения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности заключается в предоставлении установленного времени для дачи объяснений по факту совершения каждого проступка, положения же данного пункта не освобождают работодателя от необходимости соблюдения такой процедуры.
В силу положений трудового законодательства прогул является грубейшим нарушением трудовой дисциплины. И для увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ достаточно совершения однократного прогула.
Однако, с момента совершения истцом проступков (прогулов, допущенных 21 и 22 февраля 2017 года,), по отношению к которым ответчиком затребованы объяснения, до даты издания приказа об увольнении прошло больше месяца, то есть по ним пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в указанные дни.
Таким образом, учитывая незаконное увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком как работодателем процедуры увольнения, суд с учетом положений трудового законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании незаконным его увольнения по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК ПФ.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО на работе в прежней должности директора по развитию в ООО УК «Юграгидрострой» с 12.04.2017.
Поскольку истцом других требований не заявлено и в порядке ст. 39 ГПК РФ требования не уточнялись, суд, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы стороны ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения срока для обращения в суд, в данном случае с требованием о восстановлении на работе, законодатель связывает не с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (как это предусмотрено в отношении иных требований, в том числе, о взыскании заработной платы), а с вручением работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
Ссылки представителя ответчика на уведомление от 12 апреля 2017 года о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора, полученное истцом 12 мая 2017 года, для исчисления месячного срока для обращения истца с иском, суд признает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении месячный срок для обращения истца в суд с иском исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Факт ознакомления работника с приказом об увольнении или информирование иным способом без вручения копии приказа или трудовой книжки - не имеют правового значения для исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истцу не выдана трудовая книжка, не вручена копия приказа об увольнении, отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие отказ работника от получения данных документов.
При установленных выше основаниях доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.393 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО к ООО «УК «Юграгидрострой» о нарушении трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе удовлетворить.
Признать расторжение трудового договора между ФИО и ООО «УК «Юграгидрострой» по пп. «а» п. 6 ст.81 п. 6 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО на работе в должности директора по развитию ООО «УК «Юграгидрострой» с 12 апреля 2017 года.
Взыскать с ООО «УК «Юграгидрострой» в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.
Судья