Решение № 2-417/2013 2-417/2013~М-223/2013 М-223/2013 от 1 июля 2013 г.
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
01 июля 2013 года г.Зерноград Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слиньковой Валентины Ивановны к Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области об изменении даты увольнения по ликвидации организации и выплате денежных сумм,
Слинькова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области об изменении даты увольнения по ликвидации организации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, оплате компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011г. по 13.07.2011г. и выплате денежных сумм, образовавшихся с учетом допущенной ошибки бухгалтерии, выплате сумм за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав следующее. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации Зерноградского района она была уволена с должности заместителя директора по научно-методической работе МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Зерноградского района она являлась членом ликвидационной комиссии, которая завершила свою работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ликвидацией МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района. Следовательно, она не могла быть уволена раньше ликвидации учреждения, поэтому считает законным и обоснованным свое увольнение не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. Для директора МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района Власовой И.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, когда учреждение ликвидировано и завершена работа ликвидационной комиссии. Слинькова В.И. просила суд: 1) изменить дату увольнения по ликвидации организации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года; 2) оплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 3) выплатить денежные суммы, образовавшиеся с учетом допущенной ошибки бухгалтерии.
В ходе рассмотрения дела в суде Слинькова В.И. неоднократно изменяла свои исковые требования. В окончательной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-180) Слинькова В.И. просила:
1) изменить дату увольнения по ликвидации организации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года;
2) взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, с учетом изменения даты увольнения в сумме 50397 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за предполагаемый отпуск в размере 4780 рублей 40 копеек, компенсацию с учетом процентной ставки рефинансирования, за задержку вышеуказанных денежных сумм в размере 10485 рублей 80 копеек, компенсацию в связи с инфляционными процессами в размере 5793 рубля 78 копеек;
3) взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки рефинансирования 3317 рублей 14 копеек на выплаченную по решению суда денежную сумму;
4) взыскать разницу в сумме 17186 рублей 69 копеек с учетом процентной доплаты за высшую квалификационную категорию, взыскать компенсацию с учетом процентной ставки рефинансирования, за задержку вышеуказанных денежных сумм в размере 3464 рубля 55 копеек, взыскать компенсацию в связи с инфляционными процессами за задержку вышеуказанной суммы в размере 1873 рубля 35 копеек;
5) взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по должности педагог дополнительного образования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114902 рубля 63 копейки и пособия на методическую литературу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей;
6) взыскать с ответчика компенсацию за предполагаемый основной оплачиваемый отпуск за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 82 календарных дней по должности педагог дополнительного образования в размере 13109 рублей 35 копеек;
7) взыскать компенсацию с учетом процентной ставки рефинансирования, за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула по должности «педагог дополнительного образования» в сумме 114902 рубля 63 копейки и выплат пособий на методическую литературу в размере 2400 рублей, взыскать компенсацию в связи с инфляционными процессами за задержку вышеуказанной денежной суммы в размере 14540 рублей 94 копейки;
8) обязать ответчика произвести выплату налога на доход с физического лица из начисленной, взысканной и выплаченной денежной суммы по решению суда в сумме 8063 рубля 31 копейка и произвести выплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности из начисленной денежной суммы, за счет организации;
9) обязать ответчика произвести выплату налога на доход с физического лица из взысканной денежной суммы и произвести выплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности из начисленной денежной суммы, за счет организации;
10) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании Слинькова В.И. иск поддержала в полном объеме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области Ажогина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.121), иск не признала, просила применить срок давности при рассмотрении данного дела, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании приказа директора МУП дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей города Зернограда от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по научно-методической работе данной организации (далее по тексту МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района), ДД.ММ.ГГГГ между истицей и работодателем в лице его директора заключен трудовой договор (бессрочный), ДД.ММ.ГГГГ утвержден коллективный договор между работодателем в лице директора МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района и работниками центра дополнительного образования. На основании постановления Главы Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ, МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена ответчиком в письменной форме о ликвидации Центра дополнительного образования и о ее предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На момент письменного уведомления истица с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МОУ ДОД ЦДОД без освобождения от основной работы в связи с временной нетрудоспособностью директора МОУ. Приказом Управления образования Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с истицей, с выплатой ей денежной компенсации за 39 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска, и выходного пособия в размере среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления директора МОУ ДОД Власовой И.В. к Администрации Зерноградского района о признании незаконным и отмене постановления Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Зерноградского района № «»О создании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дома детского творчества «Ермак» Зерноградского района и восстановлении ликвидированного объекта – МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района, компенсации морального вреда и взыскании материального вреда.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6/2012. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Слиньковой В.И. к Управлению образования Администрации Зерноградского района об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, выплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления образования Администрации Зерноградского района в пользу Слиньковой В.И.:
- компенсацию за дополнительный отпуск за 15 календарных дней с учетом ненормированного рабочего дня в размере 12287,78 рублей и процентов за несвоевременную выплату в размере 1421,07 рублей, выплату по выходным пособиям в общей сумме 6770,30 рублей и проценты за несвоевременную выплату в размере 722,37 рублей, компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней в размере 2035,38 рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме 235,38 рублей, компенсацию за дополнительный отпуск за 15 календарных дней за отсутствие больничных листов в размере 11088,85 рублей, и проценты за несвоевременную выплату в сумме 1282,41 руб., доплату за исполнение обязанностей директора центра ДОД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5031 рублей, доплату за работу в аттестационной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10565,10 рублей и проценты за несвоевременную выплату в размере 2734,61 руб., доплату за руководство методическим объединением районного филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8049,60 рублей, проценты за несвоевременную выплату дополнительного отпуска за 7 календарных дней в связи с ненормированным рабочим днем в сумме 19,44 руб., всего в общей сумме 62243,39 руб.;
- компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении в размере 20 тысяч рублей.
В остальной части исковых требований отказано (л.д. 10-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-18).
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исправлена арифметическая ошибка в решении суда, указана общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Слиньковой В.И. в сумме 62243,29 рублей (л.д.259).
Приказом Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по научно-методической работе МОУДОД ЦДОД Слинькова В.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6).
Согласно приказу начальника Управления образования Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района Ростовской области, МОУ ДОД ДЮЦ «Ермак» Зерноградского района, в состав которой вошла Слинькова В.И., заместитель директора МОУ ДОД ЦДОД. Комиссии приказано до ДД.ММ.ГГГГ провести организационные мероприятия по ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района Ростовской области, МОУ ДОД ДЮЦ «Ермак» (л.д.9).
Положением об оплате труда МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района регулируется порядок оплаты труда работников МОУ ДОД ЦДОД (л.д.24-34).
Справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Центральным Банком РФ устанавливалась следующая процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8 % годовых (л.д.75).
Справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Центральным Банком РФ устанавливалась следующая процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 % годовых (л.д.76).
Согласно справке Отдела государственной статистики в г. Сальске Ростовстата индекс потребительских цен на товары и платные услуги составлял в декабре 2012 года – 100,5%, в январе 2013 года – 101,0 % (л.д.77).
Согласно справке Отдела государственной статистики в г. Сальске Ростовстата индекс потребительских цен на товары и платные услуги составлял в 2011году: в мае, июне - 100,3%, в июле – 100,1, в августе - 99,9 %, в сентябре - 100,2 %, в октябре, ноябре - 100,4%, в декабре– 100,6%. В 2012 году в январе -100,4%, в феврале- 100,5%, в марте -100,7 %, в апреле 100,2%, в мае – 100,7%, в июне 101,2 %, в июле 100,6 %, в августе 100,1 %, в сентябре, октябре – 100,6%, в ноябре - 100,4 % (л.д.78).
Сберегательной книжкой подтверждается, что на счет Слиньковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, взысканные с ответчика согласно решению Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства общего и профессионального образования Слиньковой В.И. заместителю директора, педагогу дополнительного образования МОУ центра ДОД присвоена высшая квалификационная категория (л.д.80).
Согласно постановлению Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ увеличены в 1,079 раза размеры должностных окладов руководителей, специалистов и служащих муниципальных учреждений Зерноградского района (л.д.89).
Согласно тарификации МОУ ДОД ЦДОД на ДД.ММ.ГГГГ Слинькова В.И. являлась заместителем директора МОУ ДОД ЦДОД и её месячная заработная плата составляла 20643 рубля 83 копейки (л.д.90-91).
Трудовой книжкой на имя Слиньковой В.И. подтверждается, что согласно записи Центра дополнительного образования детей она работала заместителем директора по научно-методической работе с ДД.ММ.ГГГГ года, запись № 18, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.105-110).
Согласно приказу начальника Управления образования Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о ликвидационной комиссии (л.д.111-113).
Согласно приказу начальника Управления образования Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ увеличены в 1,079 раза размеры должностных окладов руководителей, специалистов и служащих, ставок заработной платы рабочих муниципальных образовательных учреждений Зерноградского района (л.д.118).
Согласно постановлению Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ увеличены в 1,065 раза размеры должностных окладов учителей муниципальных общеобразовательных учреждений Зерноградского района; с ДД.ММ.ГГГГ увеличены в 1,065 раза размеры должностных окладов руководителей, специалистов и служащих муниципальных учреждений Зерноградского района (л.д.119).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Слинькова В.И. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия (л.д.157).
Согласно справке Отдела государственной статистики в г. Сальске Ростовстата индекс потребительских цен на товары и платные услуги составлял в декабре 2012 года – 100,5%, в январе 2013 года – 101,0 %, в феврале и марте 2013 года – 100,4%, в апреле 100,6 % (л.д.158).
Согласно определению Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Управления образования Администрации Зерноградского района в пользу Слиньковой В.И. взыскана денежная компенсация в связи с индексацией несвоевременно выплаченных по решению суда денежных сумм (л.д.159).
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что директор Центра дополнительного образования детей г. Зернограда (ЦДОД) и Слинькова В.И. заключили договор о приеме на работу по профессии заместитель директора по научно-методической работе, педагог дополнительного образования на неопределенный срок (л.д. 198-199).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Слиньковой В.И. установлены должностные оклады по должности педагог дополнительного образования и заместитель директора (л.д.200-203).
Должностными инструкциями педагога дополнительного образования, заместителя директора, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, заместителя директора по научно-методической работе установлены права и обязанности данных должностных лиц (л.д.204-216).
Распоряжением Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Слиньковой В.И. присуждена премия в номинации «Лучший педагог дополнительного образования» (л.д.228-229).
Согласно свидетельству о повышении квалификации Слинькова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышала свою квалификацию в Ростовском областном институте повышения квалификации (л.д.230).
Согласно приказу начальника Управления образования Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ увеличены в 1,3 раза размеры должностных окладов педагогических работников учреждений (л.д.238).
Согласно постановлению Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ увеличены в 1,3 раза размеры должностных окладов руководителей, специалистов и служащих муниципальных учреждений социального обслуживания населений Зерноградского района, педагогических работников (л.д.239).
Согласно постановлению Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ увеличены в 1,061 раза размеры должностных окладов учителей муниципальных образовательных учреждений, руководителей, специалистов и служащих муниципальных учреждений Зерноградского района (л.д.240).
Согласно постановлению Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ увеличены в 1,1 раза размеры должностных окладов учителей муниципальных образовательных учреждений (л.д.242).
1. Требование об изменении даты увольнения по ликвидации организации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Приказом Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по научно-методической работе МОУДОД ЦДОД Слинькова В.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6). Законность увольнения Слиньковой В.И. (в том числе и по вопросу о дате её увольнения) была проверена судами первой и второй инстанции. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Слиньковой Валентины Ивановны к Управлению образования Администрации Зерноградского района отказано в части требований об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности (л.д.10-14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-18).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не соглашается с доводами истца о необходимости изменения даты её увольнения по основанию изменения даты увольнения Власовой И.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23). Суд при рассмотрении гражданского дела не вправе применять иное судебное решение (с участием других лиц) по принципу «аналогии». Поскольку, обстоятельства, связанные с датой увольнения Слиньковой В.И., установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то, по смыслу ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Слиньковой В.И. при рассмотрении данного гражданского дела.
2. Требование о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, с учетом изменения даты увольнения в сумме 50397 рублей 99 копеек, денежной компенсации за предполагаемый отпуск в размере 4780 рублей 40 копеек, компенсации с учетом процентной ставки рефинансирования, за задержку вышеуказанных денежных сумм в размере 10485 рублей 80 копеек, компенсации в связи с инфляционными процессами в размере 5793 рубля 78 копеек.
Данные требования не подлежат удовлетворению в связи с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Слиньковой В.И. об изменении даты её увольнения. Согласно иску и расчётам истца, данные суммы подлежали взысканию в случае изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.
3. Требование о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки рефинансирования 3317 рублей 14 копеек на выплаченную по решению суда денежную сумму.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Денежные суммы, подлежащие выплате при увольнении и взысканные с ответчика в пользу Слиньковой В.И. согласно решению Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 10-14), выплачены Слиньковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается пояснениями в иске (л.д.176), записью в сберегательной книжке на имя Слиньковой В.И. (л.д.79).
Поскольку Слинькова В.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ года, то по смыслу ст.236 ТК РФ, работодатель, нарушив срок выплаты при увольнении, обязан выплатить денежные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку истец, согласно иску, требует выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску и расчёту- л.д. 179,185) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты взысканных судом денежных сумм), суд считает правомерными данные требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм при увольнении (62243 рубля 29 копеек).
Требования о взыскании процентов, в порядке ст.236 ТК РФ, от компенсации морального вреда (20000 рублей), суд считает неправомерными, поскольку данная сумма не является суммой, подлежащей выплате при увольнении.
Суд соглашается с расчётом денежной компенсации (применительно к невыплаченной при увольнении сумме 62243 рубля 29 копеек- л.д.185), поскольку данный расчёт соответствует закону; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.
РАСЧЁТ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%): 62243 рубля 29 копеек (невыплаченные суммы при увольнении) x 1/300 x 8% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) x 44 дня = 730 рублей 32 копейки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%): 62243 рубля 29 копеек (невыплаченные суммы при увольнении) x 1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) x 104 дня = 1780 рубля 16 копеек.
730 рублей 32 копейки +1780 рубля 16 копеек = 2510 рублей 48 копеек.
4. Требования о взыскании разницы в сумме 17186 рублей 69 копеек с учетом процентной доплаты за высшую квалификационную категорию, взыскании компенсации с учетом процентной ставки рефинансирования, за задержку вышеуказанных денежных сумм в размере 3464 рубля 55 копеек, взыскании компенсации в связи с инфляционными процессами за задержку вышеуказанной суммы в размере 1873 рубля 35 копеек.
Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Данные требования истцом обоснованы тем, что указанная сумма - процентная доплата за высшую квалификационную категорию (17186 рублей 69 копеек) не была начислена и не была выплачена ответчиком при её увольнении. При рассмотрении Зерноградским районным судом гражданского дела № по иску Слиньковой Валентины Ивановны к Управлению образования Администрации Зерноградского района об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, о взыскании с ответчика данных сумм заявлено не было.
Законность увольнения Слиньковой В.И. (в том числе и по вопросу выплат при увольнении) была проверена судами первой и второй инстанции. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Слиньковой Валентины Ивановны к Управлению образования Администрации Зерноградского района в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, подлежащие выплате при увольнении (л.д.10-14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-18).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает неубедительными доводы Слиньковой В.И. о том, что она не знала о процентной доплате за высшую квалификационную категорию. Согласно п.3.4 и 3.5 Положения об оплате труда МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района (л.д.27) работникам учреждения при оплате труда установлены повышающие коэффициенты за квалификацию, в том числе коэффициент 0,25 за высшую квалификационную категорию. Слинькова В.И., являясь заместителем директора МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района, не могла не знать о данных выплатах стимулирующего характера. Согласно должностной инструкции заместителя директора МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района (л.д.210-216) он должен знать трудовое законодательство, должен знать порядок тарификации педагогических работников Центра, он участвует в работе районной экспертной квалификационной комиссии по дополнительному образованию.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Определение № 295-О-О), согласно п. 2 которого, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 ч.4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63), в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.
Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что Слинькова В.И. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ года. Решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 10-14), которым проверена законность увольнения Слиньковой В.И., проверена полнота и объём выплаченных денежных сумм при её увольнении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Слинькова В.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Представителем ответчика Ажогиной Л.В. в судебном заседании заявлено о применении срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, о применении данного срока также заявлено ответчиком в своих возражениях на иск (л.д.153). Суд не усматривает уважительных причин пропуска Слиньковой В.И. сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных сумм (процентной доплаты за высшую квалификационную категорию - 17186 рублей 69 копеек), подлежащих выплате при её увольнении.
В связи с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в сумме 17186 рублей 69 копеек с учетом процентной доплаты за высшую квалификационную категорию, также не подлежат удовлетворению и требования, производные от этой суммы – о взыскании компенсации с учетом процентной ставки рефинансирования, за задержку вышеуказанных денежных сумм в размере 3464 рубля 55 копеек, о взыскании компенсации в связи с инфляционными процессами за задержку вышеуказанной суммы в размере 1873 рубля 35 копеек.
5. Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по должности педагог дополнительного образования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114902 рубля 63 копейки и пособия на методическую литературу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей.
В удовлетворении данных требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Данные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности заместителя директора МОУ ДОД ЦДОД и не была уволена с должности педагога дополнительного образования МОУ ДОД ЦДОД.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору подтверждается, что Слинькова В.И. принята на работу в МОУ ДОД ЦДОД по основной работе на должность заместителя директора и по совмещению – на должность педагога дополнительного образования (л.д.198-199, 200-203).
Записями в трудовой книжке Слиньковой В.И. подтверждается, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ ДОД ЦДОД в должности заместителя директора и в должности педагога дополнительного образования. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.105-110).
Выписками из тарификационного списка работников МОУ ДОД ЦДОД за период с 2003 по 2009 год, тарификационным списком работников МОУ ДОД ЦДОД за 2010 год, карточками-справками централизованной бухгалтерии подтверждается, что Слинькова В.И. работала в данной организации в должности заместителя директора и по совмещению в должности педагога дополнительного образования (л.д. 90-91, 218-225, 226-227).
Рассматривая заявленные требования Слиньковой В.И. о взыскании с ответчика заработной платы по должности педагога дополнительного образования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что на основании постановления Главы Администрации Зерноградского от ДД.ММ.ГГГГ, МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского . Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Поскольку Слинькова В.И. в данный период времени фактически не выполняла работу по должности педагога дополнительного образования, а организация была ликвидирована, заявленные требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу. Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от количества выполняемой работы.
Суд не соглашается с доводами Слиньковой В.И. о том, что ей должна быть выплачена заработная плата по должности педагога дополнительного образования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не издавался приказ об её увольнении с должности педагога дополнительного образования.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии с абз. 6 ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Министерству труда и социального развития Российской Федерации дано поручение в установленном настоящим Постановлением порядке в 3-месячный срок определить особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.
Как следует из содержания пунктов "е", и «ж» части второй Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора:
- педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой (п. «е»);
- работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др. (п. «ж»).
Применительно к спорным правоотношениям, по смыслу Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 41, заключения (оформления) трудового договора со Слиньковой В.И. по совмещаемой должности не требуется, а в связи с этим, и не требуется издания приказа об увольнении по совмещаемой должности.
Суд не усматривает оснований считать вынужденным прогулом для Слиньковой В.И. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности педагог дополнительного образования.
Поскольку Слинькова В.И. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основному месту работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполняла работу по должности педагога дополнительного образования, а организация была ликвидирована, заявленные требования о взыскании денежных средств по должности педагога дополнительного образования МОУ ДОД ЦДОД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.8 ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании", педагогическим работникам образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного образования, в размере 100 рублей - в других образовательных учреждениях.
По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании ежемесячной денежной компенсации на методическую литературу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей.
6. Требование о взыскании с ответчика компенсации за предполагаемый основной оплачиваемый отпуск за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 82 календарных дней по должности педагог дополнительного образования в размере 13109 рублей 35 копеек.
7. Требование о взыскании компенсации с учетом процентной ставки рефинансирования, за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула по должности «педагог дополнительного образования» в сумме 114902 рубля 63 копейки и выплат пособий на методическую литературу в размере 2400 рублей, взыскании компенсации в связи с инфляционными процессами за задержку вышеуказанной денежной суммы в размере 14540 рублей 94 копейки.
Заявленные требования по п.п.6 и 7 иска не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Слинькова В.И. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основному месту работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполняла работу по должности педагога дополнительного образования, а организация была ликвидирована, и выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности педагог дополнительного образования.
8а. Требование о обязании ответчика произвести выплату налога на доход с физического лица из начисленной, взысканной и выплаченной денежной суммы по решению суда в сумме 8063 рубля 31 копейка.
Данное требование удовлетворению не подлежит. Данное требование Слиньковой В.И. мотивировано тем, что изначально, предъявляя в 2011 году иск о признании увольнения незаконным и взыскании денежных сумм, она заявила о взыскании с ответчика денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц. Поскольку судом взысканы денежные средства, а налог не удержан, ею заявлены требования об обязании ответчика произвести выплату налога на доход с физического лица в размере 8063 рубля 31 копейка, исходя из сумм, взысканных с ответчика по решению Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Слиньковой Валентины Ивановны к Управлению образования Администрации Зерноградского об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности (л.д.10-14).
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям Слиньковой В.И. о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, то по смыслу ГПК РФ, суд не вправе повторно рассматривать данные требования, применительно к тому, начислены и взысканы данные суммы с учётом суммы налога на доходы физических лиц или без такового.
Сторонами не оспаривается, что все взысканные в пользу Слиньковой В.И. денежные суммы по решению Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выплачены ответчиком без удержания налога на доходы физических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде представителя ответчика – Ажогиной Л.В., записью в сберегательной книжке на имя Слиньковой В.И. (л.д.79).
Пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
При этом в соответствии со статьей 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Заработная плата отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом Слиньковой В.И..
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового Кодекса РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде заработной платы в этом перечне не поименован.
Таким образом, сумма заработной платы, выплаченная ответчиком по решению суда Слиньковой В.И., является доходом Слиньковой В.И. и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 228 Налогового Кодекса РФ (если налог не был удержан ответчиком с суммы, выплаченной Слиньковой В.И. по решению суда), Слиньковой В.И. следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход.
Данные требования по налогообложению физических лиц подтверждены письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №КЕ-4-3/5392 «О налоге на доходы физических лиц».
8б. Требование об обязании ответчика произвести выплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности из начисленной денежной суммы, за счет организации.
Данное требование заявлено Слиньковой В.И. на том основании, что ответчик, исполняя решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.10-14) по иску Слиньковой Валентины Ивановны к Управлению образования Администрации Зерноградского района об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности в части выплаты денежных сумм при её увольнении, не произвел за счет организации выплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, исходя из взысканной решением суда суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" № 167-ФЗ, застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.
Одним из существенных условий трудового договора Трудовой кодекс РФ называет виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, ст. 57 ТК РФ.
В соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, сумма заработной платы, выплачиваемая при увольнении, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Управление образования Администрации Зерноградского района, как учреждение, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ. Соответственно, на нем лежит обязанность начисления и выплат страховых взносов, поскольку, с учетом положения ст. 7 Федерального закона Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, к данным выплатам также относятся и суммы, выплачиваемые при увольнении, поскольку данные положения закона распространяются на трудовые отношения и не должны ограничивать интересы работника на финансирование накопительной части трудовой пенсии и в случаях, предусмотренных социальным страхованием.
Данные выплаты ответчиком не были осуществлены, что им не оспаривается и подтверждается пояснениями в суде представителя ответчика – Ажогиной Л.В..
Поскольку решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) и определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259) по гражданскому делу № (по иску Слиньковой Валентины Ивановны к Управлению образования Администрации Зерноградского района) суммы, подлежащие выплате Слиньковой В.И. при увольнении, взысканы с Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области, то данное юридическое лицо обязано также осуществить начисление и выплату страховых взносов.
В связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд рассматривает данные требования истца с позиции необходимости охранения интересов правопорядка.
9. Требование об обязании ответчика произвести выплату налога на доход с физического лица из взысканной денежной суммы и произвести выплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности из начисленной денежной суммы, за счет организации.
Данное требование (об обязании ответчика произвести выплату налога на доход с физического лица из взысканной денежной суммы и произвести выплату страховых взносов) заявлено Слиньковой В.И. применительно к денежным суммам, подлежащими взысканию (по мнению истца) по п.п. 2,3,4,5,6,7 резолютивной части иска (л.д.179).
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по п. 3 резолютивной части иска денежная сумма в размере 2510 рублей 48 копеек является доходом Слиньковой В.И., и в связи с этим, по смыслу статей 41,210 Налогового Кодекса РФ, данная сумма подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. В связи с этим, ответчиком из данной суммы (2510 рублей 48 копеек) подлежит удержанию сумма налога на доходы физических лиц, в порядке и размере, установленных законом.
Не подлежит выплата за счет ответчика страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, исходя из данной денежной суммы (2510 рублей 48 копеек), поскольку в соответствии со ст.7 Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, данная сумма (2510 рублей 48 копеек) не является выплатой, начисляемой плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, и не подлежит обложению страховыми взносами.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований по п.п. 2,4,5,6,7 резолютивной части иска, то в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
10. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При принятии решения суд учитывает, что ранее в 2012 году судом рассматривался трудовой спор между Слиньковой В.И. и Управлением образования Администрации Зерноградского района по иску Слиньковой В.И. к Управлению образования Администрации Зерноградского района об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, выплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) в пользу Слиньковой Валентины Ивановны с Управления образования Администрации Зерноградского района взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении в размере 20 тысяч рублей (л.д. 10-14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-18).
В связи с этим, суд не усматривает дополнительных оснований, установленных законом, для повторной компенсации Слиньковой В.И. морального вреда по трудовому спору между сторонами.
В порядке ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ и ст.ст.21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для дополнительного возмещения морального вреда.
Истец, в порядке ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины по делу. В связи с удовлетворением иска с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Данное решение принято судом на основании доказательств, представленных сторонами, путём оценки их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Слиньковой Валентины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу Слиньковой Валентины Ивановны проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении в размере 2510 рублей 48 копеек с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц, в порядке и размере, установленных законом.
Обязать Управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области исчислить и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, исходя из объекта обложения страховыми взносами – денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, и взысканных с Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу Слиньковой Валентины Ивановны согласно решению Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определению Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6/2012.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 июля 2013 года.
Судья Н.В.Поляков
Трудовой договор
Судебная практика по заработной плате
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда