Решение № 2-4139/2016 2-4139/2016~М-4168/2016 М-4168/2016 от 13 октября 2016 г. по делу № 2-4139/2016
именем Российской Федерации
13 октября 2016 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
с участием помощника прокурора Дворниченко С.А.,
при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова А.И. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Голубов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с он работал в ООО «ПК «НЭВЗ» на различных должностях. С – . был уволен за «прогул без уважительных причин», совершенный с , то есть, по основаниям пп. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Фактически он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. В дни, предшествующие оставлению работы, температура в цехе поднималась до значений, превышающих санитарные нормативы, что создавало реальную угрозу здоровью и безопасности. Члены бригады составили акт о значениях температуры воздуха в цехе и уведомление на имя начальника цеха о прекращении работы. В бригада покинула территорию завода и отсутствовала до конца рабочего дня. истец вышел на работу. администрацией ООО ПК «НЭВЗ» были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте . Голубов А.И. был уволен из ООО ПК «НЭВЗ» за прогул в соответствии с приказом от Считал свое увольнение незаконным, так как «прогул» предполагает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Его отсутствие на рабочем месте вызвано невыполнением работодателем обязанности обеспечить безопасные условия труда, отвечающие санитарным нормам. рабочее место оставил не только он, но и все члены бригады, однако им был объявлен выговор и только Голубов А.И. уволен по виновным основаниям. За время работы истец неоднократно поощрялся работодателем денежными вознаграждениями за рацпредложения, в получил диплом «». В истец получил производственную травму на предприятии, в результате которой ему . Незаконное увольнение причинило ему чувство обиды, унижения, ощущение того, что с ним несправедливо обошлись. Его фотография как прогульщика была помещена на заводскую «Доску приказов» на главной проходной завода, приказ об увольнении за прогул опубликован в заводской газете и вывешен в цехах. Полагал, что справедливой компенсацией морального вреда, причиненного незаконным увольнением, является .
Просил суд восстановить его на работе в ООО ПК «НЭВЗ» в должности с , взыскать с ООО ПК «НЭВЗ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере .
В судебном заседании Голубов А.И. и его представитель – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, требования иска поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Уточнили требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что за период с по включительно она составляет исходя из среднедневного заработка как указано в справке работодателя. Голубов А.И. также пояснил, что бригада собиралась покинуть цех еще , но в тот день им не удалось вручить начальнику цеха Г. уведомление о прекращении работы и они вышли на работу . Но и в этот день в первую смену им не удалось вручить уведомление и бригада передала его П., а тот уже вручил уведомление Г. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «ПК «НЭВЗ» – Савенко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Голубов А.И. оставил рабочее место , тогда как температура в цехе № замерялась только Ни администрация завода, ни администрация цеха № уведомление о прекращении работы от бригады Голубова А.И. не получала, сведения о высокой температуре в цехе не имела. В любом случае температура измерялась термометром, не прошедшим надлежащую поверку, что делает показания его показания недостоверными. Если условия труда не устраивали Голубова А.И. , то остается непонятным, почему он вышел на работу , когда причины устранены не были. И рабочие могли остаться на заводе в помещениях, где имеется сплит-система, например, в цехе № есть оборудованная комната отдыха. Более серьезное, чем к остальным участникам бригады, дисциплинарное взыскание было применено к Голубову А.И., так как он является бригадиром и в его функции входит поддержание дисциплины в бригаде. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с Голубов А.И. работал в ООО «Производственная компания «НЭВЗ» на различных должностях на основании трудового договора от ; с – на основании соглашения об изменении трудового договора от №. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении трудового договора №, изменившее размер тарифной ставки Голубова А.И. как рабочего со сдельной оплатой труда. Голубов А.И. являлся бригадиром. приказом по ООО ПК «НЭВЗ» от № истец был уволен по основаниям пп. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ - за «прогул без уважительных причин», совершенный с . истец вышел на работу.
В материалы дела истцовой стороной представлена ксерокопия акта о значениях температуры воздуха в цехе № на участке № бригады № (шинный участок), согласно которому в температура в цехе составляла . температура воздуха в цехе в (л.д.16). Акт подписан 12-ю членами бригады №, в том числе, опрошенными в судебном заседании №1, №2, №3, №4, №5, №6 Как пояснили свидетели, они работали посменно и фиксировали в акте значения температуры воздуха в цехе. Показатели фиксировались членами бригады на протяжении своей смены по данным электронного цехового термометра и записывались в единый акт. Свидетели также пояснили, что в цехе есть еще термометры. Так, у них на участке имеется обычный ртутный термометр, но его показания в те дни совпадали с показаниями общецехового термометра. вечером они составили уведомление на имя начальника цеха Г. о прекращении работы в связи с угрозой их здоровью до устранения опасности (чрезмерно высокой температуры воздуха), но не смогли вручить его. с утра все свидетели, кроме №2, вышли на работу в первую смену и снова пытались вручить акт и уведомление начальнику цеха. Температуру они не замеряли, однако как и в предыдущие дни, стояла сильная жара. Поскольку начальник цеха № Г. непосредственно в цехе отсутствовал, около истец и все свидетели, кроме №2 покинули цех и ушли с завода. Акт и уведомление о прекращении работы они оставили №2, так как тот вышел во вторую смену.
Как пояснил свидетель №2, он лично передал уведомление начальнику цеха Г. При этом присутствовали мастер Н. и заместители Г. – М. и К. Г. расписался в получении документов на его экземпляре, он спрятал документы с отметкой о получении на стол в бытовке, откуда тот впоследствии пропал. Когда он обратился к начальнику цеха по поводу пропажи акта, тот ответил, что никакого акта не видел. Так же отреагировал на аналогичный вопрос и мастер Н.
Свидетели №1 и №3 пояснили, что лично звонили №2 после обеда по поводу акта и тот ответил, что все отдал Г. №1 также рассказал, что начальник цеха в беседе с ним подтвердил, что акт у него. Все свидетели пояснили, что высокая температура в цехе держалась несколько дней, еще до составления акта. Свидетели №5 и №6 пояснили, что по поводу высокой температуры на рабочих местах обращались многократно к руководству цеха, предлагая раньше начинать рабочий день либо уменьшить его продолжительность, но все их обращении были проигнорированы. Они также обращались в заводскую службу по охране труда, но там ответили, что это не в их компетенции. Все свидетели отказались подписывать составленный работодателем акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и дали письменные объяснения, аналогичные данным в судебном заседании.
Пояснения свидетелей последовательны, логичны, одинаково описывают интересующие события, включая детали, подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснительными свидетелей от Никто из них лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их объяснениям.
Судом установлено, что ООО «ПК «НЭВЗ» был издан приказ №, которым работники участка № цеха № №4, С., №3, В., Р., В.П., №5 «за прогул без уважительных причин» были привлечены к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишены премии по итогам работы за
В соответствии с п.6-а ст.81 ТК РФ прогул – «отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».
Согласно п.6-а соглашению об изменении условий трудового договора между Голубовым А.И. и ООО «ПК «НЭВЗ» от , работнику установлен следующий режим рабочего времени: «». Согласно данным детального отчета АПК «Б» (электронная система контроля и учета рабочего времени на ООО ПК «НЭВЗ») за по Голубову А.И., на территорию завода истец вошел в и покинул ее в . По данным АПК «Б» рабочее время истца за составило . Расчетное рабочее время истца за : . В любом случае, при 8-ми часовом рабочем дня Голубов А.И. отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов, что исключает правовую квалификацию такого отсутствия как прогула по определению ст.81 ТК РФ.
В рассматриваемой ситуации нет и такой составляющей понятия «прогул» как неуважительность причин отсутствия истца на рабочем месте.
В соответствии со ст.212 ТК РФ «обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов», а также «соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте». Аналогичные нормы содержит и ст. 163 ТК РФ: «работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:..условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства».
Статья 209 ТК РФ определяет безопасные условия труда как «условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов».
Нормативы по значениям температуры воздуха в производственных помещениях установлены СанПиН 2.2.4-548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Госсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 года №21. Допустимые значения температуры воздуха в теплый период года не могут превышать 28 градусов в зависимости от категории работ по уровню энергозатрат работника (таблица №2 раздела 6 «Допустимые условия микроклимата» указанных СанПиН). Оптимальная температура воздуха на рабочем месте в теплый период года не должна превышать 26 градусов (таблица №1 раздела 5 «Оптимальные величины показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений» СанПиН 2.2.4-548-96).
В трудовом договоре с Голубовым А.И. от и в соглашении о его изменениях от имеются указания на вредные условия труда на рабочем месте истца и связанные с этим льготы без указания конкретных воздействующих факторов. В представленной ответчиком в дело карте специальной оценки условий труда слесаря по выводам и обмоткам электрических машин участка комплексного изготовления шин цеха № отсутствуют указания на такой вредный (опасный) воздействующий фактор как температура воздуха. Следовательно, отсутствуют льготы и компенсации, связанные именно с таким воздействием.
Конкретные значения температуры воздуха на рабочем месте истца в рассматриваемый период подтверждены имеющимися в деле фотоснимками электронного термометра в цехе №; актом о выявленных нарушениях требований охраны труда на участке № в бригаде № цеха № за , пояснениями в судебном заседании свидетелей №6, №2, №1, №3, №5 и С. Стороной ответчика не приведено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих эти сведения.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Более того, дальнейшие действия самого работодателя подтверждают то обстоятельство, что и в дни, непосредственно следующие за рассматриваемым периодом, температура воздуха в цехе № превышала допустимые санитарными нормами значения. Так, в распоряжении начальника цеха № от № «Об изменении графика работ» указана следующая причина смещения рабочего времени на период : «в связи с повышенной температурой в цехе (36 град.)».
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что термометр в цехе № не прошел должной поверки и его показания по этой причине не могут рассматриваться как достоверные. Ответчиком не названо нормативных документов, устанавливающих обязательность такой поверки электронных термометров, используемых для измерений температуры воздуха в производственных помещениях. Издавая распоряжение № от , работодатель руководствовался показания того же самого термометра в цехе №.
В соответствии с нормами ст.220 ТК РФ «при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. Таким образом, из смысла приведенной выше нормы следует, что отказ работника от продолжения работы в случае возникновения опасности его здоровью, в том числе, в связи с нарушением требований о безопасных условиях труда, не может расцениваться как виновное поведение.
Совокупность собранных по делу доказательств, их взаимная связь между собой, приведенная выше правовая характеристика данных доказательств позволяют суду прийти к выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с .
Одним из необходимых условий применения к работнику конкретной меры дисциплинарного взыскания, особенно такой как увольнение, является ее соразмерность тяжести совершенного проступка. Даже если работодатель, принимая решение об увольнении истца по виновному основанию, исходил из неуважительности причин его отсутствия на рабочем месте , выбранная им в данном случае мера дисциплинарного воздействия является чрезмерной.
В деле отсутствуют сведения о предыдущих привлечениях Голубова А.И. к дисциплинарной ответственности. Более того, согласно данным трудовой книжки, он неоднократно поощрялся работодателем денежным вознаграждением за внедрение рационализаторского предложения, в получил диплом «». Не учтено при избрании меры дисциплинарного взыскания и то обстоятельство, что истец в получил производственную травму, в результате которой .
Те же самые действия – оставление рабочего места с - квалифицированы работодателем по-разному в отношении Голубова А.И. и в отношении остальных членов бригады. То обстоятельство, что истец является бригадиром и поэтому должен, по мнению работодателя, нести большую ответственность за те же действия, что и рядовые члены трудового коллектива, является ошибочным. Подобный подход противоречит принципу равенства прав и возможностей работников, закрепленному статьей 2 ТК РФ. Несоблюдение данного принципа ведет к необоснованному ущемлению прав Голубова А.И. по отношению к другим членам бригады. Дискриминация по любому признаку, в том числе, по должностному положению, прямо запрещена статьей 3 ТК РФ.
В соответствии со ст.394 ТК РФ «орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».
Согласно имеющейся в деле справке ООО «ПК «НЭВЗ» от №, среднедневной заработок Голубова А.И. составил .
По календарю 40-часовой рабочей недели за период с по количество рабочих дней составило .
За время вынужденного прогула по состоянию на неполученная Голубовым А.И. заработная плата составила: .
В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением по виновным основаниям – за прогулы. Подобное основание увольнения безусловно дискредитирует истца как работника, затрудняя дальнейшее трудоустройство. Суд учитывает также безупречную предшествующую трудовую биографию Голубова А.И., наличие у него поощрений и производственной травмы, полученной во время работы у ответчика. С учетом всех этих обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в .
Статьей 211 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда обратить к немедленному исполнению судебный приказ или решение суда о восстановлении работника на работе. С учетом социально значимого характера разрешенных судом исковых требований, решение в части восстановления Голубова А.И. на работе суд обращает к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Голубова А.И. удовлетворить, частично.
Восстановить Голубова А.И. в должности слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 4 разряда участка комплексного изготовления шин штамповочного цеха ООО Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ООО ПК «НЭВЗ») с
Взыскать с ООО Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу Голубова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с по включительно в сумме .
Взыскать с ООО Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод в пользу Голубова А.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере .
Взыскать с ООО «Производственная компания «НЭВЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.
Судья: Калашникова Н.М.