Решение № 2-4134/2016 2-4134/2016~М-3422/2016 М-3422/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 2-4134/2016
Именем Российской Федерации
26 октября 2016 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре Тырса Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/16 по иску Финк ФИО12 к ООО «ФИО13» о признании недействительным нормативного акта от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неоплаченный отпуск, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Финк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО14» о признании недействительным нормативного акта от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неоплаченный отпуск, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После расторжения трудового договора ответчик отказался выплатить расчет по задолженности по заработной плате и возвратить трудовую книжку без объяснения причин. Посчитав такие действия ответчика нарушением своих прав, он обратился в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было сообщено, что по результатам проверки установлено, что он добровольно отказался от получения трудовой книжки на руки и расчета, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью сотрудников и руководства ответчика. Также ему было рекомендовано обратиться в суд для защиты и восстановления своих трудовых прав.
Он считает, что такие действия ответчика являются грубейшим нарушением трудовых прав истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам в области трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ. его вызвал руководитель ответчика Кошевенко Д.В. и без объяснения причины потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнил его просьбу, написал заявление, попросил выдать ему расчет за январь 2016г. и февраль 2016г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Руководитель ответчика указал приехать за документами и расчетом ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал в назначенный день, выдать ему расчет руководитель ответчика отказался и потребовал подписать приказ об увольнении и расчетные ведомости без фактической выдачи положенных денежных средств. Под предлогом того, что он отказывается подписывать платежные ведомости без фактической оплаты ему отказались вернуть трудовую книжку. Впоследствии руководителем ответчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный главным инженером Кононенко А.А., начальником отдела снабжения Кравченко А.В., начальником ПТО Воинковой О.А. и финансовым директором Кошевенко Е.А.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В прилагаемом приказе об увольнении нет никаких данных о том, что истец отказывается ознакомиться с ним под роспись, как того требует п. 2 ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 84.1 ТК РФ ему не была выдана трудовая книжка в день увольнения, а также не был произведен расчет, как того требует ст. 84.1 ТК РФ и связанная с ней ст. 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Никакие суммы при увольнении ему выплачены не были.
Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он отказался от получения документов и расчета является недостоверным и сфальсифицированным руководителем ответчика. В ходе общения с лицами, подписавшими указанный спорный акт, стало известно, что после того, как он отказался от подписи платежных ведомостей без фактического расчёта, в кабинет руководителя были вызваны главный инженер Кононенко А.А., начальник отдела снабжения Кравченко А.В. и начальник ПТО Воинкова О.А., которым было приказано без объяснения причин подписать указанный акт. Ни одно из указанных лиц не присутствовало при отказе его от подписей документов, а о самой ситуации и причинах составления акта им сообщено не было.
Он полагает, что такой порядок сбора комиссии по трудовым спорам является нарушением требований ст. 384 и 385 ТК РФ, т.к. не был издан приказ о формировании комиссии по данному вопросу, а лицам, подписавшим акт, не было сообщено о всех обстоятельствах дела. В связи с этим акт от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать недействительным с применением соответствующих последствий.
Кроме того, он просит взыскать с ответчика сумму заработка, незаконно удержанную ответчиком за период с февраля 2016г. по март 2016г., в размере руб. Указанная сумма определена на основании справки о доходах физического лица за 2014-2016 года, выданная ответчиком.
Также истец просит взыскать с ответчика положенную ему компенсацию за неоплаченный отпуск на основании ст. 127 ТК РФ, исходя из его среднемесячного заработка, сумма компенсации за неоплаченный отпуск должна составить руб.
Истец полагает, что в силу того, что ответчик незаконно удерживал его трудовую книжку, а причины увольнения были незаконными, он был лишен возможности устроиться на работу, соответствующую его профессиональному и материальному уровню, так как не мог подтвердить свой непрерывный трудовой стаж с 1991 года. В силу того, что действия ответчика по увольнению и удержанию его документов являются незаконными, то в силу п. 8 ст. 394 ТК РФ он просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - рублей, исходя из постоянного среднемесячного заработка в размере руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ().
В силу того, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, путем унижения личного достоинства и открытого пренебрежения, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере руб.
На основании изложенного истец просит признать недействительным ненормативный акт от ДД.ММ.ГГГГ., отменить его, обязать ответчика незамедлительно возвратить ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере руб., взыскать компенсацию за неоплаченный отпуск в размере руб., взыскать компенсацию в размере руб. за время удержания трудовой книжки ответчиком, взыскать сумму морального вреда в размере руб.
В судебное заседание истец Финк А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Олехнович А.С. исковые требования уточнил в части уменьшения взыскания неоплаченного отпуска Финк А.В. в размере руб., остальные исковые требования остались прежними. Суду дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика Осипова М.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что основанием расторжения трудового договора является заявление истца с просьбой уволить с занимаемой должности по собственному желанию. Доводы истца о том, что заявление Финка А.В. было написано по просьбе работодателя являются необоснованными. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано собственноручно Финк А.В. Также являются неосновательными доводы о том, что ответчиком нарушены нормы ст. 84.1 ТК РФ, так как истец сам отказался от подписания приказа о расторжении с ним трудового договора на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Однако, истец был ознакомлен в приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора. Данный факт подтверждается личной карточкой работника, в которой имеется личная подпись истца в графе «Основание прекращения трудового договора».Таким образом, между работником и работодателем расторгнут трудовой договор на основании заявления работника и Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Финк А.В. ознакомлен.
В связи с этим истец незаконно основывает свои требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на нормы трудового законодательства, так как работник уволен на законных основаниях. В данном споре полностью отсутствует факт дискриминации сотрудника в сфере труда и фактзлоупотребления правом со стороны работодателя. А как следствие требование о взыскании морального вреда также является необоснованным и незаконным.
Факт незаконного удержания трудовой книжки ни чем неподтверждается, истцом не представлены доказательства лишения его возможноститрудоустроиться.
Также необоснованными являются доводы истца о том, что руководитель ответчика отказался от выдачи расчета за январь 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию неиспользованного отпуска. В день прекращения трудового договора работнику была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, однако Финк А.В. отказался от подписания документов и платежных ведомостей, подтверждающих факт получения им трудовой книжки и факт получения полного расчета, в том числе и компенсации за неоплаченный отпуск, сумма которой неверно рассчитана истцом. В связи с этим работодателем был составлен акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой книжки, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, платежных ведомостей. Данный акт составлен в присутствии сотрудников ответчика, которые пописали акт после его составления.
Истцом не представлены доказательства удержания трудовой книжки со стороны ответчика, доказательства лишения его возможности трудоустроиться по вине ответчика.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что Финк А.В. работал в организации ответчика в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом по занимаемой должности в размере руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. б/н.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. г. №-К Финк А.В. на основании заявления был переведен на неполный рабочий день на 0,5 ставки коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата была установлена в размере руб., что составляет 1/2 оклада. Работнику была установлена 20-ти часовая рабочая неделя.
Финку А.В. был предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. на 33 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Финк А.В. просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Финк А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно копии трудовой книжки заведенной от ДД.ММ.ГГГГ (новой), представленной стороной истца Финк А.В. принят в ООО «ФИО15» на должность начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что обязанность по выдаче истцу трудовой книжки ответчиком исполнена не была.
В судебном заседании свидетель Кононенко А.А. суду пояснил, что он работал главным инженером в ООО «ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал при разговоре Финк А.В. с финансовым директором Кошевенко Е.А. Ему не известно отказывался ли Финк А.В. от подписи за получение трудовой книжки и расчета по заработной плате. На следующий день к нему подошла Кошевенко Е.А. и настоятельно рекомендовала подписать акт об отказе от подписи Финка А.В. за получение трудовой книжки, получения денег и отказа от подписи в платежной ведомости. Ему не известно получал ли он при увольнении заработную плату.
Свидетель Кравченко А.В. дал аналогичные показания.
Свидетель Воинкова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что во время разговора Финка А.В. с финансовым директором Кошевенко Е.А. она присутствовала, вроде бы видела, что Финк А.В. забрал трудовую книжку и денежные средства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Воинкова О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. во время разговора Финка А.В. с финансовым директором Кошевенко Е.А. она присутствовала, но сам разговор не слышала. Ей не известно получал ли Финк А.В. заработную плату при увольнении и трудовую книжку. Разговаривали они на повышенных тонах. Позже к ней подошла Кошевенко Е.А., рассказала, что Финк А.В. отказался от подписи при получении трудовой книжки и заработной платы, я поверила и по её просьбе подписала акт.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Кононенко А.А., Кравченко А.В., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.
К показаниям свидетеля Воинковой О.А. суд относится критически, поскольку её показания противоречивы, суд не принимает указанные показания в качестве доказательств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Разрешая спор, суд, установив факт нарушения работодателем прав работника, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, поскольку работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика обязать выдать истцу трудовую книжку, а также взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Суд не принимает в качестве доказательства акт об отказе работника от подписания приказа о расторжении договора, о получении трудовой книжки, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., так как указанный акт составлен в нарушении трудового законодательства.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик обращался с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, учитывает показания свидетелей, которые пояснили, что не присутствовали при отказе Финка А.В. в получении трудовой книжки, подписании ведомости по заработной плате, а подписали акт по просьбе финансового директора Кошевенко Е.А.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Соглашением сторон истцу установлен должностной оклад в размере руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты Финк А.В. заработной платы при его увольнении, заработная плата в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ООО «ФИО17» в пользу Финк А.В. Суд не принимает во внимание платежные ведомости о выплате заработной платы Финк А.В., представленные стороной ответчика, так как указанные ведомости не содержат подписи Финк А.В.
В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом и трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца, поскольку работодателем не направлено в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ. Рассчитывая размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался ст. 139 ТК РФ о порядке определения средней заработной платы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из периода задержки выдачи трудовой книжки.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд указывает, что поскольку истцу не была выплачена указанная компенсация в день увольнения, она подлежит взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. Указанная сумма не оспаривалась представителем ответчика, подтверждается запиской расчета, представленной стороной ответчика в судебное заседание.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
Отказывая представителю ответчика в применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец узнал об оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ. из ответа Государственной инспекции труда в РО ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Относительно индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, то работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, таким образом срок исковой давности Финк А.В. не пропущен.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере коп. (требование о признании недействительным нормативного акта, обязании возвратить трудовую книжку, компенсации морального вреда - руб., а также коп. пропорционально удовлетворенной части иска от взысканной суммы в размере руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Финк ФИО18 к ООО «ФИО19» о признании недействительным нормативного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неоплаченный отпуск, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным ненормативный акт от ДД.ММ.ГГГГ., отменить его.
Обязать ООО «ФИО24» выдать трудовую книжку на имя Финк ФИО20.
Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу Финк ФИО21 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., компенсацию за неоплаченный отпуск в размере руб., компенсацию за удержание трудовой книжки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Взыскать с ООО «ФИО22» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Макоед
Увольнение, незаконное увольнение