Решение № 2-4116/2015 от 7 августа 2015 г. по делу № 2-4116/2015
Дело № 2-4116\15
именем Российской Федерации
07 августа 2015 года г. Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба А.А.
с участием помощника прокурора Айдиновой Л.П.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т. П. к ООО "Зевс-БПК" в лице конкурсного управляющего о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
Плотникова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Зевс-БПК" к ООО "Зевс-БПК" в лице конкурсного управляющего о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, в отношении которого в настоящее время открыто конкурсное производство и которое находится в стадии банкротства.
Истец неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ФИО с письменными обращениями относительно предоставления ей документов по факту работы в обществе и выплате задолженности по заработной плате. Несмотря на то, что задолженность по заработной плате является текущим платежом, на счет предприятия поступают денежные средства от продажи его имущества, конкурсный управляющий уклоняется от получения письменных требований, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.
По данному факту истец обращалась в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где проводится соответствующая проверка.
По расчетам истца, учитывая, что ее должностной оклад составлял 30000 рублей, имеется задолженность по заработной плате в следующем размере: за период с 01.05.2012 года по 20.02.2014 год не выплаченная заработная плата в сумме 650714,74 руб. к выдаче 566 121,74 руб. с учетом НДФЛ 13% 84593 руб.); компенсация за неиспользованный отпуск - 76163,16 руб. ( к выдаче 66262, 16 и НДФЛ 13% 9901 руб.; проценты за несвоевременную выплату - 62509,23 руб. ( к выдаче 54 383, 23 руб. и НДФЛ 13% 8126 рублей.)
Действиями ответчика истцу так же был причинен моральный вред, который оценивается ею в 180 000 рублей.
Истец просила взыскать с ООО Зевс-БПК задолженность по заработной плате в сумме 789 387,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.
После предоставления ответчиком приказа об увольнении Плотниковой Т.П., истец дополнила исковые требования и просила признать приказ б\н от 08.07.2013 года об увольнении Плотниковой Т.П. по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации незаконным; восстановить ее в должности юриста ООО Зевс-БПК; взыскать задолженность по заработной плате и компенсациям по состоянию на 08.07.2013 год в сумме 140 225,09 рублей ( НДФЛ 20871 руб.); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, что по состоянию на 21.07.2015 года составило 750 000 рублей (включая НДФЛ 97500 рублей); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.
В обоснование требований о восстановлении на работе истец указала, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, продолжала работу в ООО Зевс-БПК в должности юриста. Увольнение произведено по двум различным основаниям - ликвидация предприятия и сокращение штата. Ни одно из данных обстоятельств в действительности не имело место. До настоящего времени предприятие не ликвидировано, имеет работников, конкурсное производство не завершено, идет реализация имущества, сдается отчетность. Услуги юриста по прежнему требуются предприятию, что подтверждается соглашением, заключенным с ФИО об оказании юридических услуг. Кроме того, она является матерью малолетнего ребенка до 3-хлетнего возраста, в связи с чем, ее увольнение является незаконным. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения.
Также истец указала, что снижение размера заработной платы до 15 000 рублей, установленных по трудовому договору является незаконным. Производя начисление заработной платы по момент увольнения в размере 15 000 рублей, работодатель, между тем, в УПФ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону продолжал сдавать сведения о том, что по конец 2 квартала 2013 года ее заработная плата не изменялась и составляла 30 000 рублей.
Истец Плотникова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отсутствие на приказе об увольнении от 08.07.2013 года подписи ФИО, не свидетельствует о его незаконности. Указанный приказ существует только в электронном виде, его не распечатывали, поэтому ФИО он не был вручен. Между тем, Плотникова Т.П. была в установленном законом порядке уведомлена о предстоящем увольнении, начиная с июля 2013 года в течение полутора лет не выходила на работу, о том, что она была уволена знала. Таким образом, процедура увольнения работодателем была соблюдена, ФИО уволена с 08.07.2013 года. Ответчиком заявлено о пропуске ФИО давностных сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ и просил их применить.
Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 81 ч 1 п. 1, 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику т рудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 01 мая 2012 года Плотникова Т.П. была принята на работу в ООО "Зевс-БПК" на должность юриста.
01.05.2012 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Плотниковой Т.П. установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей (п. 6.1 Трудового договора). Согласно п. 6.2 Трудового договора данная работа является для работника работой по совместительству. Истцу установлен ненормированный рабочий день.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 года ООО "Зевс-БПК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО
Процедура конкурсного производства продлевается на основании определений Арбитражного суда Ростовской области и на день рассмотрения настоящего иска не завершена.
06 мая 2013 года ФИО вручено уведомление о предстоящем увольнении по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Зевс-БПК", которое состоится 07.07.2012 года (по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления). О получении указанного уведомления Плотникова Т.П. расписалась 06.05.2013 года.
На протяжении периода времени с июля 2013 года по декабрь 2014 года ФИО в адрес конкурсного управляющего ООО Зевс-БПК направлялись требования о предоставлении документов, касающихся ее работы в обществе и выплате заработной платы.
В период рассмотрения настоящего спора ответчиком представлена копия приказа б\н от 01.05.2012 года об увольнении Плотниковой Т.П. с должности юриста по п. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ имеется только в электронном виде, ФИО с приказом ознакомлена не была.
В соответствии со ст. 81 ч 1 п. 1, 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда и в иных случаях, предусмотренных законом.
Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 149 ч 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
На день вынесения настоящего решения конкурсное производство в отношении ООО Зевс-БПК не прекращено. Доказательств действительного прекращения деятельности общества ответчиком не представлено. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, в связи с чем, расторжение трудового договора с истцом до завершения конкурсного производства не может рассматриваться как законное.
В качестве основания для прекращения трудового договора в приказе от 08.07.2013 года также указан п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение Плотниковой Т.П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Факт сокращения штата или численности работников ООО «Зевс-БПК» в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Ответчиком не представлено соответствующее распоряжение работодателя о принятии решения о сокращении штата или численности работников.
Кроме того, в нарушение ст. 180 ТК РФ ФИО не была предупреждена о предстоящем сокращении, уведомление от 06.05.2013 года, которое вручено ей под роспись, касалось предстоящего увольнения в связи с ликвидацией организации. В нарушение ст. 81, 179 ТК РФ вопрос о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе работодателем не рассматривался, иные вакансии истцу не предлагались. Таким образом, в отношении увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодателем не было соблюдено ни одно условие, установленное ТК РФ, процедура увольнения не соблюдена.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что приказ об увольнении, как пояснил представитель ответчика, в форме письменного документа (подлинника) отсутствует, имеется только в электронном виде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нельзя считать, что требования ст. 84-1 ТК РФ, касающиеся формы оформления прекращения трудового договора, соблюдены.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с указанной нормой срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по делам об увольнении исчисляется не с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка с записью о работе в ООО «Зевс-БПК» ФИО в июле 2013 года и далее, вплоть до обращения в суд с иском не вручались, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе истцом не пропущен.
Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО было проведено с нарушением требований трудового законодательства, при отсутствии к тому оснований, в связи с чем, ее требования о признании приказа от 08.07.2013 года незаконным и восстановлении на работе в ООО «Зевс-БПК» в должности юриста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.05.2012 года ФИО установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.
Согласно справке о задолженности, выданной ООО «Зевс-БПК» исх. № от 01.04.2015 года Плотниковой Т.П. за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года начислена заработная плата в сумме 30 000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2012 года заработная плата начислялась исходя из должностного оклада 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами трудового договора условий допускается только по соглашению сторон. Соглашения об изменении размера заработной платы, заключенного в письменной форме с ФИО ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера заработной платы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. При таких обстоятельствах, заработная плата ФИО за период до 08.07.2013 года исчисляется исходя из должностного оклада в размере 30 000 рублей.
ФИО за период работы в ООО «Зевс-БПК», согласно представленным платежным поручениям было выплачено: 21.05.2012 года - 10 000 рублей, 23.01.2013 года - 230 000 рублей, 01.02.2013 года - 30 000 рублей.
По состоянию на 08.07.2013 года задолженность ответчика по заработной плате составляла:
- за 2012 год истцу должно быть начислено и выплачено - 208800 рублей, за 2013 год - 163335,48 рублей. Фактически истцу выплачено 270 000 рублей, задолженность составила 102 135,48 рублей без учета НДФЛ.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Настоящим решением истец восстановлена на работе, поэтому реализовать свое право на отпуск она имеет в общем порядке с учетом требований ст.ст. 126 ТК РФ, в связи с чем, ее требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец имеет право на денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая составит 7818 руб. 47 коп. согласно расчета истца. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным. Кроме того, он не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
За период с 08.07.2013 года по 07.08.2015 год средний заработок истца за 25 месяцев вынужденного прогула составил 750 000 рублей, включая НДФЛ в сумме 97500 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что в результате увольнения без законного основания, а также нарушения установленного порядка увольнения были нарушены трудовые права истца и ей причинен моральный вред. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. в данном случае является разумной и справедливой.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 12 099 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Плотниковой Т. П. к ООО "Зевс-БПК" в лице конкурсного управляющего о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" б\н от 08.07.2013 года об увольнении Плотниковой Т. П. по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Плотникову Т. П. в должности юриста ООО "Зевс-БПК" с 08 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "Зевс-БПК" в пользу Плотниковой Т. П. задолженность по заработной плате в сумме 102 135 руб. 48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7818 руб. 47 коп., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2013 года по 07.08.2015 год в сумме 750 000 руб. (включая НДФЛ 97500 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Плотниковой Т.П. оставить без удовлетворения.
В части восстановления Плотниковой Т. П. на работе в ООО "Зевс-БПК" решение подлежит немедленному исполнению
Взыскать с ООО "Зевс-БПК" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12 099 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2015 года.
СУДЬЯ:
Трудовой договор
Судебная практика по заработной плате