Решение № 2-4113/2016 2-4113/2016~М-3996/2016 М-3996/2016 от 14 октября 2016 г. по делу № 2-4113/2016
Судья: Тюрин М.Г Дело №
Именем Российской Федерации
14 октября 2016 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.
при секретаре: Голосной Ю.Ю.,
с участием помощника прокурора: Дворниченко С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салищевой Ю.С. к Администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании распоряжения незаконным в части увольнения, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Салищева Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска о признании распоряжения незаконным в части увольнения, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика с 2010 года на должности
она была письменно уведомлена работодателем о сокращении ее должности с и уволена с указанной должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников распоряжением от №-л.
До момента увольнения ей вакантные должности работодателем не предлагались. Считает, что при принятии решения о сокращении именно ее должности ответчиком было нарушено преимущественное право на оставление на работе. После уведомления ей стало известно, что в целях выбора из двух одной должности якобы проводилось заседание комиссии, решение которой легло в основу решения о сокращении именно ее должности.
На заседание данной комиссии ее не приглашали, дата заседания неизвестна, письмом от № было отказано в выдаче протокола заседания комиссии. При принятии ответчиком решения о сокращении именно ее должности допущен формальный подход по надуманным обстоятельствам, что привело к нарушению одной из гарантий, установленной ТК РФ – преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата работников. Неправомерными действиями ответчик причинил Салищевой Ю.С. моральный вред, выразившийся в длительном беспокойстве и переживаниях из-за необоснованной потери места работы, сложности (невозможности) нового трудоустройства, отсутствия средств к существованию после увольнения, невозможности создания необходимых условий для нормального проживания себе и своим близким.
Просила суд признать часть 1 распоряжения Администрации г.Новочеркасска от №-л об ее увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в прежней должности с , взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в размере
С учетом уточнений просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула на денежную сумму в размере , возмещение морального вреда в размере , единовременное пособие в связи с сокращением штата в размере , установленное п.7.3 "Коллективного договора Администрации города Новочеркасска Ростовской области на 2016-2019 годы от 25.03.2016", проценты за задержку выплаты единовременной выплаты на в размере
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Новикова Л.В., действующего по доверенности (л.д. 16), который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске и письменных пояснений по существу уточненных исковых требований (л.д. 106-108).
В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска Харченко Д.А. исковые требования Салищевой Ю.С. не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что процедура увольнения истицы проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, все предусмотренные законом выплаты при увольнении истице выплачены, а также необходимые расчеты с ней произведены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истицы обоснованными, изучив материалы дела, находит требования Салищевой Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно распоряжению администрации г.Новочеркасска №-л от истица Салищева Ю.С. была назначена на должность муниципальной службы специалистом I-ой категории общего отдела (л.д. 38).
Распоряжением администрации г.Новочеркасска №-л от главный специалист отдела подготовки и контроля исполнения документов Салищева Ю.С. уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с по (л.д. 40).
В соответствии с положениями ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с положениями ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.
Разделом II Реестра должностей муниципальной службы в Ростовской области, утвержденного Областным законом Ростовской области от №-ЗС "О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области", должность «главный специалист» отнесена к старшей группе должностей муниципальной службы. То же указано и в Реестре должностей муниципальной службы в городе Новочеркасске, утвержденном решением Городской Думы г.Новочеркасска от №.
Согласно ч.2 ст.5 Областного закона Ростовской области от №-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» "квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования на основе следующих типовых квалификационных требований:
4) для замещения старших должностей муниципальной службы:
а) высшее образование;
б) утратил силу - Областной закон от 19.12.2008№156-ЗС;
в) знание Конституции Российской Федерации, Устава Ростовской области, устава муниципального образования, а также федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, областных законов и иных нормативных правовых актов Ростовской области, муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую сферу деятельности, основ организации труда, порядка и условий прохождения муниципальной службы, норм делового общения, правил внутреннего трудового распорядка, основ делопроизводства;
г) профессиональные навыки работы в сфере, соответствующей направлению деятельности структурного подразделения, подготовки проектов муниципальных правовых актов, выполнения поручений непосредственного руководителя, эффективного планирования рабочего (служебного) времени, использования опыта и мнения коллег, пользования оргтехникой и программными продуктами".
Аналогичные квалификационные требования установлены ч.2 ст.4 Положения о муниципальной службе в городе Новочеркасске, утвержденном решением Городской Думы г.Новочеркасска от №.
Таким образом, на основании ст.11 ТК РФ определение степени квалификации в отношении муниципального служащего является законным, объективным и непроизвольным только с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Областным законом Ростовской области от 9.10.2007 №786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области».
Из представленного ответчиком выписки из протокола №1 заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности муниципальных служащих Администрации г.Новочеркасска от 5.04.2016 усматривается рассмотрение вопроса о выявлении лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности муниципальных служащих Администрации г.Новочеркасска 30.06.2016.
Комиссия постановила из двух по равным должностям работников, одна из которых истица, оставить Б.
Тем не менее в указанной выписки из протокола № от отсутствуют сведения о квалификации и производительности труда рассматриваемы работников (л.д. 22-25).
На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что на заседание комиссии ни Салищева Ю.С., ни Б. не вызывались, вопросы о том, кто имеет более высокую производительность труда и квалификацию, не выяснялись. Предпочтение Б. было отдано только по единственному признаку – большему стажу работы, чем у истицы.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что работала в администрации г.Новочеркасска с , в период 2010-2014 в должности начальника отдела подготовки контроля исполнения нормативных документов. У нее в подчинении было два главных специалиста: Салищева Ю.С. и Б., у истицы был больший объем работы и более ответственный, второй работник Бондаренко выполняла техническую работу. Указала, что истица показала более высокие навыки в работе, производительность труда. Считает, что квалификация Салищевой Ю.С. выше, т.к. когда истица уходила в отпуск, Б. не справлялась с обязанностями двоих специалистов. И наоборот: когда в отпуске была Б., то Салищева Ю.С. успешно со всем справлялась. Б. часто допускала ошибки. Считает, что увольнение истицы по сравнению со вторым работником Бондаренко произведено неправомерно. При сокращении одной из единиц главного специалиста она, несомненно, оставил бы Салищеву Ю.С.
У суда нет оснований усомниться в показаниях данного свидетеля, т.к. ее показания логичны, конкретны, последовательны, подтверждены документально, и она была предупреждена об ответственности за дачу в суде ложных показаний. Указанный свидетель лично не заинтересован в исходе дела. Также ее показания активно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, как указано в части 2 определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 237-О-О, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Как следует из представленной выписки из протокола № заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности муниципальных служащих Администрации г.Новочеркасска от , согласно критериям оценки (только продолжительный стаж), комиссия посчитала оставлению Б. "на работе с целью выполнения аналогичных трудовых функций".
Ответная сторона не представила ни одного доказательства, в котором имеется информация в преимуществе второго работника Б. перед истицей по вопросам более высокой производительности труда и (или) квалификации.
Судом установлено, что при вынесении решения по увольнению истицы по ч.1 ст.179 ТК РФ комиссией ответчика уровень знаний правовых актов, основ, порядка и условий, норм и правил, установленных пп. «в» п.4 ч.2 ст.5 Областного закона Ростовской области от №-ЗС, не выяснялся, с уровнем знаний Б. не сравнивался; уровень профессиональных навыков, установленных пп. «г» п.4 ч.2 ст.5 Областного закона Ростовской области от №-ЗС, не проверялся, с уровнем профессиональных навыков Б. не сравнивался; степень производительности труда комиссией не оценивалась, со степенью производительности труда Б. не сравнивалась.
Представитель ответчика не смогла пояснить, почему второй работник Б. была оставлена на должности только по основанию более высокого стажа работы, хотя указанные в Областном законе 786-ЗС квалификационные требования для старших должностей муниципальной службы не содержат требования ни к стажу муниципальной службы, ни к стажу работы по специальности. Вследствие чего продолжительность стажа не имеет значения и не может быть положена в оценку степени квалификации по должности «главный специалист».
Суд критически относится к представленным ответной стороной документам – "Оценка работы подчиненного муниципального служащего" по следующим основаниям:
Как усматривается из представленных документов, оценка работы подчиненного Салищевой Ю.С. подписана оценивающим Б., являющейся вторым работником по должности главный специалист отдела подготовки и контроля исполнения документов. Подпись руководителя отдела отсутствует.
Оценка работы подчиненного Салищевой Ю.С. указана оценивающим руководитель отдела Ч., но ее подпись отсутствует., подписывает совсем иное лицо, не производившее оценку. Данные противоречия представитель ответчика пояснить не смог. Указанное ставит под сомнение достоверность представленных документов.
В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истицы занесены два поощрения за достижение значительных результатов в ходе выполнения должностных обязанностей в виде премирования в 2010 году 1 поощрение в виде награждения почетной грамотой в 2013 году (л.д. 97). Имеются благодарственное письмо 2015 года, грамоты (л.д. 98-101).
Из положений ст.81 ТК РФ усматривается, что сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что до момента увольнения истице вакантные должности работодателем не предлагались.
Судом неоднократно запрашивались у ответной стороны штатное расписание позволяющее суду и другим участникам процесса убедиться в наличии или отсутствии вакантных должностей в администрации г.Новочеркасска, ее структурных подразделений., при этом ответная сторона представила суду только штатное расписание на отдел, поясняя, что представлять все штатное расписание нецелесообразно, поскольку из него не будет видно о наличии либо отсутствии вакансий.
При вынесении решения суд принимает во внимание и то, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком таких доказательств не представлено.
Таким образом, работодателем не было достоверно, объективно установлено, что второй работник Б. обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по отношению к истице.
В соответствии с положениями ч.2 ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено в судебном заседании Б. является работающим пенсионером, помимо заработной платы по месту работы получает муниципальную пенсию.
Салищева Ю.С. других источников дохода помимо получаемой заработной платы по месту работы в Администрации г.Новочеркасска не имеет, живет одна, в семье другие работники с самостоятельным заработком отсутствуют.
Кроме того п.3.4.5 коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется : предоставить высвобожденным работникам (при наличии свободных мест) другую работу в соответствии с их здоровьем и квалификацией, в том числе после предварительного переобучения или повышения квалификации.
Однако вопрос о переобучении или повышения квалификации истицы ( в случае установления такой необходимости) с целью предложения вакантной на тот момент должности начальника отдела по взаимодействию с казачеством, правоохранительными органами и федеральными структурами, ответчиком не рассматривался., истицы не предлагалась данная вакантная должность.
Доказательств свидетельствующих о том, что истица не обладает достаточный производительностью, квалификацией и не может выполнять работу по указанной вакантной должности суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд считает состоятельными доводы и требования Салищевой Ю.С. о признании незаконным увольнения по ч.1 ст.179 ТК РФ.
В связи с чем, Салищева Ю.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного специалиста отдела подготовки и контроля исполнения документов с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля по .
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Период вынужденного прогула с по - 65 раб. дн.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена ч. 7 ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение Салищевой Ю.С. было произведено незаконно, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, будет соответствовать степени причиненной истице нравственных страданий.
Хотя судом установлен факт невыплаты истицы компенсации, предусмотренной п.7.3 "Коллективного договора Администрации города Новочеркасска Ростовской области на 2016-2019 годы от и свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения Салищевой Ю.С., не усматривается оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика единовременного пособия в связи с сокращением штата в размере , установленное указанным п.7.3 Коллективного договора по следующим основаниям.
Согласно п.1.15 представленного ответчиком "Коллективного договора Администрации города Новочеркасска Ростовской области на 2016-2019 годы" от , его предметом являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством Российской Федерации положения об условиях труда и его оплаты, гарантиях и льготах, предоставляемых работодателем работникам Администрации г. Новочеркасска (л.д. 67-81).
Как следует из содержания п.7.3 "Коллективного договора…" от , одной из дополнительных гарантий является выплата единовременного пособия муниципальным служащим досрочно в связи с сокращением штата за полные годы стажа: от 5 до 10 календарных лет в размере 5 должностных окладов.
Согласно представленного ответчиком протокола № заседания комиссии по исчислению трудового стажа от , на указанную дату стаж истицы составил 5 лет, а через год на момент увольнения – более 6 календарных лет (л.д. 60).
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В связи с принятием решения о незаконности увольнения Салищевой Ю.С., восстановления ее на работе в прежней должности, отсутствуют правовые механизмы для выплаты ей компенсации, предусмотренной п.7.3 коллективного договора.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из двух требований неимущественного характера: восстановление на работе, взыскании морального вреда и требований о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, в размере 3445 руб.10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Салищевой Ю.С. к Администрации города Новочеркасска Ростовской области - удовлетворить частично.
Признать незаконным часть 1 распоряжения Администрации г.Новочеркасска от №-л об увольнении Салищевой Ю.С. .
Восстановить Салищеву Ю.С. в должности главного с
Взыскать с Администрации г.Новочеркасска в пользу Салищевой Ю.С. заработок за время вынужденного прогула в сумме и компенсацию морального вреда в сумме
Взыскать с Администрации г.Новочеркасска госпошлину в доход государства в размере
В части восстановления Салищеву Ю.С. на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2016 года.
Судья:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда