Решение № 2-4107/2012 2-4107/2012~М-3723/2012 М-3723/2012 от 21 ноября 2012 г. по делу № 2-4107/2012
Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Зусиковой Н.А.
при секретаре Безугловой К.С.
с участием прокурора Ищенко Г.К.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.С. к муниципальному автономному образовательному учреждению лицей № г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинение
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинение.
В обоснование заявленных требований, истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором работала в МАОУ лицей № в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предлагал ей вакантные должности, от которых она отказалась по причине того, что работодатель умышленно сократил занимаемую ею должность с целью увольнения, чтобы избавиться от неугодного сотрудника. Увольнение она считает незаконным, т.к. сокращение штатов не имело места. Ответчиком после её увольнения в штатное расписание была введена должность завхоза с аналогичными функциями, но с более низкой заработной платой. Работодатель отказался представить письменное подтверждение об уведомлении профсоюзных органов, новое штатное расписание, изменённые должностные инструкции. Работодатель не разъяснил право на досрочное расторжение трудового договора без каких -либо отработок, чтобы в течение двух месяцев издеваться над работником. Работодатель единожды предложил ей занять иные вакантные должности, тем самым, не позволив в последний день работы выбрать какую- либо оставшуюся вакантную должность, что является нарушением. В связи с грубым нарушением работодателем норм действующего законодательства, ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 20 тысяч рублей.
На основании изложенного истица просит : восстановить её на работе в МАОУ лицей № г. Ростова-на-Дону в должности заместителя директора по АХЧ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 рабочих дней) в сумме 155836,80 рублей; обязать ответчика публично принести ей извинения; компенсировать моральный вред в размере 20 тысяч рублей; и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
Истица просит восстановить срок на обращение в суд, полагая, что срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. она обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуру Ростовской области, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, органы по труду и социальной защите с целью защиты нарушенных прав без судебного разбирательства.
В ходе проведения досудебной подготовки ответчиком было заявлено возражение относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. И определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание.
В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
Истица в предварительное судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что, работала в лицее № с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штатов, и ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а копия приказа ей была вручена только в конце января 2012 года. Выходное пособие ей выплачено, но средняя заработная плата рассчитана неверно. Срок на обращение в суд пропущен, так как она не знала о существовании сроков на обращение в суд. Она пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, обращалась в Министерство образования, государственную инспекцию труда, прокуратуру. В ответах ей разъясняли право на обращение в суд, но в суд она не обращалась, так как ждала, когда на ее место примут завхоза. Когда в лицей приняли завхоза с зарплатой выше, чем ей предлагали, она обратилась в суд.
Представитель ответчика – Ш.Т.М., действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явилась, заявила о пропуске срока на обращение в суд, и просила отказать истице в иске, т.к. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется. Суду пояснила, что истица была уволена по сокращению штатов с соблюдением установленного порядка. Уведомление о предстоящем увольнении ей было вручено за 2 месяца до увольнения, предлагались все имеющиеся вакансии, также предлагались вакансии, которые должны были открыться в январе 2012 года, но от всех предложенных вакансией истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом, о чем имеется ее личная подпись. Копия приказа и трудовая книжка вручена истице ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно обращалась с жалобами к Губернатору РО, прокуратуру Ростовской области и прокуратуру Ленинского района, органы полиции, государственную инспекцию труда РО и в другие органы, и во всех ответах ей разъясняли право на обращение в суд. Кроме того, при увольнении ей разъяснялось это право в присутствие членов комиссии, созданной в связи с сокращением штатов. В своих обращениях истица указывает, что претензий к процедуре увольнения она не имеет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд и необходимости отказа в иске по этим основаниям, приходит к следующему.
Судом установлено, что М.Г.С. работала в МАОУ «Лицей № г. Ростов-на-Дону» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора МОУ лицей № г. Ростов-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением типа общеобразовательного учреждения - переходом в автономное учреждение и в целях рациональной организации работы административно-хозяйственного персонала и эффективного использовании фонд оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ лицей № г. Ростов-на-Дону.
Приказом директора МОУ лицей № г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание МОУ Лицей №, из штатного расписания исключена должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.
ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ, одновременно М.Г.С. предложены вакантные должности, имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ: лаборант компьютерного класса, вожатый, рабочий по обслуживанию здания, а также должности, вводимые с ДД.ММ.ГГГГ: заведующий хозяйством, бухгалтер. От предложенных вакансий М.Г.С. отказалась, что подтверждается её росписью в уведомлении ( л.д. 53,54).
ДД.ММ.ГГГГ уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении штата работников, и ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону ( л.д.69,70-71).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. уволена с должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МАОУ лицей № г. Ростов-на-Дону по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.
С указанным приказом об увольнении М.Г.С. ознакомлена в день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью в приказе. И в день увольнения ей вручена трудовая книжка, что не оспаривала сама истица в судебном заседании.
В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения, в связи с незаконным увольнением М.Г.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из текста искового заявления и пояснений истицы, данных ею в ходе предварительного судебного заседания, следует, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе пропущен ею по причине того, что она не знала о существовании срока на обращение в суд, а также потому, что она обращалась в различные инстанции с целью защиты нарушенных прав без судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, М.Г.С. обращалась с жалобами к Губернатору Ростовской области, к Заместителю Губернатора Ростовской области, к Министру общего и профессионального образования Ростовской области, в УМВД России по г. Ростов-на-Дону, в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в Прокуратуру Ростовской области. При этом в заявлении Министру общего и профессионального образования Ростовской области, датированном ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает, что не оспаривает свое увольнение и не собирается возвращаться на работу в МАОУ лицей № г. Ростов-на-Дону.
Из ответов на указанные обращения усматривается, что М.Г.С. неоднократно разъяснялось, что в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах.
При таких обстоятельствах, причины пропуска срока на обращение в суд, указанные истицей, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали М.Г.С. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что с данным исковым заявлением истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, они также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.
С учетом того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, другие доводы истицы правового значения не имеют.
В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, сделанное им в ходе досудебной подготовки, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты ст. 237,394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд
Отказать М.Г.С. в восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинение.
В иске М.Г.С. к МАОУ лицей № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинение отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда