Решение № 2-4103/2014 от 9 сентября 2014 г. по делу № 2-4103/2014
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием адвоката Тарасовой А.В.
при секретаре Аслановой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/14 по иску Захарова С.С. к Управлению Федеральной миграционной службы по о признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности, обязании зачислить в распоряжение УФМС по , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, компенсацию морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Захаров С.С. (далее истец) первоначально обратился в Новочеркасский городской суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по (далее ответчик – УФМС по РО) о признании незаконным приказ УФМС по РО от 18.0314г. № л/с об освобождении от занимаемой должности, обязании ответчика УФМС по РО восстановлении истца с 18.03.14г. в занимаемой должности, произвести выплату заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководству УФМС по РО им подан рапорт следующего содержания: «В соответствии с частью 11 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-33 (ред. от 25.11.2013, с изм. от 06.02.2014) "О ветеранах" о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 20 календарных дней.
Далее истец на основании части 11 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.11г. № 342-ФЗ, просил предоставить ему основной отпуск и дополнительные отпуска (9 календарных дней - в соответствии с п.4 части 1 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.11г. № 342-ФЗ; 15 календарных дней - в соответствии с п.3 части 2 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.11г. № 342-ФЗ) за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 57 федерального закона Российской Федерации от 30.11.11г. № 342-ФЗ, с последующим увольнением из органов внутренних дел".
18.03.14г. в телефонном разговоре с главным специалистом - экспертом отделения кадрового обеспечения отдела государственной службы и кадров Управления Солоп М.А. ему сообщено об удовлетворении руководством его рапорта.
19.03.14г. истец позвонил Солоп М.А. она сообщила, что подготовила и согласовывает соответствующий приказ и подтвердила, что с 18 числа он находится в отпуске.
20.03.14г. ему позвонила Солоп М.А. и по телефону уведомила его о том, что с 18.03.14г. он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации и освобожден от занимаемой должности. То есть истец считает, что его уволили "задним числом".
Далее истец указал, что 18.03.14г. заболел его несовершеннолетний сын. Жена работает. Он, полагая, что находится в отпуске, дома ухаживал за больным ребенком с 18 по 21.03.14г. В установленном порядке медицинским учреждением ему выдана справка, что ребенок нуждался в его уходе за ним.
Приказом Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 18.03.14г. № л/с с 18.03.14г. он освобожден от замещаемой должности с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный основной отпуск за 2014 год и с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.
Истец также указал, что при увольнении нарушены требования ч.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ. В последний день службы работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Расчет произведен несвоевременно и не в полном объеме. Заработная за март получена 21.03.14г. (просрочено на три дня). Единовременное пособит увольнении в размере семи окладов денежного содержания и компенсация денежных средств за неиспользованный основной отпуск за 2014 год получены только ДД.ММ.ГГГГ (просрочено на девять дней). Не выплачен один оклад денежного содержания лицу, имеющему государственную награду. Не выплачена денежная компенсация за вещевое имущество. Нарушены требования ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247 ФЗ – истцу не оказана материальная помощь.
Истец считает действия ответчика неправомерными, его увольнение произведено в нарушение требований ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности. Нарушена процедура увольнения, а именно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и ч.4 ст.71 ст.89 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ. В день прекращения трудового договора работодатель не произвел с ним полный расчет и не ознакомил его с приказом об увольнении, вплоть до 07.04.14г.
Истец указал, что он не оспаривает приказ МВД России от 20.12.13г. № л\с об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации. Однако, его реализация Управлением (издание приказа о его освобождении от занимаемой должности) совершена с грубым нарушением законодательства Российской Федерации.
Истец также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред из-за сильного эмоционального стресса, что привело к раздражительности, частичной потере сна и трудоспособности, головным болям, повышенному артериальному давлению. Его семья оказалась на грани распада постоянных ссор и конфликтов. Нестабильное финансовое положение, так как он не может трудоустроиться без разрешения всех вопросов к ответчику, оказывает негативное влияние на его здоровье и моральное состояние, в связи с чем считает справедливой взыскание с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.
Определением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Захарова С.С. к УФМС России по об обязании признать незаконным приказ об освобождении от занимаемой должности, обязании произвести выплату заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации, причиненного морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд (л.д.41-43).
Затем истец в лице его представителя по доверенности Миненко Э.С. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать незаконным приказ Управления Федеральной миграционной службы по от 18.03.14г. № л/с об освобождении истца от замещаемой должности, обязать ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области с 18.03.14г. зачислить истца в распоряжение Управления Федеральной миграционной службы по , а также произвести истцу выплату заработка за время вынужденного прогула 258 372 рубля 18 копеек.
Обязать ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области засчитать время вынужденного прогула истцу в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Взыскать с ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 200000 рублей. Взыскать с ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по в пользу истца судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
Истец Захаров С.С. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Миненко Э.С., действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.
Представитель ответчика УФМС по РО Калинина О.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала и с учетом уточнений просила в их удовлетворении отказать, согласно представленных возражений. Суду пояснила, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» контракт с истцом расторгнут и последний уволен из органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило волеизъявление истца об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Также в настоящее время истец является ограничено годным к несению службы и не может в дальнейшем продолжать службу в органах внутренних дел.
Приказ МВД России № л/с поступил в УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ вх. № 30018.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за 2013 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военно-врачебную комиссию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении, в связи с чем, приказ МВД России об увольнении не мог быть реализован УФМС России по .
Приказом УФМС России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Захаров С.С. освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный основной отпуск на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № МС 7/9-8286 истцу было направлено уведомление об увольнении. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика также считает, что увольнение из органов внутренних дел истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1616л/с определено основание увольнения сотрудника. Ими предприняты исчерпывающие меры для реализации волеизъявления истца. Порядок и сроки увольнения ими не нарушены.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Захаров С.С. являлся сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к федеральному органу исполнительной власти ФМС России и проходившим службу в Управлении Федеральной миграционной службы по РО в звании подполковника внутренней службы.
Часть 1 статьи 32 Федерального закона от № 342-ФЗ устанавливает, что для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе положения о том, что обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.11.13г. истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.4 ч.2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.11г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для увольнения из органов внутренних дел истца послужило его волеизъявление.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ дело № 78–Г05-72 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по Ростовской области. Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области является территориальным органом Федеральной миграционной службы на окружном уровне, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Ростовской области, а также реализующим полномочия, устанавливаемые настоящим положением, на территории Южного федерального округа.
В соответствии с Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в предельную штатную численность и штатное расписание», с ДД.ММ.ГГГГ отдел по воспитательной работе и профессиональной подготовке УФМС России по Ростовской области ликвидирован, замещаемая Захаровым С.С. должность сокращена.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, истец назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по работе с персоналом отдела государственной службы и кадров УФМС России по Ростовской области, с сохранением должностного оклада (21500 рублей), установленным по последней замещаемой должности.
Оклад по последней замещаемой истцом должности сохранен в соответствии с ч. 8 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».
Как видно из материалов дела, 01.11.13г. истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.4 ч.2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.11г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом УФМС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с пунктом 3 части 10 (поведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел) статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Захаров С.С. зачислен в распоряжение УФМС России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет.
В соответствии с нормами статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для зачисления в распоряжение является процедура увольнения (п. 3 ч. 10).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» контракт с подполковником внутренней службы Захаровым С.С. расторгнут и последний уволен из органов внутренних дел. Основания выведения в распоряжение Управления истца в соответствии с нормами п.3 ч.10 ст.36 указанного закона имелись с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца и его представителя о необоснованном его зачислении суд считает несостоятельными, поскольку зачисление в распоряжение осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ. Приказ УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вынесен обоснованно.
Судом установлено, что приказом УФМС Росси по Ростовской области от 18.03.2014г. № л/с истец освобожден от занимаемой должности по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 18.03.2014г., с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г., с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № МС 7/9-8286 истцу было направлено уведомление об увольнении. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с пунктом 12 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении спора о выполнении условий настоящего контракта и не достижении соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суд приходит к выводу, что в целях реализации волеизъявления истца по увольнению из органов внутренних дел ответчиком предприняты все меры по недопущению нарушения прав истца. Процедура и сроки увольнения не нарушены.
Как видно из материалов дела, истец, после объявления ему - 20.12.2013г. о подписании приказа МВД России об увольнении 21.12.2013г. обратился в медучреждение в связи с нетрудоспособностью и более 3-х месяцев находился на излечении. Требования о завершении процедуры увольнения их органов внутренних дел игнорировал.
При выяснении обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия документов, подтверждающих нетрудоспособность Захарова С.С. ответчиком были приняты меры по реализации приказа МВД России № л/с.
Кроме того, в нарушение п.4.5 контракта о службе в органах внутренних дел истец не уведомлял работодателя о временной нетрудоспособности. Должностные лица УФМС по РО вынуждены были истребовать необходимые сведения из медицинских учреждений для подтверждения отсутствия на рабочем месте последнего.
Между тем материалами дела достоверно подтверждено и не опровергается истцом, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не предоставлено.
Предоставленная справка об обращении истца в медучреждение в МБУЗ «Городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком не является подтверждением нахождения на излечении истца и уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с ч.9 ст.82 указанного закона в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при увольнении Захарова С.С. со службы в органах внутренних дел не имеется.
Истцом заявлены требования о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 258372 руб. 18 коп.
Денежное довольствие и соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из материалов дела, требований о расчете со стороны истца к ответчику не поступало.
При проведении процедуры увольнения ответчиком 18.03.2014г. исх. № МС -7/9-8286 своевременно направлено уведомление об объявлении приказа об увольнении и требовании явиться за получением трудовой книжки и завершении процедуры увольнения. Лично за трудовой книжной явиться отказался, трудовую книжку последний получил почтовым отправлением с описью вложения от 16.07.2014г. исх. № МС-7/9-24379.
Суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. Выплаты причитающихся истцу сумм при увольнении ответчиком произведены.
Вынужденный прогул - время, в течение которого работник по вине администрации был лишен возможности работать. Служащему, незаконно уволенному и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, а также в случаях, когда неправильная формулировка причины увольнения, указанная в трудовой книжке, препятствовала поступлению на новую работу.
Судом установлено, увольнение истца осуществлялось в целях реализации его волеизъявления об увольнении из органов внутренних дел.
Увольнением Захарова С.С. УФМС России по Ростовской области предоставлено право на получении льготной пенсии по выслуге лет, назначаемой за периоды службы в органах внутренних дел. Таким образом права истца не нарушены.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В соответствии с законодательством Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морально вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права заявителя.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подобных исков суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий…, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не должен быть нарушен. Данное положение подтверждено также п.2 ст.1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении, и за весь период нетрудоспособности получал денежное довольствие.
В соответствии с пунктом 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.С. обязан был в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Однако, истец целенаправленно не предоставлял документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, отказывался называть медицинские учреждения, в которых проходил лечение, в связи чем УФМС России по Ростовской области вынуждено было запрашивать подтверждения нахождения на излечении Захарова С.С.
Таким образом, причинно-следственной связи между увольнением истца в целях реализации волеизъявления истца об увольнении по инициативе сотрудника и причинением морального вреда судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имелись законные основания к увольнению истца из органов внутренних дел. Волеизъявление истца реализовано в полном объеме. В наличии злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в чинении препятствий к реализации УФМС России по Ростовской области приказа МВД России об увольнении истца путем нахождения его на излечении, непредставлении подтверждающих документов уважительности причин отсутствия на рабочем месте и нарушении условий заключенного контракта о службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому отсутствуют основания для их удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Захарова С.С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности, обязании зачислить в распоряжение УФМС по Ростовской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, компенсацию морального вреда, судебных расходов– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г.А. Фаустова