Решение № 2-410/2016 2-410/2016~М-341/2016 М-341/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 2-410/2016
Дело № 2-410-2016 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2016 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,
с участием
прокурора Савичева А.В.,
при секретаре Поперешняк М.К.,
представителя истца адвоката Вербицкого Н.В.,
представителя ответчиков Филимоновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углов В.И. к ГУ МВД России по Ростовской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
Углов В.И. обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с тем, что Углов В.И., старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области приказом № л/с от 14.03.2016 года, начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майора юстиции Широков С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел, с расторжением контракта, по п."9" части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) - основание: приказ Главного управления МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
С указанными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ я не согласен, считаю, что проступка, порочащего чести и достоинство сотрудника органов внутренних дел я не совершал. Выводы по результатам служебной проверки я считаю неверными, незаконными, основанными на провокации со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району.
С материалами служебной проверки он не ознакомлен, однако со слов сотрудников отдела кадров ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ему стало известно, что его проступок, который он якобы совершил, заключается в отказе выполнить требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявленные в связи с управлением мною транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Истец утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, данное освидетельствование прошел, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту не установлено состояние алкогольного опьянения, вместо этого в данный акт внесена не предусмотренная действующим законодательством запись.
Учитывая наличие акта медицинского освидетельствования, вывод о том, что я совершил какой-то проступок, а именно отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает неверным.
Согласно составленному в отношении меня протоколу об административном правонарушении я не отказывался пройти медицинского освидетельствования, а акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к данному протоколу.
Представить иные доводы незаконности проведенной в отношении меня проверки я не имею возможности, поскольку в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки мне отказано, в выдаче копии заключения мне также устно отказано, на мое письменное обращение мне ответ не последовал, хотя 14.03.2016 года меня, введя в заблуждение попросили подписать уведомление об ознакомлении с приказами.
В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом .
В силу п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:
30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.
30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которыхпроводится служебная проверка, их права и обеспечить условия дляреализации этих прав.
30.4. Своевременно доложить соответствующему руководителю(начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб.
30.5. Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.
30.15 Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
47. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Таким образом, считаю, что в ходе проведения в отношении меня служебной проверки были существенно нарушены мои права, в частности право на ознакомление с заключением проверки, не ознакомлен с результатами рассмотрения ходатайства, проверка проведена односторонне в нарушение п.37 указаны материалы, подтверждающие вину сотрудника, каких либо действий по проверке и указанию исключающих мою вину материалов не имело место. Также я считаю, приказы, вынесенные по результатам служебной проверки незаконными.
Согласно п. 74 ФЗ от 30.11.11 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую, должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенный специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Просит суд:
1. Признать заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Углов В.И. от 14.03.2016 года незаконным.
2. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по незаконным.
3. Признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, восстановить Углов В.И. на работе в должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области.
4. Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Углов В.И. заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец Углов В.И. и его представитель адвокат Вербицкий Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме. Поддержали доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области на основании доверенности от 14.09.2016 года № 8612 Филимонова В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.
Представители ответчика Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили ходатайство, согласно которого указали, что Главное следственное управление является структурным подразделением ГУ МВД России по Ростовской области и не может самостоятельно представлять свои интересы в суде.
Прокурор Савичев А.В. считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании Нестеренко Н.Л. суду показала, что работает в МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области врачом терапевтом стационара. Истец ей знаком, его привезли на освидетельствование в Сальскую ЦРБ. Личных неприязненных отношений с ним у свидетеля не было. 13.03.16 года она заступила на дежурство, время точно не назову, но была ночь, ближе к утру сотрудники полиции на освидетельствование привезли Углов В.И.. Ей предоставили документы, на основании которых они должны проводить освидетельствование и приступили к освидетельствованию. На вопрос свидетеля истцу отказывается ли он от освидетельствования, он ответил, что не отказывается. Ему было предложено медсестрой выдохнуть к алкометр, чего он не сделал. Медсестра подходит к обследуемому, предлагает выдохнуть в алкометр, свидетель сидит рядом. Сначала она осматривает обследуемого, задает вопросы, где он находится, ориентируется ли он в пространстве, потом подходит медсестра и предлагает ему выдохнуть в алкометр. На их предложения выдохнуть в алкометр, он этого не сделал. Он не отказался, он просто не выдыхал воздух, а вдыхал его в себя. Несколько раз ему объяснялось и медсестрой и сотрудниками полиции и свидетелем, как нужно проводить обследование, даже ему приводили пример как надувание воздушных шариков, на что он говорил, что все понимает, но продолжал не выполнять данное обследование. Если не ошибается, ему было предложено три раза выдохнуть в алкометр. Потом свидетелем еще раз был задан вопрос, отказывается ли он от освидетельствования, на что истец ответил, что не отказывается. У него был запах алкоголя изо рта, он вел себя довольно спокойно, но все время пытался куда-то выйти, кому-то позвонить, у него было суетливое поведение. При освидетельствовании производилась видеосъемка сотрудниками полиции и у в приемном отделении установлена видеокамера. Видеосъемку проводили сотрудники полиции на сотовый телефон, и камера включена в приемном отделении постоянно. Акт медицинского освидетельствования составлялся свидетелем и подписи в акте его. Перед тем, как проходить освидетельствование, она проводила беседу с Углов В.И.. Не помнит, задавала ли она вопрос Углов В.И. о том, употреблял ли он алкоголь. Непосредственно освидетельствование проводила свидетель, заполняла акт и подписывала его, а все действия с алкометром и освидетельствуемым проводила медсестра, так как это не принципиально кто будет в руках держать этот алкометр, они приказом допущены к освидетельствованию, имеют такой же допуск, как и врачи, и в отсутствие врача могут проводить алкогольное освидетельствование. Свидетель никуда не отлучалась, все время была на месте в этом же помещении. Углов В.И. от освидетельствования не отказывался, он мог выполнять все то, что свидетель просила, но как такового выдоха не было, а был вдох, поэтому она написала, что он симулировал. Углов В.И. понимал, что алкометр не показывал ничего. Для получения результатов надо определенное количество времени выдыхать воздух в алкометр, пока он не перестанет сигналить. Результат определяется только на выдохе. Все освидетельствование длилось около 30 минут. Сотрудники полиции все время производили видеосъемку, их было двое, один стоял в одних дверях, другой в других дверях. Запах алкоголя она определила, запах ощущался в помещении, посторонних там не было. Там находились два сотрудника полиции, истец, медсестра и свидетель.
По ходатайству представителя истца свидетелю была в судебном заседании продемонстрирована видеозапись, поученная на основании запроса суда из дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Углов В.И. В судебном заседании было просмотрена два видеофайла, записанных на одном CD-Rдиске имеется папка под названием «Углов В.И.». В данной папке содержится 2 файла:
- «IMG»-0480 длительностью 3 минуты, на котором содержится фрагмент общения сотрудников полиции и Углов В.И. после остановки транспортного средства;
- «IMG»-0481 длительностью 3 минуты, на котором содержится фрагмент процедуры освидетельствования Углов В.И. в МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области (непосредственно забор проб воздуха алкометром).
Видеозапись файлов просматривается при помощи компьютера марки «ЛОС».
После просмотра видеозаписи свидетель Нестеренко Н.Л. показала, что когда Углов В.И. привели, он пытался кому-то еще позвонить, выйти. Весь процесс был 30 минут, свидетель еще заполняет документы. На видеозаписи зафиксирован весь процесс забора воздуха. Ложные сведениям свидетель в акт не вносила, потому что пока она задавала Углов В.И. вопросы, ему могли поднести алкометр. Все с точностью, до последней минуты не помню. Считает, что в акте время забора воздуха указано верно. Кроме запаха алкоголя изо рта и суетливого поведения, она еще какие-либо признаки алкогольного опьянения у Углов В.И. не заметила, покраснения лица у него не было и не связанной речи так же не было, он осознавал, где он находится. Показания прибора не были определены в виду того, что не правильно была произведена процедура и соответственно алкометр не ощутил то количество алкоголя которое поступает во выдыхаемом воздухе и не выдал показатели. Алкометр ничего не показал. Медсестра свидетелю показывала прибор, там ничего видно не было. Когда человек правильно проводит пробу, алкометр пищит по-другому.
Допрошенная в качестве свидетеля свидетель Юношева С.Г. суду показала, что истца Углов В.И. в лицо не помню, но помнит его по фамилии, он у в МУЗ ЦРБ Сальского района проходил освидетельствование. 13.03.16 года свидетель находилась на ночном дежурстве в качестве медицинской сестры приемного отделения. Время точно не помнит, но это было после 12 часов ночи, сотрудники ГИБДД привезли на освидетельствование Углов В.И.. Свидетель вызвала врача-терапевта Нестеренко Н.Л., которая проводила освидетельствование. Свидетель только подавала алкометр и приготовила мунштуки все подавала Углов В.И.. Она просила его выполнять действия, которые он не выполнял. Свидетель просила его глубоко вдохнуть и выдыхать в алкометр, пока алкометр не произведет щелчок, то есть подсчет промилей, на что Углов В.И. не выдыхал воздух, а наоборот вдыхал в себя. Сколько по времени длилась процедура освидетельствования не помнит. Его просили несколько раз выполнять действия, поскольку он их делал не правильно. Просили врач и свидетель. Ему они говорили, как нужно правильно выполнять порядок действий для производства освидетельствования. По поводу поведения Углов В.И. не помнит, потому что это было давно. Алкометр ничего не показал, потому что он не правильно выполнял действия. Акт составлялся врачом. Информация в акте свидетелю не известна, его заполняет только врач. Алкометр определяет наличие промилей только на выдохе. Сама конструкция устройства алкометра не позволяет перепутать отверстие, куда вдыхается воздух. В него можно дуть только в одном направлении, там только один конец. Нужно выдохнуть определенный объем воздуха, чтобы аппарат посчитал. Для этого требуется сильный выдох, может быть секунд 10, по времени точно не знает. Алкометр ничего не показал. Обычно если освидетельствование проведено правильно, он сражу же показывает промили, в этот раз он ничего не показал. Они несколько раз Углов В.И. предлагали произвести выдох воздуха, но алкометр ни разу ничего не показал. Углов В.И. не разу не вдохнул в алкометр. Свидетель ассистировала при освидетельствовании, в ее обязанностях это есть. При освидетельствовании свидетель подготавливает прибор и подает его освидетельствуемому. Если бы прибор показал результат, он показывается освидетельствуемому, сотрудникам полиции и врачу. Врач непрерывно находилась в этом же помещении за столом. Результат алкометра она обязаны показывать результат. Скорее всего, она могла показать автоматически. Фиксация результатов отображается на старом аппарате только на цифровом табло. Под словом «щелчок» она подразумевала то, что сам прибор срабатывает, он начинает считать эти промили. Этот щелчок означает, что выдыхаемого воздуха было достаточно, и он начинает считать. А если щелчка нет, то ничего не происходит, аппарат просто горит, и цифр на табло нет. Когда вдыхают воздух, он пищит, до щелчка. Когда осуществляется выдох, писк идет, но характерного щелчка не было. Если будет недостаточно выдыхаемого воздуха, писк прерывается и щелчка не происходит. Если человек в него вдыхает, то он пищит. Писк он издает, когда выдыхает человек. Пищит он, когда начинают проводить освидетельствование. При освидетельствовании кроме Углов В.И., ее и врача, еще были сотрудники полиции. Кто еще был, не помнит. Видела, что снимали на видеокамеру, а что говорили сотрудники полиции, не помнит. Свидетель проходила обучение по медицинскому освидетельствованию водителей, допуску их к выездам и въездам. Если есть определенные внешние признаки алкогольного опьянения, то свидетель на этом основании может провести освидетельствование и допустить или не допустить к выезду. У Углов В.И. имел место вдох, вместо выдоха. Это было слышно, так как свидетель стояла рядом. В место того чтобы глубоко вдохнуть и выдыхать, он наоборот выдохнул и с аппаратом начинал вдыхать в себя. Он тянул воздух через аппарат в себя, это было слышно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Патрашану С.К. суду показал, что работает в Волгодонском филиала ПНД РО в должности врача психиатра-нарколога. Истца Углов В.И., и его адвоката Вербицкий Н.В., знаю как жителей . Как врач психиатр-нарколог не может оценить действия истца по видеозаписи. Он не принимал участие в освидетельствовании. Может посмотреть второй раз видеозапись, которая была ему ранее продемонстрирована истцом и его представителем, но оценить симуляция эта была или нет, не может.
По ходатайству представителя истца свидетелю была в судебном заседании продемонстрирована видеозапись, поученная на основании запроса суда из дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Углов В.И. В судебном заседании было просмотрена два видеофайла, записанных на одном CD-Rдиске имеется папка под названием «Углов В.И.». В данной папке содержится 2 файла:
- «IMG»-0480 длительностью 3 минуты, на котором содержится фрагмент общения сотрудников полиции и Углов В.И. после остановки транспортного средства;
- «IMG»-0481 длительностью 3 минуты, на котором содержится фрагмент процедуры освидетельствования Углов В.И. в МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области (непосредственно забор проб воздуха алкометром).
Видеозапись файлов просматривается при помощи компьютера марки «ЛОС».
После просмотра видеозаписи, он как врач психиатр-нарколог однозначного вывода о том, был произведен в алкометр выдох или вдох, сделать не может, так как там не присутствовал.
На видео темное время суток, не видно цвета лица, внешних соматических признаков опьянения. На счет поведения, то оно соответствует переживанию человека, когда сотрудники полиции останавливают, в поведении может быть лишняя суетливость. С чем связана суетливость, не может ответить на этот вопрос.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона).
Из содержания нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1545-О).
Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Углов В.И. проходил службу в органах внутренних дел с 15 августа 2002 года. С 03 августа 2015 года занимал должность старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области, специальное звание - майор юстиции.
Приказом начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области генерал-майора юстиции Широков С.Н. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области майором юстиции Углов В.И. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к изданию указанного приказа явился приказ заместителя начальника Главного Управления МВД России по Ростовской области генерал-майора юстиции Широков С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области» - старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области майор юстиции Углов В.И. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, так же симуляцию при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г. Сальска уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством старшим следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району майору юстиции Углов В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Ростовской области - начальником ГСУ генералом-майором юстиции Широков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов в ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области от начальника ОГИБДД МВД России по Пролетарскому сельскому району поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том что возможно в находится сотрудник Отдела МВД России m Пролетарскому (с) району майор юстиции Углов В.И., который может управлять личным автомобилем марки государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольной опьянения. По данному факту сотрудникам ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району была направлена ориентировка. В этот же день, в 3 часа 50 минут в был остановлен указанный автомобиль под управлением майора юстиции Углов В.И., находящегося в свободное от службы время в гражданской форме одежды. В ходе проверки его документов у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения майор юстиции Углов В.И. отказался. По данному факту был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно рапорта ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сальском) району младшего лейтенанта полиции Казарьянц Н.А. на имя начальника Отдела МВД России по Сальскому району полковника полиции Лебедь А.В., им, совместно со ст. л-том Мелихов А.И., ст. л-том Князев П.А., ст. л-том Григорьев А.А. в период несения службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак № регион под управлением майора юстиции Углов В.И., управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В его действиях усматривались признаки нарушения п.п. 2.3.2 ПДД (от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки майор юстиции Углов В.И. отказался. Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, майор юстиции Углов В.И. нарушил требования ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эвакуировать автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак Е 343 ВК 161 регион не представилось возможным, ввиду отсутствия эвакуатора. Данные основания послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Углов В.И. по ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В рамках административного материала составлен протокол о направлении на медицинского освидетельствование № АК 451485, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в по адресу: инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району младшим лейтенантом полиции Казарьянц Н.А., майор юстиции Углов В.И. в присутствии понятых гр. Хворост Н.И., гр. Бондарев А.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ ЦРБ г. Сальска. Причиной направления явились: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акта № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: младшим лейтенантом полиции Казарьянц Н.А., у майора юстиции Углов В.И. в присутствии понятых гр. Хворост Н.И., гр. Бондарев А.Г. на момент времени 4 часа 15 минут были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В указанном акте, майор юстиции Углов В.И. отказался проходить освидетельствование на месте, выразив желание пройти его в МБУЗ ЦРБ г. Сальска.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении майора юстиции Углов В.И. МБУЗ ЦРБ Сальского района в 4 часа 45 минут он был раздражен, суетлив, настроение было неустойчиво, вел себя неадекватно, не выполнял команды, при этом признаков нервно-психических заболеваний, органического поражения неровной системы, физического истощения, перенесенных травм нет. В ходе проведения теста майор юстиции Углов В.И. не отрицал употребления алкоголя. Запах алкоголя изо рта присутствовал. Согласно заключения, исследование на наличие алкоголя в крови не было доведено до конца из-за симуляции.
Согласно протокола № AM № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 4 часа 00 минут в майор юстиции Углов В.И. был отстранен от управления транспортным средством т.к. управлял им с признаками алкогольного опьянения.
Транспортное средство в присутствии понятых гр. Остапцев С.А., гр. Бондарев А.И. государственный регистрационный знак № регион было задержано на основании протокола № AM №, майор юстиции Углов В.И. отстранен от управления Т/С на 3 часа.
На основании изложенного постановлено служебную проверку по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району майором юстиции Углов В.И. прекратить, факт считать подтвердившимся.
Принято решение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а так же симуляцию при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г. Сальска старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области майора юстиции Углов В.И. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В судебном заседании установлено что истец, ДД.ММ.ГГГГ, в 03.50 часов управляя автомобилем », был остановлен в сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по , которые действовали в рамках своих должностных полномочий и при исполнении своих служебных обязанностей. При этом у Углов В.И. было установлено наличии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Помимо этого суд учитывает, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области были ориентированы в отношении Углов В.И., так как ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов в ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области от начальника ОГИБДД МВД России по Пролетарскому сельскому району поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП №, 2001 от ДД.ММ.ГГГГ о том что возможно в находится сотрудник Отдела МВД России по Пролетарскому (с) району майор юстиции Углов В.И., который может управлять личным автомобилем марки «» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольной опьянения.
При этом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ ЦРБ г. Сальска Углов В.И. был раздражен, суетлив, настроение было неустойчиво, вел себя неадекватно, не выполнял команды, при этом признаков нервно-психических заболеваний, органического поражения неровной системы, физического истощения, перенесенных травм нет. В ходе проведения теста майор юстиции Углов В.И. не отрицал употребления алкоголя. Запах алкоголя изо рта присутствовал. Согласно заключения, исследование на наличие алкоголя в крови не было доведено до конца из-за симуляции, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании представленными суду материалами - материалами служебной проверки, а так же показаниями свидетелей Нестеренко Н.Л., Юношева С.Г., подтвердивших, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в приемном отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области в отношении Углов В.И. доведено до конца не было, так как он, не отказываясь от прохождения освидетельствования, не выполнял требования сотрудников МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области, а именно неоднократно, в нарушении их разъяснений, вдыхал воздух через алкометр, а не выдыхал его в него, вследствие чего не были получены результаты забора воздуха на предмет установления или отсутствия алкогольного опьянения у Углов В.И., то есть симулировал процедуру освидетельствования. Показания данных свидетелей объективны, последовательны, согласуются с материалами дела и сомнения у суда не вызывают.
Данный факт так же подтверждается видеозапись, поученная на основании запроса суда из дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Углов В.И. и просмотренная в судебном заседании, а именно два видеофайла, записанных на одном CD-R диске в папке под названием «Углов В.И.» - «IMG»-0480 длительностью 3 минуты, на котором содержится фрагмент общения сотрудников полиции и Углов В.И. после остановки транспортного средства и «IMG»-0481 длительностью 3 минуты, на котором содержится фрагмент процедуры освидетельствования Углов В.И. в МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области (непосредственно забор проб воздуха алкометром). При этом на видеозаписи зафиксировано поведение Углов В.И. после остановки транспортного средства (нервозность, суетливость, поведение, не соответствующее обстановке), а так же тот факт, что на пояснение сотрудника полиции о том, что он остановлен за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, Углов В.И. соглашается с вышеуказанными доводами сотрудников полиции. При видеозаписи процедуры забора воздуха в алкотектор зафиксированы неоднократные разъяснения и требования сотрудников МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области к Углов В.И. о необходимости выдыхать воздух в алкотектор, которые истцом не выполняются и совершаются наоборот, а именно вдыхается воздух через алкотектор.
Таким образом, результаты и материалы служебной проверки, в том числе пояснения очевидцев указанных событий сомнения у суда не вызывают, так как доказательств, опровергающих обстоятельства и, как следствие, результаты служебной проверки суд не представлено, судом таковых не добыто.
Помимо этого суд учитывает, что истцом и его представителем ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ДПС, понятых, должностного лица, проводившее проверку, не заявлялось.
Так, суд учитывает, что пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, т.е. несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а так же специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Данный факт так же подтверждается ведомостью проведения инструктажа «О недопущении личным составом СО Отдела МВД России по Пролетарскому району нарушений дисциплины и законности, чрезвычайных происшествий в выходные», с которой ознакомлен Углов В.И., что подтверждается его подписью и согласно которой указано в том числе на соблюдение служебной дисциплины и законности, недопущение чрезвычайных происшествий, исключение случаев употребления спиртных напитков на службе и в быту, недопущение возникновения конфликтных ситуаций, неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, не допускать управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо этого 10.08.2015 года Углов В.И., как старшим следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области дано обязательство от 10.08.2015 года о том, что он добровольно выражает свое согласие служить примером строгого и точного соблюдения требований законом и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах четным и неподкупным, преданным интересам службы. Ему были разъяснены требования и он обязался соблюдать установленные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральных законов от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Концепцией обеспечения собственной безопасности в системе МВД России и другими нормативно-правовым акта и приказами МВД России, в том числе ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации. Обязался соблюдать требования правил дорожного движения Российской Федерации, транспортную дисциплину, как на служебном, так и на личном транспорте. Так же обязался в случае служебной необходимости пройти тестирование на состояние алкогольного и наркотического опьянения (наличие алкоголя и наркотических средств).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения Углов В.И. судом не установлено.
Углов В.И. ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району» и приказом № л/с отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на указанных документах.
Доводы истца и его представителя об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел суд оценивает критически и опровергаются материалами дела, содержащими достаточные доказательства, которые исследованы в судебном заседании и в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении Углов В.И. проступка, влекущего привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Утверждение истца и его представителя о том, что истец Углов В.И. не уклонялся от установленной процедуры освидетельствования, а все выполнял в соответствии с требованиями сотрудников полиции и МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области судом тщательно проверено и оценивается критически, так как опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей Нестеренко Н.Л., Юношева С.Г., оценка которым дана ранее в настоящем решении. Не может служить доказательством вышеуказанного факта, то, что свидетель Юношева С.Г. показала, что алкотектор издает звук при проходе воздуха, так как доказательств данной технической особенности работы указанного прибора суду не представлено, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств в отношении поведения Углов В.И. не только при процедуре забора проб воздуха в приемном отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области, а в период с момента остановки транспортного средства под управлением истца, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства до завершения процедуры оформления всех материалов, анализ и оценка которых позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом Углов В.И. совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения со службы в органах внутренних дел.
Суд так же учитывает, что на момент увольнения Углов В.И., а также на момент вынесения решения он не привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 27 июля 2016 года, которым Углов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 рублей на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Углов В.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствие состава административного правонарушения - в виду процессуальных нарушений при процедуре освидетельствования Углов В.И. на состояние алкогольного опьянения).
Вместе с тем, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года не имеет в данном случае преюдициального значения, так какюридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, а именно - отказа от законного требования сотрудников ОГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке) при непосредственном управлении транспортным средством и непосредственно поведение истца при проведении данной процедуры (раздражителен, суетлив, неустойчивое настроение, не адекватное поведение, не выполнение команд, не отрицание употребления алкоголя), выразившейся в симуляции действий, то есть в не выполнении требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", указаний и требований лица, проводившего освидетельствование, что в свою очередь привело к невозможности проведения процедуры освидетельствования и получения результатов исследования. При этом, вывод о совершении данного проступка не может находиться в зависимости от факта привлечения лица к административной ответственности, поскольку образует состав самостоятельного дисциплинарного проступка.
В судебном заседании не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения Углов В.И..
Поскольку увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законном основании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Углов В.И. к ГУ МВД России по Ростовской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 21 октября 2016 года.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья Пролетарского районного суда
Ростовской области Р.Г. Поддубный
По восстановлению на работе