Решение № 2-3977/2015 2-3977/2015~М-3079/2015 М-3079/2015 от 4 августа 2015 г. по делу № 2-3977/2015
Дело № 2-3977/15
Именем Российской Федерации
04 августа 2015 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием прокурора Цепина А.А.
при секретаре Михайлове В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева ФИО10 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Бокарев В.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО МРСКА Юга – ответчик) о признании приказа ОАО «МРСК Юга» об его увольнении от 05.05.2015 г. № 98-6-л незаконным, восстановлении истца на работе в должности инженера 2-ой категории в ОАО «МРСК Юга», взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 мая 2015 года по день восстановления истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он был принят на работу 01 августа 2005 года, работал в производственном отделении «Юго-Западные электрические сети» филиала ОАО «Ростовэнерго». 24 марта 2008 года переведен инженером 2-ой категории в отдел технологического присоединения приказа № 88.
31 марта 2008 года в связи с реорганизацией ОАО «Ростовэнерго» в форме присоединения к ОАО Юга» истец был переведен инженером 2-ой категории в отдел технологического присоединения в филиале ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в производственное отделение «Юго-Западные электрические сети» согласно приказа № ЛС-327, изменения трудовых функцией при этом не произошло.
Согласно приказа № 98-6-л от 05 мая 2015 года истец был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Истец считает свое увольнение незаконным, так как 09 февраля 2015 года он был ознакомлен с уведомлением о сокращении его должности от 11 ноября 2014 года № 303, в котором сказано, что по истечению двух месяцев с момента получения данного уведомления с ним будет расторгнут трудовой договор № 250 от 27.07.2005 года. При этом в уведомлении не было указано о прекращении трудового договора № 19-6/2015 от 26.03.2015 года, согласно которого истец с 12.01.2015 года продолжил работать в должности 2-ой категории. В связи с получением данного уведомления истец 17 февраля 2015 года обратился с письменной просьбой трудоустроить его на должность соответствующую его образованию и квалификации согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией и с учетом того, что в период работы у данного работодателя он получил трудовое увечье.
Однако в ответ на письмо истца работодатель сообщил ему, что в связи с исключением отдела технологического присоединения, данное положение Трудового кодекса РФ на которое он ссылается, не применяется. И что он вправе самостоятельно знакомиться с имеющимися у него вакансиями в секторе кадров по Ростовской области. Ознакомившись с перечнем вакантных должностей, истец не нашел соответствующую его квалификации работу, хотя в период его сокращения у работодателя имелись и другие вакантные должности, которые в нарушение статей 81,180 ТК РФ ему не были предложены.
Истец считает, работодатель нарушил его преимущественное право оставления его на работе, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.
Затем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит признать приказ ОАО «МРСКА Юга» об его увольнении от 05.05.2015г. № 98-6-л незаконным, восстановить его на работе в должности инженера 2-й категории в ОАО «МРСКА Юга», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2015 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 29444,00 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.244).
Истец Бокарев В.Н. в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить.
Представитель истца Рожковецкий Е.В., допущенный судом к участию в деле в соответствии с требованиями ст.53 п.6 ГПК РФ в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.
Представитель ответчика ОАО «МРСКА Юга» Мелентьева А.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленного отзыва.
Представитель ответчика ОАО «МРСКА Юга» Коваленко Т.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленного отзыва.
Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Бокарев В.Н. приказом от 27.07.2005 № был принят на работу на должность (по профессии) мастер участка 1-ой группы в подразделение 1 группа подстанций.
В связи с установлением ответчиком в 2015 году по результатам инвентаризации отсутствия письменного трудового договора с истцом, трудовой договор с ним, фактически действующий с 01.08.2005г., был восстановлен 26.03.2015г. под номером 19-6/2015, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом от 24.03.2008г. № 88 на основании дополнительного соглашения от 24.03.2008г. № 88, истец переведен на должность инженера 2 категории отдела технологического присоединения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.
Приказом ОАО «МРСК Юга» от 31.05.2011 № утверждены штатные расписания филиалов ОАО «МРСК Юга» с 01.08.2011г.
Структурное подразделение ПО «ЦЭС» - Отдел технологического присоединения (сотрудником которого истец являлся) - в полном объеме исключено из штатного расписания, все должности структурного подразделения исключены из штатного расписания.
В связи с длительным периодом болезни истца в период проведения указанных организационно-штатных мероприятий, истец о сокращении в указанный период уведомлен о сокращении не был, и продолжал работать.
В последующем, в связи с тем, что должность истца была исключена из штатного расписания, при проведении очередных организационно-штатных мероприятий в 2014-2015, должность истца была включена в перечень должностей, подлежащих исключению из штатного расписания с 12.01.2015г. (приложение № 3 к приказу ОАО «МРСК Юга» от 08.10.2014 № 688), и истец был уведомлен о сокращении должности 09.02.2015г., а также ознакомлен с перечнем вакансий, о чем поставил свою подпись в уведомлении о сокращении от 11.11.2014 № 303, а также на листе ознакомления с вакансиями.
03.03.2015г. ответчик еще раз ознакомил истца с вакансиями ОАО «МРСК Юга».
30.03.2015г. и 07.05.2015г. работодатель снова ознакомил истца с вакансиями ОАО «МРСК Юга».
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Как видно из материалов дела, работодателем в установленный срок, письмом от 08.10.2014 № 205, был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации - ППО «Ростовэнерго» ПО «ЮЗЭС» о сокращении штата и возможном расторжении с 12.01.2015г. трудовых договоров с работниками филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» по инициативе работодателя.
10.10.2014г. работодателем были направлены уведомления о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству в органы государственной службы занятости населения (№ 211 от 10.10.2014, № 212 от 10.10.2012).
11.11.2014г. работодателем повторно направлена информация в органы государственной службы занятости населения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (№ 300 от 11.11.2014, № 301 от 11.11.2014).
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.
24.03.2015г. работодатель направил проект приказа о расторжении трудового договора с истцом для учета мотивированного мнения выборного органа ППО.
Письмом от 27.03.2015г. № 10, Первичная профсоюзная организация ЮЗЭС «Ростовэнерго» направила работодателю мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Бокаревым В.Н.
07.05.2015г. работодателем издан приказ № 98-6-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности или штата работников.
В последний рабочий день истца - 07.05.2015г. - он был ознакомлен с вакансиями, работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении, подпись на котором истец ставить отказался, мотивировав свой отказ «незаконностью увольнения». По данному факту был составлен акт об отказе в ознакомлении от 07.05.2015г.
В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, о чем истец расписался в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них, в ним произведен полный расчет.
Довод истца о неправомерности неприменения в отношении него при увольнении по сокращению штата преимущественного права на оставление на работе противоречит трудовому законодательству и фактическим обстоятельством дела в виду следующего.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Между тем, ст. 179 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя оценить преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств.
Поскольку структурное подразделение, в котором работал истец было в полном объеме исключено из штатного расписания, преимущественное право истца на оставление его на работе оценке не подлежало.
Таким образом, увольнение истца без предоставления ему преимущественного права на оставление на работе, работодателем проведено правомерно.
Довод истца, что указание в трудовом договоре №1 9-6/2015 от 26.03.2015 на то, что работник с 12.01.2015г. работает в должности инженера 2 категории отдела технологического присоединения Производственного отделения «Юго-Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» подтверждает, что фактически должность истца не была сокращена в 2011г., признается судом не состоятельным.
Как установлено судом, трудовой договор с истцом, фактически действующий с 01.08.2005г., был восстановлен работодателем 26.03.2015г. под номером 19-6/2015. В условия данного трудового договора были включены положения, соответствующие фактически действующим условиям работы истца на дату оформления данного трудового договора.
При этом, восстановление трудового договора не влияет на факт продолжения истцом работы на дату его оформления и не указывает на наличие в штатном расписании должности, занимаемой истцом, которая была сокращена в 2011г.
Кроме того, оформление письменного трудового договора 26.03.2015г., фактически действующего с 01.08.2005г., на саму процедуру сокращения не влияет.
Довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению в виду не ознакомления его с вакансиями с период до выдачи уведомления о сокращении должности признается судом несостоятельным в виду следующего.
В соответствии со ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, обязанность предлагать работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) возникает у работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата. Проведение указанных мероприятий в отношении истца до 09.02.2015 – даты получения Бокаревым В.Н. уведомления о сокращении должности – не производилось. В связи с чем, обязанность по предложению истцу вакантных должностей возникла у ответчика только в период с 09.02.2015 до даты расторжения трудового договора с истцом. Работодателем в указанный период неоднократно предлагались истцу вакантные должности, согласия на перевод на которые истец не выразил.
Довод истца о незаконности увольнения в виду указания в уведомлении о сокращении трудового договора № от 27.07.2005, в то время как фактически расторгнут был трудовой договор № от 26.03.2015, не принимается судом во внимание.
Указание в уведомлении о сокращении иного номера трудового договора (до его восстановления в письменной форме) с учетом неизменности иных условий трудового договора, на соблюдение процедуры увольнения истца не повлияло.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцом обжаловались действия ответчика в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в связи с нарушением, по мнению истца Трудового кодекса Российской Федерации при его сокращении.
По результатам внеплановой, выездной проверки на основании обращения Бокарева В.Н., был составлен Акт проверки от 14 мая 2015 года № 3.2.7-382/2, согласно которого не установлены нарушения со стороны ОАО «МРСА Юга» порядка процедуры сокращения численности штата в отношении Бокарева В.Н.
При этом, врио зам.начальника отдела правового надзора и контроля № ФИО7 было указано, что в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ 09.02.2015г. Бокарев В.Н. уведомлен под роспись о сокращении штата работников. В уведомлении указано, что по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с Бокаревым В.Н. будет расторгнут. Одновременно Бокареву В.Н. предложено выбрать вакантную должность, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а также нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
С перечнем вакансий по состоянию на 09.02.2015г. работник ознакомлен под роспись 09.02.2015г. Установлено, что работодатель также ознакомил Бокарева В.Н. под роспись с перечнями вакансий по состоянию на 02.03.2015г., 30.03.2015г. В письменных пояснениях заместителя генерального директора - руководителя Аппарата ФИО8 указано: «В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, Коллективным договором ОАО «МРСК Юга» на 2013-2015гг. с момента уведомления 09.02.2015 о сокращении должности Бокарев В.Н. неоднократно был ознакомлен со всеми имеющимися в ОАО «МРСК Юга» вакансиями - 09.02.2015. 03.03.2015, 30.03.2015. Согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности в ОАО «МРСК Юга» Бокарев В.Н. до настоящего времени не выразил» (л.д.231-234).
Следовательно, анализируя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме, т.к. были соблюдены все требования действующего законодательства с соблюдением процедуры увольнения – поскольку сокращение численности работников и штата действительно имело место, работник не имел преимущественного права на оставлении на работе (ст. 179 ТК РФ), истец заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности штата (ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ), получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца (ст.373 ТК РФ), отсутствовала возможность перевода работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников, увольняемых по вышеуказанному основанию, ответчиком в отношении истца были соблюдены в полной мере. Увольнение Бокарева В.Н. было произведено законно, ответчик предложил истцу все вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Коль скоро, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 29344,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку трудовые права истца не нарушены.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Бокарева ФИО11 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.
Судья: Г.А. Фаустова
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя