ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3972/2015 2-3972/2015~М-3624/2015 М-3624/2015 от 16 октября 2015 г. по делу № 2-3972/2015


Дело № 2-3972/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«16» октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П., с участием прокурора Бервиновой В.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перевозника С.В. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Ростовский филиал о признании незаконным приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплату за работу сверхурочно и работу во вредных и опасных условиях труда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Перевозник С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в Ростовском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России контролером с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. истцом сверхурочно отработано за На неоднократные просьбы истца предоставить дни отдыха за сверхурочно отработанное время ответчик ответил отказом и сфабриковал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

В выдаче указанного приказа с материалами расследования истцу было отказано.

Ответчик, вынуждал истца уволиться, в связи с чем не допускал его на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. с мин. до мин и ДД.ММ.ГГГГ с мин. до мин., что подтверждено видеозаписью.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области истцу стало известно, что кроме «сверхурочных» ответчик не доплачивает истцу «праздничные» и за работу во вредных и опасных условиях труда.

На основании вышеизложенного и в связи с грубейшими нарушениями работодателем законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец известил работодателя о вынужденном временном приостановлении исполнения своих обязанностей по трудовому договору до устранения этих нарушений и наказания виновных.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истца уволили за прогул с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задним числом, без предоставления времени на отдых.

Истец работал смену с мин. ДД.ММ.ГГГГ. до мин. ДД.ММ.ГГГГ., без предоставления времени на оформление документов.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать незаконным приказ Ростовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГг. № о прекращении трудового договора с работником Перевозник С.В. с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с прогулом; признать незаконным приказ Ростовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ. № о наказании Перевозника С.В.; обязать ответчика выплатить Перевознику С.В. недоплату за работу в праздничные дни, за работу сверхурочно, за работу во вредных и опасных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; заработок за вынужденный прогул по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; судебные расходы и юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд вынести решение, которым признать незаконным приказ Ростовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГг. № о прекращении трудового договора с работником Перевозник С.В. с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с прогулом и восстановить его в должности; признать незаконным приказ Ростовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ. № о наказании Перевозника С.В.; обязать ответчика выплатить Перевознику С.В. недоплату за работу в праздничные дни, за работу сверхурочно, за работу во вредных и опасных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; заработок за вынужденный прогул по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; судебные расходы и юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Истец Перевозник С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчик - Маркина Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР Филиала) и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В судебном заседании установлено, что Перевозник С.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим трудовым договором, соглашениями к трудовому договору и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, с которым истец ознакомлен под роспись.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Филиала в ДД.ММ.ГГГГ году учетным периодом являлся календарный год, в связи с чем учет и оплата сверхурочных часов производилась по истечении календарного года, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании предписания государственной инспекции труда № № от ДД.ММ.ГГГГ., работодателем были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка Филиала от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, учетным периодом является три месяца для работников команд при сменном режиме работы с суммированным учетом рабочего времени. Квартальный подсчет сверхурочной работы начинается с ДД.ММ.ГГГГ.. До этого периода сверхурочная работа подсчитана и оплачена за полугодие ДД.ММ.ГГГГ года.

Количество смен при сменной работе регулируется графиком сменности. Для работников, работающих согласно графику сменности, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов. С Правилами ВТР Филиала, графиками сменности на ДД.ММ.ГГГГ гг. истец также был ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 99 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы.

Норма рабочего времени по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ год при 40- часовой рабочей недели для истца составляет 1715 часов.

При подсчете нормального количества часов за учетный период исключается не только выходные и праздничные дни согласно производственному календарю, но и время когда работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособность и прочие обстоятельства).

Как усматривается из представленных суду табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год истцом фактически отработано 1764,50 часов, из них 36,84 часа оплачены в соответствии с требованиями статьи 153 ТК РФ, то есть оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни.

По окончании учетного периода в ДД.ММ.ГГГГ году на ДД.ММ.ГГГГ. переработка истца составила 12,66 часов, которая оплачена в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 № 465/П-21 «Об утверждении разъяснения № 13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни».

Норма рабочего времени по производственному календарю за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года при 40-часовой рабочей недели для истца составляет - 725часов.

Согласно Табелям учета рабочего времени за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года количество фактически отработанных истцом часов составило 770часов, из них 45 часов были оплачены в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса РФ. Учитывая указанное, суд считает, что свои обязательства по оплате труда истца ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем требования истца о доплате ему за работу в праздничные дни, за сверхурочную работу не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем данные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая приказ исполняющего обязанности директора Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», истец указал на то, что данный приказ является незаконным и к нему необоснованно применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по несению службы, поскольку из приказа не усматривается дата совершенного дисциплинарного проступка, а также не указано, за что его наказали.

Между тем, как видно из материалов дела, поводом для дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. контролером команды № Ростовского филиала по охране № Перевозником С.В. не осуществлялось патрулирование вдоль периметра объекта в нарушении Табеля Постам караула команды № Ростовского филиала по охране ПС № утвержденного директором Ростовского филиала ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были также зафиксированы средствами видеонаблюдения на объекте № и установлены комиссий в составе четырех работников структурного подразделения Ростовского филиала - команды № путем просмотра камер видеонаблюдения, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов проверки, вышеуказанные нарушения, допущенные истцом в ходе исполнения своих должностных обязанностей, повлекли угрозу безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - № в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей было представлено работодателю.

Из объяснений следует, что истец находился на службе с мин. ДД.ММ.ГГГГ. по мин. ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял служебные полномочия в соответствии с локальными нормативными правовыми актами работодателя и устными распоряжениями непосредственного руководителя, тем самым истец не признал сам факт нарушения им служебных обязанностей. В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что в указанное время им действительно не осуществлялось патрулирование, поскольку, как он считал с до он мог производить патрулирование не каждый час, а произвольно, по своему усмотрению.

С данной позицией истца суд согласиться не может, в связи с чем полагает, что со стороны истца действительно имело место нарушение Перевозником С.В. своих непосредственных должностных обязанностей, в связи с чем работодателем обоснованно было применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Трудовым законодательством предоставлено работодателю право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, при этом работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской»).

При применении меры дисциплинарного взыскания к Перевознику С.В. в виде выговора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.163,т.1) работодателем было учтено предшествующее наложению дисциплинарного взыскания истцу поведение, которое свидетельствовало о недобросовестном отношении последнего к труду, выражавшееся в самовольном оставлении территории охраняемого объекта - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. без прямого указания и разрешения на то непосредственных начальников истца. Документы, подтверждающие уважительные причины оставления рабочего места в рабочее время истцом, работодателю, а также в ходе рассмотрения дела суду, представлены не были.

Кроме того, в силу требований статьи 6 Федерального закона от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В рамках приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № периодическая проверка работников команды № проводилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец не явился для прохождения периодической проверки, причины неявки объяснять отказался и документы, подтверждающие уважительные причины не предоставил.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его роспись. Данное обстоятельство истцом не было оспорено и в судебном заседании.

При наложении данного дисциплинарного взыскания процедура его применения, установленная ст.193 ТК РФ работодателем нарушена не была.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что при вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ. №/ВЗ «О наложении дисциплинарного взыскания», нарушений закона ответчиком не было допущено, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не выходил на работу (смену), согласно графикам сменности за ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми он был ознакомлен под роспись.

Данные факты подтверждаются служебными записками начальника команды № по охране №, заместителя начальника команды №, начальником отдельной группы команды № и актами невыхода истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

По утверждению ответчика с указанными актами ознакомить истца не представилось возможным, в виду отсутствия его на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца посредством почтового сообщения было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в кадровую службу Ростовского филиала и дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем на почтовом уведомлении о вручении проставлена дата и подпись истца.

Однако письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительные причины невыхода на работу истцом предоставлены не были.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, истец реализовал свое право на их предоставление.

Отсутствие письменного объяснения работника, в силу прямого указания закона, не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

По факту не предоставлений объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, были составлены акты за каждый день отсутствия истца на работе по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес начальника отдела полиции № УМВД России по городу Ростову-на-Дону было направлено обращение об оказании содействия в предоставлении любой доступной информации о местонахождении истца для установления причин отсутствия его на работе.

ДД.ММ.ГГГГ. из отдела полиции № УМВД России по городу Ростову-на-Дону был получен ответ, в котором было указано, что в ходе проведения проверки установлено, что Перевозник С.В. по адресу регистрации не проживает, местонахождение его неизвестно, связь с близкими родственниками не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ростовский филиал поступило обращение истца на имя работодателя, где он сообщает о том, что отсутствует на рабочем месте по причине приостановления исполнения своих обязанностей по трудовому договору до устранения нарушений его прав.

В связи с отсутствием уважительных причин для невыхода истца на работу и непредставления истцом соответствующих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. Трудового кодекса РФ - прогул.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца почтовым сообщением направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки посредством почты России.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше уведомление было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, где истцом проставлены дата и подпись.

Трудовая книжка истцом получена у работодателя ДД.ММ.ГГГГ., что Перевозником С.В. в судебном заседании не отрицалось.

Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. Трудового кодекса РФ – прогул, истец указал на то, что он не выходил на работу в связи с тем, что им ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя Ростовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России было направлено уведомление о приостановлении исполнения своих обязанностей по трудовому договору, до устранения нарушений, а именно предоставления ему дней отдыха за сверхурочно отработанное время – 84часа 30 минут с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (смены с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.).

Подавая заявление на предоставление ему отгулов за ранее отработанное время, и направляя это заявление посредством Почты России, не дождавшись согласования с администрацией учреждения на предоставление дней и дат отгулов, истец перестал выходить на работу.

Судом не могут быть признаны данные действия истца соответствующими закону, и нарушающими его права.

Так, доказательств того, что ответчиком это постовое отправление было получено, истец суду не предоставил, тогда как ответчиком подтверждено получение уведомления от истца ДД.ММ.ГГГГ., исходя из чего законных оснований для невыхода на работу у истца не было, следовательно, ответчиком были применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы истца о доплате за работу во вредных и опасных условиях труда ДД.ММ.ГГГГ являются так же незаконными и необоснованными.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочему месту контролера команды № присвоен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.1. Повышенный класс условий труда, присвоен из-за оценки освещения. Остальные факторы производственной среды и трудового процесса в норме. Основания для повышенного размера оплаты труда работников, предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов и другого лечебно-профилактического питания отсутствуют.

С результатами оценки условий труда истец также был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., был с ними согласен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска Перевозника С.В. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Ростовский филиал о признании незаконным приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплату за работу сверхурочно и работу во вредных и опасных условиях труда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2015года.

СУДЬЯ: