Решение № 2-3967/2011 2-896/2012 2-896/2012(2-3967/2011;)~М-3705/2011 М-3705/2011 от 25 апреля 2012 г. по делу № 2-3967/2011
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.
при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В.
рассмотрев исковое заявление Мирошниченко А.А. к прокуратуре Ростовской области о признании приказов прокурора Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов прокуратуры незаконными,
Мирошниченко А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указал, что он работал в должности заместителя прокурора Морозовского района Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №112-н на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и согласно приказу прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №856-к он был уволен из органов прокуратуры. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №112 он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №856-к ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что указанные приказы изданы с нарушением требований Трудового кодекса РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», так как они полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисленные в приказе прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №112-н, были выявлены сотрудниками прокуратуры Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной в прокуратуре Морозовского района комплексной проверки, и доведены до его сведения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение части 6 статьи 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1 и статьи 193 ТК РФ приказ прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №112-н издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее одного месяца со дня выявления нарушений (обнаружения проступка). Кроме того, в нарушение части 7 статьи 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ «2202-1 и статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание на истца наложено в период его временной нетрудоспособности, то есть в период болезни. Также в приказе не указаны конкретные обстоятельства, дата или период совершения истцом дисциплинарного проступка, и не принято во внимание то обстоятельство, что основная часть нарушений требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №140 и прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №111 были допущены сотрудниками прокуратуры Морозовского района в то время, когда он не работал в должности заместителя Морозовского района, и в нарушение части 8 статьи 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1 и статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено на него в срок, превышающий шесть месяцев со дня совершения проступка. Изложенные в Приказе статистические данные о количестве принятых по указанию прокуратуры области решений об отмене незаконных решений о приостановлении расследования, прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых ОВД, не соответствует действительности. Изданный Приказ не содержит каких-либо конкретных фактов, допущенных истцом нарушений по службе и что данные нарушения носили грубый или существенный характер, который явился основанием для наложения на него строгого дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №856-к истец был уволен из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 и статьи 80 ТК РФ. Однако согласие на расторжение трудового договора по указанному основанию истцом дано не было. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ прокурора ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ 3112-н в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, также признать незаконным приказ прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №856-к об увольнении истца из органов прокуратуры.
В судебное заседание истец явился, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и, не оспаривая формулировку причин и основание увольнения, просил изменить дату увольнения с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что он был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также суду пояснил, что основными причинами выявленных недостатков в деятельности прокуратуры Морозовского района явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей прокурором района Пашковым В.В., однако причины возникших противоречий между истцом и бывшим прокурором Морозовского района Пашковым В.В. в ходе проведенной комплексной проверки не выяснены, и при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания во внимание не приняты. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он вышел на работу, и в этот же день был вызван в прокуратуру Ростовской области для беседы с начальником отдела кадров прокуратуры области Зубковой Н.Н., которая в ходе состоявшейся беседы предложила ему написать заявление о переводе на нижестоящую должность помощника прокурора или об увольнении меня из органов прокуратуры по собственному желанию, мотивируя данное предложение выявленными прокуратурой области существенными недостатками и нарушениями в период его работы в должности заместителя прокурора Морозовского района, при этом она пояснила, что если истец не напишет одно из предложенных ему заявлений, его уволят из органов прокуратуры без его желания. Истец просил предоставить ему возможность ознакомиться с решением коллегии прокуратуры области о результатах проведенной в прокуратуре Морозовского района комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако Зубкова Н.Н. ответила ему отказом, сославшись на то, что это он сможет сделать в прокуратуре Морозовского района. Вследствие плохого самочувствия и оказанного на него морального и психологического воздействия, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был написать заявление об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию, поскольку не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ростовской области был издан Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, тогда как начальник отдела кадров Зубкова Н.Н. знала о его плохом состоянии здоровья, не ознакомила истца с данным приказом, и, введя истца в заблуждение, обязала написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебное заседание явились представители прокуратуры Ростовской области Сливина И.А. и Дмитренко О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, суду пояснили, что прокуратурой области приняты меры к уведомлению Мирошниченко А.А. об увольнении путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующего письма, копия которого содержится в материалах личного дела Мирошниченко А.А..Истец ссылается на то обстоятельство, что при увольнении не был учтен тот факт, что он был временно нетрудоспособен, однако действующее трудовое законодательство не предусматривает в качестве препятствия к увольнению по собственному желанию временную нетрудоспособность. Доводы Мирошниченко А.А. о незаконности приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №112-н о привлечении его к дисциплинарной ответственности по мотиву его издания в период фактической нетрудоспособности Мирошниченко А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ издан ДД.ММ.ГГГГ В основу приказа о привлечении Мирошниченко А.А. к ответственности положены выводы справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах комплексной проверки организации прокурорского надзора в прокуратуре Морозовского района, проведенной комиссией прокуратуры области, состоящей из представителей структурных подразделений аппарата прокуратуры области всех отраслей прокурорского надзора. Выводы справки обсуждены на заседании коллегии прокуратуры области. Днем выявления нарушений, допущенных истцом, следует считать день подписания комиссионно указанной справки ДД.ММ.ГГГГ К дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного месяца. Доводы истца о его безупречной службе в органах прокуратуры и необоснованном применении к нему работодателем такой строгой меры взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии несостоятельны, поскольку за весь период службы в органах прокуратуры, в том числе в прокуратуре Магаданской области, а также в прокуратуре Ростовской области он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В органы прокуратуры Ростовской области истец принят на службу в мае 2008 года, в 2009 году привлечен к дисциплинарной ответственности (приказом от ДД.ММ.ГГГГ №262-н ему объявлен строгий выговор по итогам комплексной проверки в прокуратуре г.Гуково, где он замещал должность заместителя прокурора города). Учитывая результаты данной проверки, Мирошниченко А.А. был перемещен на аналогичную должность, но с меньшим объемом работы, однако вновь не справился с возложенными обязанностями.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По существу истец оспаривает законность применения к нему дисциплинарного взыскания и заявляет о нарушении процедуры объявления взыскания и увольнения.
В соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п.п.»в» п.1 ст. 43 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» служба в органах и учреждения прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
В силу ст. 41.7 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец работал в органах прокуратуры на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя прокурора Морозовского района г. Ростова н/Дону.
Во исполнение распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №128/20-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка комиссией прокуратуры области за 2008 - первое полугодие 2011 года, состоящей из представителей структурных подразделений аппарата прокуратуры области всех отраслей прокурорского надзора, выводы которой изложены членами комиссии в справке от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты указанной выше комплексной проверки были обсуждены на оперативном совещании при прокуроре Морозовского района ДД.ММ.ГГГГ, на котором комиссией прокуратуры области, состоящей из представителей структурных подразделений аппарата прокуратуры области всех отраслей прокурорского надзора, в том числе прокурором управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН Перепелкиным В.Г. были доведены до сведения, в том числе и присутствовавшему на совещании заместителю прокурора района Мирошниченко А.А., результаты проверки надзорной деятельности прокуратуры Морозовского района за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФКСН. Было указано о том, что в ходе проверки сотрудниками прокуратуры района даны указания об отмене 85 незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел. Всего в ходе проверки проверяющими даны указания об отмене 45 незаконных решений о приостановлении производства по уголовным делам и 2 решений о прекращении уголовных дел. Изучением уголовных дел №№№, возбужденных по фактам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены факты укрытия преступлений от учета путем соединения в одном производстве, при отсутствии сведений о сбыте наркотических средств одними и теми же лицами, уголовных дел по фактам сбытов наркотических средств. Таким образом, выявлено 19 укрытых от учета преступлений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство и возбуждено 19 уголовных дел. Всего в ходе комплексной проверки, проведенной управлением по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН, выявлено 24 укрытых от учета преступлений (20 – путем не выделения в отдельные производства уголовных дел при наличии законных оснований, 4 – путем незаконного отказа в возбуждении уголовных дел). Выявлены существенные нарушения требований п.1.7 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ п.1.3 распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №№-р. Так, установлено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованность содержания лиц в ИВС ОВД района не проверялась. Проверкой организации надзора за соблюдением действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности выявлены нарушения требований приказов Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№. Надзор по обеспечению законности в оперативно-розыскной деятельности носит эпизодический характер и осуществляется в основном в связи с поступлением заданий прокуратуры области. При этом изучением ДОУ, находящихся в производстве территориального органа внутренних дел установлено практически полное отсутствие оперативной работы, ставшее следствием отсутствия надзорной деятельности прокуратуры района.
Как следует из справки о результатах комплексной проверки организации прокурорского надзора в прокуратуре Морозовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения, допущенные Мирошниченко А.А. при осуществлении надзора за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС.
Проведенной проверкой выявлены систематические нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2007 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ от 12.09.2006 № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», приказа прокурора области от 05.06.2009 № 111 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».
Например, изучением книги учета сообщений о преступлениях, заведенной в прокуратуре Морозовского района, установлены многочисленные нарушения требования приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».
Так, в нарушение требований п. 1.2. Приказа при заполнении граф 5 и 6 данной книги не отражаются сведения об органе расследования, в который направляется сообщение о преступлении для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также о предполагаемой квалификации деяний лица.
В нарушение п.п.2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №111 прокурором района и его заместителем поступление копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в прокуратуру района в течение 24 часов после вынесения не обеспечено; незаконные процессуальные решения своевременно не отменяются; ежемесячная проверка ведения книг учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел не обеспечена, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок; при выявлении факта укрытия преступления в случае отсутствия оснований для направления материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по результатам проверки соответствующие заключения не составляются.
Сверки со всеми источниками криминальной информации на регулярной основе не проводятся, поступление ответов на запросы не контролируется. Расположенные на территории района фельдшерские пункты проверками вообще не охвачены.
Изучением номенклатурного дела по укрытым от учета преступлениям установлено, что в прокуратуре района необоснованно учитываются преступления при наличии ходатайства дознавателя об отмене процессуального решения, выявлены факты необоснованного учета преступлений как укрытых, выносимые прокуратурой постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивированы.
В ходе комплексной проверки выборочным изучением материалов проверок, сданных на хранение в архив территориального подразделения полиции, выявлен ряд скрытых от учета преступлений путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.
Проверкой материалов, списанных в номенклатурные дела МО МД России по РО «Морозовский», установлены многочисленные системные факты нарушения требований действующего законодательства, которые стали возможны из-за отсутствия надзора со стороны прокуратуры района. А именно: многочисленные случаи необоснованного регистрирования в КУСП ОВД района сообщений, которые не требуют проведения проверок.
Также имеют место многочисленные факты грубого нарушения требований ст.145, 150, 151 УПК РФ, оставшиеся без внимания прокуратуры района, связанные с проведением проверок и принятием решений органом дознания по фактам обнаружения трупов, безвестного исчезновения, попыток суицидов.
В ходе проверки сотрудниками прокуратуры района даны указания об отмене 85 незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел.
Изучением уголовных дел выявлены нарушения требований приказов Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельствующие о просчетах в организации работы и недостаточном контроле, явном халатном отношении к исполнению служебных обязанностей в деятельности сотрудников прокуратуры Мрозовского района, не использовании имеющихся полномочий для эффективного надзора за законностью деятельности органов предварительного расследования, с целью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены. Например: ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по Морозовскому району возбуждено уголовное дело №№ по ч.3 ст.327 УК РФ по факту предъявления ДД.ММ.ГГГГ Путиловым А.А. заведомо подложного водительского удостоверения на его имя на законные требования инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу необоснованно и незаконно приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Изучением уголовного дела установлено, что имелись все основания для окончания предварительного расследования по уголовному делу и направления его в суд. В настоящее время сроки давности привлечения Путилова А.А. к уголовной ответственности истекли. Истечение сроков давности при необоснованном приостановлении расследования при наличии данных о виновных лицах отмечено также по уголовным делам №№№).
Уголовное дело №№ возбуждено СО при ОВД по Морозовскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головиной Н.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения престарелой матери тяжких телесных повреждений.ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головиной Н.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу явно незаконно приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Изучением материалов уголовного дела установлено, что данное уголовное дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу, однако прокуратурой района меры прокурорского реагирования не принимались.
Принятие явно незаконных процессуальных решений о приостановлении предварительного расследования по уголовным делам в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, при наличии таковых, оставшихся без внимания прокуратуры района, отмечено и по множеству других уголовных дел, в том числе возбужденных в отношении конкретных лиц (№№№ и др.)
Всего в ходе проверки проверяющими даны указания об отмене 45 незаконных решений о приостановлении производства по уголовным делам и 2 решений о прекращении уголовных дел.
Изучением ряда уголовных дел установлено, что прокуратурой района оставлены без внимания факты наличия в материалах уголовных дел протоколов и и постановлений, подписанных следователем (дознавателем) и не подписанных участниками уголовного судопроизводства.
Также выявлены нарушения требований п.1.4 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также п.1.4 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 №136 о пресечении случаев задержания подозреваемых в совершении преступлений на основании протоколов об административных правонарушениях.
Изучением уголовных дел №№№, возбужденных по фактам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены факты укрытия преступлений от учета путем соединения в одном производстве, при отсутствии сведений о сбыте наркотических средств одними и теми же лицами, уголовных дел по фактам сбытов наркотических средств.
Таким образом, выявлено 19 укрытых от учета преступлений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство и возбуждено 19 уголовных дел.
Выявлены существенные нарушения требований п.1.7 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ п.1.3 распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №№-р. Так, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованность содержания лиц в ИВС ОВД района не проверялась.
Проверкой организации надзора за соблюдением действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности выявлены нарушения требований приказов Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№
Номенклатурные дела в 2011 году не заводились и не велись, справки о результатах проверок не составлялись, записи об их проведении в «Журнал учета работы прокурора по надзору за оперативно-розыскной деятельность» не вносились с июня 2010 года. «Журнал учета исходящей корреспонденции» не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая тетрадь заместителя прокурора района Мирошниченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не ведется. Меры прокурорского реагирования носят поверхностный и шаблонный характер, не содержат ссылок на нарушенные нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следствие, ответы на них формальны и не содержат сведений о принятых конкретных мерах по устранению нарушений.
Надзор по обеспечению законности в оперативно-розыскной деятельности носит эпизодический характер и осуществляется в основном в связи с поступлением заданий прокуратуры области. При этом изучением ДОУ, находящихся в производстве территориального органа внутренних дел установлено практически полное отсутствие оперативной работы, ставшее следствием отсутствия надзорной деятельности прокуратуры района.
Помимо перечисленного, изучением ДОУ, находящихся в производстве ОВД района, установлены грубые нарушения закона, в том числе ранее не выявленные прокуратурой района.
Организация прокурорского надзора в прокуратуре Морозовского района признана несоответствующей ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Предложено результаты проверки доложить прокурору области с предложением рассмотреть их на заседании коллегии прокуратуры области.
Работа прокуратуры района признана не соответствующей требованиям Федерального закона «О прокуратуре ФФ», приказов Генерального прокурора РФ и прокурора области по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН, оперативному учету и статистике.
С учетом характера допущенных нарушений, объема выполняемой работы и стажа работы решено ходатайствовать перед прокурором области о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности, в том числе заместителя Мирошниченко А.А. и его досрочной аттестации о соответствии занимаемым должностям.
Как следует из объяснений Мирошниченко А.А., данных по указанной выше справке, он в соответствии с возложенными на него обязанностями, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УСКН Морозовского района. Все изложенные в указанной справке недостатки и нарушения, допущенные им при осуществлении надзора, действительно имели место быть. Причинами в ненадлежащей организации надзорной деятельности, по мнении истца, явились прямо противоположные позиции между ним и прокурором Морозовского района Пашковым В.В. в квалификации содеянных правонарушений и перспективах расследования по уголовным делам, в том числе и по уголовным делам, которые по его мнению, незаконно были возбуждены следователями и дознавателями ОВД района по устному указанию прокурора района.
Результаты справки были обсуждены на решении коллегии прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ №№.
Приказом прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №112-н на Мирошниченко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Из данного приказа следует, что заместителем прокурора района Мирошниченко А.А. в нарушение п.1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2007 №140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», п.2.6 – 2.10 одноименного приказа прокурора области от 05.06.2009 №111 не обеспечены полное и системное проведение сверок с источниками криминальной информации, поступление в прокуратуру в установленные сроки копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, их учет; формально проводятся проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины. Прокуратурой оставлены без реагирования многочисленные факты, как необоснованного, без проведения проверки в порядке ст.144145 УПК РФ, списания в номенклатурное дело сообщений о преступлениях так и регистрации в КУСП ОВД района информации, не требующей проведения указанных проверок. При попустительстве прокуратуры органами дознания допущены нарушения ст.145, 150, 151 УПК РФ при вынесении решений по фактам обнаружения трупов, безвестного исчезновения, попыток суицидов. Всего по указанию прокуратуры области отменено 85 незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела принятых ОВД. По инициативе прокуратуры области отменено 45 незаконных решений о приостановлении расследования и 2 – о прекращении уголовного дела. По уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены факты укрытия преступлений от учета путем необоснованного соединения в одном производстве уголовных дел по фактам сбытов наркотиков. Всего прокуратурой области выявлено 38 укрытых от учета преступлений.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. освобожден от должности заместителя прокурора Морозовского района и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры области по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 статьи 80 ТК РФ. Рапорт Мирошниченко А.А. об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ написан им ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
С данным приказом Мирошниченко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Довод Мирошниченко А.А. о том, что нарушен срок ознакомления его с приказом об увольнении, что является нарушением процедуры увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо сроков ознакомления с приказом об увольнении действующим трудовым законодательством не регламентировано
ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. было направлено уведомление путем направления ему письма, копия которого содержится в материалах личного дела, личное дело обозревалось судом в ходе рассмотрения данного дела.
Как пояснили представители ответчика, уведомление об увольнении было направлено истцу в связи с тем, что он сообщил о своей нетрудоспособности, что предполагало отсутствие у него возможности лично явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Довод истца о том, что ему должна быть изменена дата увольнения, поскольку работодателем не была принята во внимание его временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен в связи с тем, что Мирошниченко А.А. освобожден от должности заместителя прокурора Морозовского района и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры области по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 статьи 80 ТК РФ. Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве препятствия к увольнению в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, тогда как указанным законодательством не предусмотрено в качестве препятствия к увольнению по собственному желанию временную нетрудоспособность.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:..об изменении даты и формулировки причины увольнения….
Кроме того, в соответствии со ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Истцом не ставится требование об изменении формулировки основания увольнения, формулировка основания увольнения им не оспаривается.
Доводы Мирошниченко А.А. о незаконности приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №112-н о привлечении его к дисциплинарной ответственности по мотиву его издания в период фактической нетрудоспособности Мирошниченко А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №№ представленного Мирошниченко А.А. следует, что он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ издан ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, приступил к исполнению служебных обязанностей, которые выполнял и ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Мирошниченко А.А. о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении срока, установленного трудовым законодательством и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» для привлечения к такому виду ответственности суд находит несостоятельным в связи со следующим.
В основу приказа о привлечении к ответственности Мирошниченко А.А. положены выводы справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах комплексной проверки организации прокурорского надзора в прокуратуре Морозовского района, проведенной комиссией прокуратуры области, состоящей из представителей структурных подразделений аппарата прокуратуры области всех отраслей прокурорского надзора. Выводы справки обсуждены на заседании коллегии прокуратуры области. При таком положении суд соглашается с доводом ответчика о том, что днем выявления нарушений, допущенных истцом, следует считать день подписания комиссионно указанной справки ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности Мирошниченко А.А. привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного месяца, установленного трудовым законодательством и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» для привлечения к такому виду ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела Мирошниченко А.А., не соглашаясь с выводами справки по результатам проверки, заявил о том, что изложенные в справке выводы не конкретизированы, не приведен подробный анализ дел, которые были проверены в ход е проверке.
По требованию суда ответчиком была представлена справка с подробным анализом выявленных в ходе проверки нарушений, согласно которой установлено следующее.
В нарушение требований п. 1.8 по вынесенным прокуратурой района в 2010 -2011 г. г. постановлениям о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства результаты осуществления надзора за рассмотрением постановлений не отслеживаются.
В нарушение п. 2.9. приказа прокурора области от 05.06.2009 № 111 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» прокурором района и его заместителем ежемесячная проверка ведения книг учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел не обеспечена, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок.
В нарушение п. 2.6. приказа прокурора области от 05.06.2009 № 111 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» поступление копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру города в течение 24 часов с момента их вынесения не обеспечено (к примеру: материалы проверок № № за 2009 год, № за 2010 год).
В нарушение требований п. 2.10 этого же приказа при выявлении факта укрытия преступления в случае отсутствия оснований для направления материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по результатам проверки соответствующие заключения не составляются.
Имеют место нарушения требований п. п. 2.7., 2.8. приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № 111, связанные с несвоевременным поступлением материалов проверок с копиями процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также с несвоевременной отменой процессуальных решений, которые являются незаконными.
Проверкой имеющихся в прокуратуре города папок-накопителей (не введенных в структуру номенклатуры) по вопросам соблюдения учетно-регистрационной дисциплины установлено отсутствие системности проводимых проверок.
Так, в папку-накопитель приобщены запросы с целью получения информации криминального характера. Вместе с тем изучением накопителя установлено, что систематическое получение ответов как в 2010 году, так и в 2011 году на них не обеспечено. При этом меры прокурорского реагирования для исправления ситуации не принимались. Сведения об отработке и анализе полученной по результатам сверок информации отсутствуют. Исходя из постоянно меняющегося количества ответов, следует прийти к выводу, что системность проведения сверок отсутствует.
Кроме того, установлено, что в 2010 году сверка с бюро судебно-медицинских экспертиз о проведенных медицинских освидетельствованиях и экспертизах по направлениям и постановлениям соответствующих должностных лиц правоохранительных органов на предмет наличия невостребованных актов и заключений в мае 2011 года не проводилась.
Также установлена неполнота проведения сверок с медицинскими учреждениями, поскольку информация о лицах, которым оказывалась медицинская помощь в связи с причинением им травм криминального характера, запрашивается лишь из МУЗ ЦРБ Морозовского района. Расположенные на территории района фельдшерские пункты проверками не охвачены.
В нарушение п. 1.2. приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № при проверке законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного в случае изменения заявителем своего первоначального заявления меры к установлению причин и фактов возможного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не принимаются.
В нарушение п. 4.3. приказа Генерального прокурора РФ № 80, МВД РФ № № от 12.09.2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» проверка законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру не производится.
К примеру, в книгах учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших от следственных органов и органов дознания ОВД по Морозовскому району за 2010 год, частично отсутствуют сведения о датах поступления материалов проверок и копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, 'также отсутствуют отметки о дате поступления сообщений о преступлениях в СО и ОД ОВД района.
Сведения о поступлении в прокуратуру района ряда материалов для проверки в книгах учета вообще отсутствуют.
Изучением номенклатурного дела по укрытым от учета преступлениям установлено, что в прокуратуре района необоснованно учитываются преступления при наличии ходатайства дознавателя об отмене процессуального решения (без его
отмены), что не соответствует требованиям Генеральной прокуратуры РФ, изложенным в информации от ДД.ММ.ГГГГ, доведенным до сведения горрайпрокурров.
Необоснованно учтено как укрытое преступление по факту хищения из автомобиля автомагнитолы и аудиоколонок (уголовное дело № №). Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Мирошниченко А.А., необходимо установить стоимость похищенного имущества путем истребования соответствующей справки, при этом о проведении данного проверочного мероприятия непосредственно указано в процессуальном решении, поскольку заявителем неоднократно указывался разный размер причиненного ущерба, сумма которого является обстоятельством, свидетельствующим о наличии или отсутствии состава преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ). После получения справки эксперта была установлена сумма хищения - 2000 рублей, что и явилось основанием к возбуждению уголовного дела. В данном случае следовало принять меры реагирования по пресечению волокиты по материалу проверки, поскольку фактически срок проведения доследственной проверки составил 6 месяцев. Указанные нарушения носят системный характер.
Изучением номенклатурного дела по учету преступлений, укрытых от регистрации, установлено, что выносимые прокуратурой постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивированны.
Указанное характерно для всех без исключения постановлений, приобщенных к материалам номенклатурного дела.
В ходе комплексной проверки выборочным изучением материалов проверок, сданных на хранение в архив территориального подразделения полиции, выявлен ряд укрытых от учета преступлений путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.
Примеры:
1). ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России по «Морозовский» поступило заявление Алексеевой О.Н. об утрате сотового телефона «Нокиа - 5130с» в книжном магазине, расположенном в ряду строений справа от восточного входа в рынок г. Морозовска Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя МО МВД России «Морозовский» Гладким А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеевой О.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Алексеевой О.Н. сотовый телефон не обнаружен.
Изучением материала проверки установлено, что Алексеева О.Н., после оставления сотового телефона на прилавке, вернулась в книжный магазин почти сразу же. К продавщице магазина никто по поводу обнаружения сотового телефона не обращался. Место оставления сотового телефона - прилавок магазина, не свидетельствовало о его безвозвратной утрате прежним владельцем, что наряду с действиями приобретателя по его отключению в короткий промежуток времени и неуведомлению о находке сотрудников магазина, указывает на его противоправное изъятие, а, следовательно, признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и. о. дознавателя МО МВД России «Морозовский» Гладкого А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены руководителю органа дознания принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче материала проверки по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в СО при МО МВД России «Морозовский» для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Морозовский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2). ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Морозовскому району Ростовской области поступило заявление Фомина А.В. об утрате сотового телефона «Нокиа -5250».
Опрошенный Фомин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратился со станции Лихой на станцию Морозовскую на тепловозе, на котором работает машинистом, после чего сдал тепловоз сменной бригаде и направился в локомотивное депо. После того как пришел в депо обнаружил, что его сотовый телефон «Нокиа - 5250» у него отсутствует. По факту пропажи сотового телефона обратился в ОВД по Морозовскому району с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя ОВД по Морозовскому району Лазаревым С.Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО18 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе опроса ФИО18, проведенного сотрудниками прокуратуры области в ходе комплексной проверки деятельности прокуратуры Морозовского района, установлено, что данное процессуальное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и. о. дознавателя ОВД по Морозовскому району ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены руководителю органа дознания принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче материала проверки по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверкой материалов, списанных в номенклатурные дела МО МВД России по Ростовской области «Морозовский» (ОВД по Морозовскому району Ростовской области) без проведения проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, установлены многочисленные системные факты нарушения требований действующего законодательства, которые стали возможны из-за отсутствия надзора со стороны прокуратуры района.
Например, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОВД района поступило сообщение о том, что по скончался Золотарев В.П. К материалам приобщен сигнальный лист, согласно которому Золотарев В.П. обнаружен без видимых признаков насильственной смерти. Акт судебно-медицинского исследования трупа Золотарева В.П. к материалам не приобщен. Материалы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в Морозовский МСО СУ СК России по Ростовской области по подследственности не направлены.
Данные факты свидетельствуют о возможном укрытии особо тяжких преступлений и оставлены без внимания прокуратуры района. В ходе проверки даны указания об изъятии данных материалов из номенклатурных дел и о направлении в следственный орган для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Между тем, проведенной проверкой установлены случаи необоснованного регистрирования в КУСП ОВД района сообщений, которые не требуют проведения проверок и принятия решений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, которые также остались без внимания прокуратуры района.
В свою очередь изучением материалов проверок, по которым органом дознания приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, установлены грубые нарушения требований ст. ст. 145, 150, 151 УПК РФ, оставшиеся без внимания заместителя прокурора района.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Морозовский» зарегистрировано сообщение за № № о смерти ФИО21
По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой и. о. дознавателя МО МВД России «Морозовский» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Процессуальное решение по указанному сообщению должно было приниматься следователем Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области по ч. 4 ст. 111, ст. 105, 109, 110 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Морозовский» зарегистрировано сообщение за № № о поступлении в МУЗ ЦРБ Морозовского района ФИО22 с телесными повреждениями после суицида.
По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой и. о. дознавателя МО МВД России «Морозовский» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Процессуальное решение по указанному сообщению должно быть принято Морозовским МСО СУ СК России по Ростовской области по ст. 110 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по Морозовскому району зарегистрировано заявление за № № о ВВП несовершеннолетней ФИО23
По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой и. о. дознавателя ОВД по Морозовскому району ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 105, ст. 109, ст. ПО УК РФ.
Аналогичные нарушения допущены при проведении проверок по сообщениям №№№ за 2011 год.
Указанные процессуальные решения прокуратурой района признаны законными и не отменялись.
В ходе проверки сотрудникам прокуратуры района даны указания об отмене 85 незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел.
Организация надзора за расследованием уголовных дел.
Проведенной проверкой также выявлены многочисленные вопиющие нарушения требований приказов Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (а в последующем приказа Генерального прокурора от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»), № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», свидетельствующие о просчетах в организации работы и недостаточном контроле, а, зачатую, и явном халатном отношении к исполнению служебных обязанностей в деятельности сотрудников прокуратуры Морозовского района, неиспользовании имеющихся полномочий для эффективного надзора за законностью деятельности органов предварительного расследования, с целью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.
Изучением имеющихся книг учета в прокуратуре Морозовского района установлено, что контроль за движением уголовных дел, результатами расследования, не ведется. При этом проследить ход расследования уголовного дела по заведенному надзорному производству также не представляется возможным, поскольку учет копий поступающих процессуальных документов не налажен.
Отдельного внимания заслуживает переписка следственного отдела с прокурором Морозовского района, согласно которой в связи с проведением сверки в СО при ОВД района у прокурора потребуются сведения о том, «на какой стадии находятся изучения (проверки) уголовные дела», поступившие 2- 6 месяцев назад.
Изучением актов прокурорского реагирования по уголовным делам установлено, что указания, выносимые в порядке п. 4 ч. 1 ст. 37 УПК РФ, формальны.
Выборочным изучением уголовных дел, надзор за ходом расследования которых осуществлялся прокуратурой района, установлены очевидная незаконность принятых процессуальных решений, оставшаяся без внимания и актов реагирования прокуратуры.
1). Так, в ходе проверки изучено уголовное дело в отношении ФИО25 № № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 171, по которому принято решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ.
Принятое решение явно незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение требований ст. ст. 28 УПК РФ при отсутствии в материалах уголовного дела данных о деятельном раскаянии. Помимо этого, согласно допросу подозреваемого Незнанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на право пользования недрами им получена еще в 2008 году. В случае подтверждения указанных сведений дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, указанное уголовное дело сокрыто и не представлено в прокуратуру области при исполнении планового задания в 1 полугодии 2011 года о проверке законности принятых в 2009-2010 г. г. решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (ст. 25, 28 УПК РФ).
2). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 2010317022 обоснованно возбуждено ОД ОВД по Морозовскому району в отношении ФИО26 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу незаконно приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.
Вместе с тем в нарушение требований п. 18 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» незаконное процессуальное решение заместителем прокурора района отменено не было.
3). ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Морозовскому району возбуждено уголовное дело № 2010317253 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб ФИО27 (ДТП произошло с участием водителя автомобиля ФИО28 и пешехода ФИО27)
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием данных о причастности к совершению данного преступления ФИО28 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение ФИО29 10-суточный срок с момента избрания меры пресечения не предъявлено.
Данный факт в нарушение требований п. п. 1.1, 1.3 приказа Генеральной го прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» остался без должного внимания прокуратуры района.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу незаконно приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В нарушение требований п. 1.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» указанное процессуальное решение не отменено.
4). ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Морозовскому району в отношении ФИО29 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем в качестве меры пресечения в отношении ФИО29 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение ФИО29 в 10-суточный срок с момента избрания меры пресечения не предъявлено.
Данный факт в нарушение требований п. п. 1.1, 1.3 приказа Генеральной го прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» остался без должного внимания прокуратуры района.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу необоснован но приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемо го.
Мер реагирования, направленных на отмену незаконного процессуального решения, прокуратурой района принято не было.
5). ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Морозовскому району обосновано (при наличии, в том числе, явки с повинной) в отношении ФИО30 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу незаконно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, под лежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В нарушение требований п. 1.11 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» требование об устранении нарушений федерального законодательства руководителю следственного органа не направлено.
6). Уголовное дело № № обоснованно возбуждено СО при ОВД по Морозовскому району 02.10.2010 в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения своей престарелой матери тяжких телесных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головиной Н.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение ей не предъявлено и ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу явно незаконно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что данное уголовное дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.
В нарушение требований п. 1.11 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» требование об устранении нарушений федерального законодательства руководителю следственного органа не направлено.
7). Уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по Морозовскому району в отношении ФИО31 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Морозовский» принято решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого.
Данное процессуальное решение является незаконным, вынесенным в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ, так как все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого не выполнены. Кроме того, какие-либо сведения о том, что возможности участия ФИО31 в следственных действиях не имеется, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Прокуратурой района незаконное постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено только после указания проверяющих.
Всего в ходе проверки проверяющими даны указания об отмене 45 незаконных решений о приостановлении производства по уголовным делам и 2 решений о прекращении уголовных дел.
Изучением уголовных дел, возбужденных в период 2009-2011 г. г., по признакам преступлений, предусмотренных ст. 186 УК РФ, установлено, что постановления о приостановлении предварительного расследования вынесены в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, однако прокуратурой района возвращены по минованию надобности. Между тем ни по одному уголовному делу при назначении судебной экспертизы перед экспертом не поставлен вопрос об идентичности устройства, на котором изготовлены купюры с другими, обнаруженными на территории области поддельными купюрами, по имеющимся учетам ГУ МВД России по Ростовской области.
Изучением ряда уголовных дел установлено, что прокуратурой района оставлены без внимания факты наличия в материалах уголовных дел протоколов и постановлений, подписанных следователем (дознавателем) и не подписанных участниками уголовного судопроизводства.
В ходе настоящей проверки выявлены нарушения требований п. 1.4. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», а также п. 1.4. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» о пресечении случаев задержания подозреваемых в совершении преступлений на основании протоколов об административных правонарушениях.
А именно, в ходе проведенной проверки и изучения журнала учета лиц, доставленных в МО МВД России «Морозовский» в 2011 году, а также журнала учета лиц, задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ, установлен факт привлечения к уголовной ответственности лица, предварительно задержанного и арестованного в порядке административного производства.
Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Бондарева В.Ф., проведенного сотрудника ОВД района, обнаружено вещество, которое, согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 284, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, общей массой 3.028 грамма.
Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГИ была получена справка эксперта № 284, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского района Бондарев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонаруше- ния, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.
Уголовное дело в отношении Бондарева В.Ф. следователем СО при ОВД по Морозовскому району необоснованно возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Срок административного задержания Бондарева В.Ф. истек ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, а в 01 час 30 минут он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Морозовского районного суда в отношении Бондарева В.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, к моменту привлечения Бондарева В.Ф. к административной ответственности органы предварительного следствия располагали данными о его причастности к совершению тяжкого преступления. Однако Бондарев В.Ф. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 суток после получения сведений о его причастности к совершению преступления и спустя 4 суток после фактического осуществления в отношении него уголовного преследования.
Кроме того, при наличии достаточных данных, указывающих на сбыт неустановленным лицом ФИО42 наркотического средства - смеси, содержащей диацетил морфин (героин) и моноапетилморфин, следователем в нарушение требовании ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 154 УПК РФ процессуальное решение о выделении уголовного дела по факту сбыта ФИО43 наркотического средства в отдельное производство не принято.
Прокуратурой района соответствующее требование об устранении нарушений федерального законодательства в нарушение п. 1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» внесено в следственный орган только по указанию прокуратуры области.
Изучением уголовных дел № № № возбужденных по фактам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены факты укрытия преступлений от учета путем соединения в одном производстве, при отсутствии сведений о сбыте наркотических средств одними и теми же лицами, уголовных дел по фактам сбытов наркотических средств.
Всего выявлено 19 укрытых от учета преступлений. По указанию проверяющих прокуратурой района по перечисленным уголовным делам отменены незаконные решения о приостановлении предварительного расследования. В постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования поставлены вопросы о выделении уголовных дел по фактам сбытов неустановленными лицами наркотических средств в отдельные производства.
Данные требования следственными органами удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство и возбуждено 19 уголовных дел.
Всего в ходе комплексной проверки, проведенной управлением по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС, выявлено 24 укрытых от учета преступлений (20 - путем невыделения в отдельные производства уголовных дел при наличии законных оснований, 4 - путем незаконного отказа в возбуждении уголовных дел)
Проверкой постановлений о результатах рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ выявлены нарушения п. 1.15 приказа Генерального прокурора РФ 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», согласно которому прокурорам надлежит обеспечивать обязательное участие прокурора в рассмотрении судом жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ без участия прокурора рассмотрена жалоба Волгунина И.Е. на постановление прокурора Мо-розовского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СУ СК об отказе в возбуждении уголовного дела. Не обеспечено участие прокурора в рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ жалобы адвоката в интересах Фарманяна ЭГ. о несогласии с постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по РО Арсланова P.M. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Изучением надзорного производства по уголовному делу № 201317212 возбужденному по ч. 1 ст. 226 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступили материалы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем в нарушение п. 1.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 162 письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам и надзорному производству не составлялось.
Также отсутствует заключение и последующее судебное решение на постановление следователя по уголовному делу № 2010317345 в отношении Кутиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОВД ФИО44
Изучением действующих и оконченных надзорных производств по уголовным делам установлены нарушения требований Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 107.
Изучением журнала записей проверок законности содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России «Морозовский» выявлены существенные нарушения требований п. 1.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», п. 1.3 распоряжения прокурора области от 18.03.2008 № 39/20-р «Об организации исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан»,
Так, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованность содержания лиц в ИВС ОВД района не проверялась.
Проверкой организации работы прокуратуры Морозовского района по исполнению требований ранее действовавшего приказа Генерального прокурора РФ от 21.12.2007 №207 «Об организации прокурорского надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа Генерального прокурора РФ № 33 от 15.02.2011 «Об организации прокурорского надзора за ис полнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» выявлен ряд нарушений вышеуказанных приказов.
Номенклатурные дела в 2011 году не заводились и не велись, справки о результатах проверок не составлялись, записи об их проведении в «Журнал учета работы прокурора по надзору за оперативно-розыскной деятельностью» не вносились с июня 2010 года. «Журнал учета исходящей корреспонденции» не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.
Рабочая тетрадь заместителя прокурора района Мирошниченко А.А. с сентября 2010 года не велась.
Меры прокурорского реагирования носят поверхностный и шаблонный характер, не содержат ссылок на нарушенные нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон). Как следствие, ответы на них формальны и не содержат сведений о принятых конкретных мерах по устранению нарушений.
Надзор по обеспечению законности в оперативно-розыскной деятельности носит эпизодический характер и осуществляется в основном в связи с поступлением заданий прокуратуры области.
При этом изучением ДОУ, находящихся в производстве территориального органа внутренних дел установлено практически полное отсутствие оперативной работы, ставшее следствием отсутствия надзорной деятельности прокуратуры района.
Помимо перечисленного, изучением ДОУ, находящихся в производстве ОВД района, установлены грубые нарушения закона, в том числе ранее не выявленные прокуратурой района.
Отмеченные нарушения Закона носят системный характер и свидетельствуют об отсутствии надзора со стороны прокурора района и его заместителя Мирошниченко А.А.
В ходе рассмотрения данного дела прокурор управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН прокуратуры Ростовской области Перепелкиным В.Г. были даны пояснения, о том, что комплексная проверка была проведена в соответствии с планом работы Прокуратуры на второе полугодие, по приказу Прокурора области и распоряжению о проведении комплексной проверки деятельности прокуратуры Морозовского района. В связи с этим Управление по надзору готовило справку по итогам проведенной проверки. Проверка проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, выезжал в том числе, из 16 отделения начальник управления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и свидетель. В ходе данной проверки по им были выявлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также приказов Генерального Прокурора РФ и Прокурора области. ФИО37 пояснил, что самое вопиющее нарушение - это отсутствие какой-либо координационной деятельности прокуратуры, за нее отвечает прокурор, но зам.прокурора неоднократно исполнял обязанности прокурора, в связи с отпусками. Кроме того, в обязанности заместителя прокурора входило в сфере надзора за процессуальной деятельностью во всех следственных органов, кроме следственного комитета. Работа по координации практически не велась, т.е. деятельность по координации следственных органов не реализовывалась. Как прокурор, так и заместитель, не владели ситуацией в данной сфере. В случае снижения показателей раскрываемости преступлений, отсутствовало проведение координационных совещаний, издание каких-либо местных указаний, непосредственное устранение нарушений и проведение другой деятельности. Об этом согласно Приказу Генерального Прокурора должны были проводиться совещания, где обсуждались бы все эти «больные» темы и механизмы по разрешению. Данная работа фактически не велась. За первое полугодие 2011 года проведено три мероприятия из пяти запланированных. Вне плана было проведено координационное совещание, на котором обсуждались вопросы, явно не относящиеся к координационной деятельности. Большое нарекание по изучению протокола межведомственного совещания в органах милиции, где позиция Прокурора района и заместителя по расследованию уголовных дел, является противоположной, например, что необходимо уголовное дело прекращать или направлять в суд, плохо сказывается на работе, вводит в заблуждение исполнителей. Противоречия не устранялись и подчиненные, в свою очередь не знали, как поступить, в той или иной ситуации. Были моменты, по ряду дел, вопросы по ним не выносились на обсуждения, нарушались сроки уголовного производства. Нечего внятного на этих совещаниях не принималось, а еще больше запутывалось. По надзору за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешениях сообщений о преступлениях. свидетель пояснил, что журнал, который предусмотрен приказом Генерального прокурора, необходимый при проверки отказных материалов, велся частично, с большими промежутками. В данном журнале необходимо указывать имя должностного лица, осуществляющего проверку, дату вынесения, результаты проверки, дальнейшие результаты по делу. Графы в полном объеме не заполнены, материалы отслеживать не возможно. При проверке были истребованы материалы из ОМ, которые сравнивались с журналом. Это касается как ведения книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел следственных органов и органов дознания, так и книги учета и регистрации сообщений о преступлениях, которые непосредственно поступали в прокуратуру района. Заместитель прокурора обязан, согласно приказу, ежемесячно проверять эти журналы и ставить соответствующие отметки, ни одной отметки поставлено не было. Также установлено, что часть материалов, даже по имеющимся записям в журнале, поступали в прокуратуру района сверх срока, установленного законодательством, более 24 часов — несколько суток, неделя. В ходе проверки, актов реагирования прокуратуры района по данным фактам не было выявлено. Ежемесячно заместитель прокурора, должен проводить сверки с источниками криминальной информации: морги, больницы и т.д. По данному факту, не в каждом отчетном периоде было зафиксировано, что в данные источники направлялись, какие-либо справки. В принципе, указанные нарушения они очень часто встречаются, но в частности поразило большое количество укрытых в отчетах преступлений. Их было выявлено по нашему надзору - 24, по следственному комитету - 7.
Распоряжением №4-р от 12 мая 2011г. «О распределении служебных обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Морозовского района Ростовской области» на заместителя прокурора района Мирошниченко А.А. прокурором района при распределении служебных обязанностей в период его деятельности было возложено осуществление надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.02.2011 №33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»; организация исполнения и соблюдения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 №136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», от 06.09.2007 №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», от 10.09.2007 №140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», организация исполнения и соблюдения требований приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», организацию проверок исполнения законодательства при приеме, разрешении и учете заявлений и сообщений о преступлениях в поднадзорных органах; осуществление надзора за рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан; организация надзора и ответственность за своевременным рассмотрением материалов проверок в порядке ст.144, 145 УПК РФ и законностью принятых по ним решений; надзор за исполнением законов при производстве дознания поднадзорными правоохранительными органами и расследования по уголовным делам, изобличением лиц, виновных в совершении преступлений, привлечением их к уголовной ответственности, за соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Контроль соблюдения дознавателями сроков расследования, продление сроков дознания по уголовным делам, находящимся в их производстве; надзор за законностью приостановления и прекращения производства по уголовным делам следователями и дознавателями ОВД по Морозовскому району, в Морозовском МРО УФСКН по Ростовской области, в Морозовском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области, в ОГПН Морозовского района ГУ МЧС России по Ростовской области. Аналогичные обязанности возложены на Мирошниченко А.А. предыдущими распоряжениями прокурора района о распределении обязанностей.
Таким образом, в сфере надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, который входил в обязанности заместителя прокурора района Мирошниченко А.А. денной проверкой выявлены систематические нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2007 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ от 12.09.2006 № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», приказа прокурора области от 05.06.2009 № 111 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», например, изучением книги учета сообщений о преступлениях, заведенной в прокуратуре Морозовского района, установлены многочисленные нарушения требования приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях». Так, в нарушение требований п. 1.2. Приказа при заполнении граф 5 и 6 журнала учета не отражаются сведения об органе расследования, в который направляется сообщение о преступлении для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также о предполагаемой квалификации деяний лица: «...на действия медицинского персонала ЦРБ и главного врача больницы Скуратова В.Н.». В нарушение требований п. 1.8 Приказа по вынесенным прокуратурой района в 2010-2011гг. постановлениям о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства осуществление надзора за рассмотрением постановлений не отслеживаются. В нарушение п. 2.9. приказа прокурора области от 05.06.2009 № 111 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» прокурором района и его заместителем ежемесячная проверка ведения книг учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел не обеспечена, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок. В нарушение п. 2.6. приказа прокурора области от 05.06.2009 № 111 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» поступление копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру города в течение 24 часов с момента их вынесения не обеспечено (материалы проверок № 240, 599 за 2009 год, 125, 126 за 2010 год). В нарушение требований п. 2.10 этого же приказа при выявлении факта укрытия преступления в случае отсутствия оснований для направления материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по результатам проверки соответствующие заключения не составляются. Имеют место нарушения требований п. п. 2.7., 2.8. приказа прокурора области № 111, связанные с несвоевременным поступлением материалов проверок с копиями процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел.
В ходе рассмотрения данного дела Мирошниченко А.А. суду пояснял, что на него не были наложены обязанности по контролю за ведением учета сообщений о преступлениях, заведенной в прокуратуре района прокурором, вели журналы помощники. Однако, как установлено в ходе проверки, в данной книге в графе 5 и 6 не отражаются сведения об органе расследования, в который направляется сообщение о преступлении для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Организация надзора и ответственность за своевременным рассмотрением материалов проверок в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и законностью принятых по ним решений возложена была на Мирошниченко А.А., как заместителя прокурора района. При такой ситуации выводы проверки о ненадлежащем надзоре в данной сфере, поскольку непонятно, как осуществлялся надзор, когда отсутствовали сведения, в какой орган направлены сообщения для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Проверкой установлено, что сведения о поступлении в прокуратуру района ряда материалов для проверки в книгах учета вообще отсутствуют. Изучением номенклатурного дела по укрытым от учета преступлениям установлено, что в прокуратуре района необоснованно учитываются преступления при наличии ходатайства дознавателя об отмене процессуального решения (без его отмены), что не соответствует требованиям Генеральной прокуратуры РФ, изложенным в информации от ДД.ММ.ГГГГ, доведенным до сведения горрайпрокуроров. Необоснованно учтено как укрытое преступление по факту хищения из автомобиля автотомагнитолы и аудиоколонок (уголовное дело № №). Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Мирошниченко А.А., необходимо установить стоимость похищенного имущества путем истребования соответствующей справки, при этом о проведении данного проверочного мероприятия непосредственно указано в процессуальном решении, поскольку заявителем неоднократно указывался разный размер причиненного ущерба, сумма которого является обстоятельством, свидетельствующим о наличии или отсутствии состава преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ). После получения справки эксперта была установлено сумма хищения - рублей, что и явилось основанием к возбуждению уголовного дела. В данном случае следовало принять меры реагирования по пресечению волокиты по материалу проверки, поскольку фактически срок проведения доследственной проверки составил 6 месяцев. Указанные нарушения носят системный характер. Изучением номенклатурного дела по учету преступлений, укрытых от регистрации установлено, что выносимые прокуратурой постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в нарушение требований УПК РФ не мотивированны. Указанное характерно для всех без исключения постановлений, приобщенных к материалам номенклатурного дела. В |ходе комплексной проверки выборочным изучением материалов проверок, сданных на хранение в архив территориального подразделения полиции, выявлен ряд укрытых от учета преступлений путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.
По указанным фактам истцом даны пояснения о том, что имели место быть такие нарушения, но они не несли системный характер.
В ходе рассмотрения данного дела обозревалось уголовное дело № № по заявлению Алексеевой О.Н.: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России по «Морозовский» поступило заявление Алексеевой О.Н. об утрате сотового телефона «Нокиа - 5130с» в книжном магазине, расположенном в ряду строений справа от восточного входа в рынок г. Морозовска Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя МО МВД России «Морозовский» Гладким А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеевой О.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Алексеевой О.Н. сотовый телефон не обнаружен. Изучением материала проверки установлено, что Алексеева О.Н., после оставления сотового телефона на прилавке, вернулась в книжный магазин почти сразу. К продавщице магазина никто по поводу обнаружения сотового телефона никто не обращался. Место оставления сотового телефона - прилавок магазина, не свидетельствовало о его безвозвратной утрате прежним владельцем, что наряду с действиями приобретателя по его отключению в короткий промежуток времени и неуведомлению о находке сотрудников магазина, указывает на его противоправное изъятие, а, следовательно, признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ. Постановлением заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе проводимой областной проверки) постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Морозовский» Гладкого А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены руководителю органа дознания принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче материала проверки по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в СО при МО МВД России «Морозовский» для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Морозовский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Морозовскому району Ростовской области поступило заявление Фомина А.В. об утрате сотового телефона «Нокиа 5250». Опрошенный Фомин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратился со станции на станцию Морозовскую на тепловозе, на котором работает машинистом, после чего, сдал тепловоз сменной бригаде и направился в локомотивное депо. После того как пришел в депо обнаружил, что его сотовый телефон «Нокиа - 5250» у него отсутствует. По факту пропажи сотового телефона обратился в ОВД по Морозовскому району с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя ОВД по Морозовскому району Лазаревым С.Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фомина по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствивием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе опроса Фомина А.В., проведенного сотрудниками прокуратуры области в ходе комплексной проверки деятельности прокуратуры Морозовского района, установлено, что данное процессуальное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ (в период проведения проверки прокуратурой области) постановление и.о. дознавателя ОВД по Морозовскому району Лазарева С.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены руководителю органа дознания принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче материала проверки по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверкой материалов, списанных в номенклатурные дела МО МВД России по Ростовской области «Морозовский» (ОВД по Морозовскому району Ростовской области) без проведения проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, установлены многочисленные системные факты нарушения требований действующего законодательства, которые стали возможны из-за отсутствия надзора со стороны прокуратуры района. Например, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОВД района поступило сообщение о том, что по скончался ФИО20 К материалам приобщен сигнальный лист, согласно которому ФИО20 обнаружен без видимых признаков насильственной смерти. Акт судебно-медицинского исследования трупа Золотарева к материалам не приобщен. Материалы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в Морозовский МСО СУ СК России по кой области по РО по подследственности не направлены. Данные факты свидетельствуют о возможном укрытии особо тяжких преступлений и оставлены без внимания прокуратуры района. В ходе проверки даны указания об изъятии данных материалов из номенклатурных дел и о направлении в следственный орган для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Между тем, проведенной проверкой установлены случаи необоснованного регистрирования в КУСП ОВД района сообщений, которые не требуют проведения проверок и принятия решений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, которые также остались без внимания прокуратуры района. В свою очередь изучением материалов проверок, по которым органом дознания приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, установлены грубые нарушения требований ст. ст. 145, 150, 151 УПК РФ, оставшиеся без внимания заместителя прокурора района.
В ходе рассмотрения данного дела Мирошниченко А.А. не отрицал того, что имели место факты вынесения необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, установленные в ходе проверки прокуратуры области.
В ходе рассмотрения данного дела для рассмотрения вопроса о правомерности включения в справку по результатам поверки замечаний по организации надзора за расследованием уголовных дел обозревалось уголовное дело № № в отношении Незнанова В.В., которое изучено в ходе проверки, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 74.1, п. «б» ч. 2 ст. 171, по которому принято решение о прекращении преследования по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по основанию, смотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Принятое решение проверкой признано незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение требований ст. ст. 28 УПК РФ, при отсутствии в материалах уголовного дела данных о деятельном раскаянии. Помимо этого, согласно допросу подозреваемого Незнанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на право пользования недрами им получена еще в 2008 году. В случае подтверждения указанных сведений дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, указанное уголовное дело сокрыто и не представлено в прокуратуру области при исполнении планового задания в 1 полугодии 2011 года о проверке законности принятых в 2009-2010 г. г. решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (ст. 25, 28 УПК РФ).
В ходе рассмотрения данного дела обозревалось уголовное дело № № в отношении ФИО26, указанное в справке: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № обоснованно возбуждено ОД по Морозовскому району в отношении ФИО26 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу незаконно приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Вместе с тем в нарушение требований п. 18 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» незаконное процессуальное решение заместителем прокурора района отменено не было.
В ходе рассмотрения дела обозревалось уголовное дело № № в отношении ФИО45 указанное в справке: ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по возбуждено уголовное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб ФИО27 (ДТП произошло с участием водителя автомобиля ФИО28 и пешехода ФИО27) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием данных о причастности к совершению данного преступления ФИО28 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение ФИО29, в 10-суточный срок с момента избрания меры пресечения не предъявлено. Данный факт в нарушение требований п. п. 1.1, 1.3 приказа Генеральной прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» остался без должного внимания прокуратуры района. ДД.ММ.ГГГГ Предварительное расследование по уголовному делу незаконно приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В нарушение требований п. 1.10 приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» указанное процессуальное решение не отменено.
В ходе рассмотрения дела обозревалось уголовное дело № № в отношении ФИО29, указанное в справке: ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Морозовскому району в отношении ФИО29 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем в качестве меры пресечения в отношении ФИО46 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение ФИО47 в 10-суточный срок с момента избрания меры пресечения не предъявлено.
Судом также обозревалось уголовное дело № № в отношении ФИО30, указанное в справке: ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Морозовскому району обоснованно (при наличии, в том числе, явки с повинной) в отношении ФИО30 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу незаконно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В нарушение требований п. 1.11 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» требование об устранении нарушений федерального законодательства руководителю следственного органа не направлено.
В ходе рассмотрения дела обозревалось уголовное дело № № в отношении Головиной Н.Ю., указанное в справке: Уголовное дело № № обоснованно возбуждено СО при ОВД по Морозовскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головиной Н.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения своей престарелой матери тяжких телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головиной Н.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение ей не предъявлено и ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу явно незаконно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Изучением материалов уголовного дела установлено, что данное уголовное дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу. В нарушение требований п. 1.11 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» требование об устранении нарушений федерального законодательства руководителю следственного органа не направлено.
Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в ходе оперативного совещания при прокуроре Морозовского района ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались результаты проверки прокуратурой Ростовской области организации прокурорского надзора, в ходе которой выявлены нарушения приказов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Ростовской области, от Мирошниченко А.А., присутствовавшего на нем, возражений и замечаний по выявленным недостаткам работы не заявлялись. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. также не отрицал наличие и правомерность указанных в справке недостатков и нарушений, допущенных при осуществлении надзора.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Однако в ходе рассмотрения данного дела истец не оспаривал формулировку основания и причины увольнения, также на неоднократные предложения суда об уточнении требований в части восстановления его права в случае признания увольнения незаконным, суду пояснял, что не желает восстанавливаться на прежнем месте работы и в прежней должности.
Таким образом, истец просит суд признать незаконным приказ прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении трудового договора и увольнении, однако не указывает, каким образом должны быть восстановлены его нарушенные права, в том числе в случае признания увольнения незаконным.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таком положении, удовлетворение заявленных требований не влечет желаемых для истца правовых последствий и восстановления нарушенных прав, в связи с чем, и на основании изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Мирошниченко А.А. к прокуратуре Ростовской области о признании приказов прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконными и об изменении даты увольнения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ:
Увольнение, незаконное увольнение
По делам об убийстве
По мошенничеству
По кражам
Незаконное предпринимательство
Подделка документов, государственных наград, печатей
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Нарушение правил дорожного движения