Решение № 2-3831/2012 2-3831/2012~М-3429/2012 М-3429/2012 от 30 ноября 2012 г. по делу № 2-3831/2012
Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-3831/12
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковского В.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с УФМС России по Ростовской области и работал в должности инспектора МО УФМС России по Ростовской области в гор. Семикаракорске. В течение трех лет (в период август-октябрь2009 года, август-октябрь 2010 года, август-октябрь 2011 года) ответчик не оплачивал ему за исполнение им обязанностей начальника МО УФМС России по РО в гор. Семикаракорске. Задолженность по выплате заработной платы по должности начальника МО УФМС России по Ростовской области за три года составляет 36 000 руб.
Кроме того, как указал истец, при увольнении ему не выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 11 420 руб.
Он неоднократно обращался к ответчику за выплатой указанных сумм, однако, денежные суммы не были выплачены. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он несколько месяцев испытывал значительные материальные затруднения, не имел возможности своевременно погашать кредиты банкам, что заставляло его нервничать.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за период исполнения обязанностей начальника МО УФМС России по Ростовской области в гор. Семикаракорске в сумме 42420 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в срок в сумме 7592 руб.22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил требования, просил:
1. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области произвести перерасчет денежного довольствия за время исполнениям им обязанностей начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области за 2009,2010,2011 годы;
2.Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы России поРостовской недополученное денежное довольствие за время исполнения обязанностей начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области за2009, 2010, 2011 год с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
3. Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы России поРостовской области невыплаченное при увольнении единовременное пособие вразмере двух должностных окладов денежного содержания в сумме 11420 (одиннадцатьтысяч четыреста двадцать) рублей с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудовогокодекса РФ.
4. Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы России поРостовской области необоснованно лишенную премию за второй квартал 2012 г. вразмере 0,75% оклада денежного содержания в сумме 4282 (четыре тысячи двестивосемьдесят два) рубля 50 копеек с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудовогокодекса РФ.
5. Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы России поРостовской области необоснованно лишенное единовременное денежноевознаграждение по итогам работы за 2012 г. в размере 3-х окладов денежного содержанияв сумме 17130 (семнадцать тысяч сто тридцать) рублей с выплатой процентов в порядкест. 236 Трудового кодекса РФ.
6. Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы России поРостовской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесятитысяч)рублей.
Кроме того, истец просил восстановить предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель УФМС Росси по Ростовской области Бородина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать по тем основаниями, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС России по Ростовской области, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рыковский В.А. назначен на должность инспектора межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Семикаракорске.
Приказом начальника УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рыковский В.А.освобожден от занимаемой должности с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания с удержанием денежных средств за авансированный отпуск в 2012 году с лишением премии по итогам работы за 2 квартал 2012 года в размере 0,75% оклад денежного содержания, лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размер 3-х окладов денежного содержания в связи с упущениями по службе.
В период исполнения обязанностей инспектора МО УФМС России по РО в г. Семикаракорске в 2009, 2010 и 2011 годах на истца временно возлагалось исполнение обязанности начальника МО УФМС России по Ростовской области в г.Семикаракорске без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности, что подтверждается приказами УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.40-45/.
Как видно из текста искового заявления, истец, ссылаясь на Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что за выполнение дополнительных обязанностей ему должна быть выплачена денежная компенсация. За выполнение дополнительных обязанностей в 2009, 2010 и 2011 годах истец просит взыскать заработную плату в сумме 47420 руб.
Согласно ч.7 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно исполняющему обязанности по должности в органах внутренних дел в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности.
Порядок выплаты денежного довольствия при временном исполнении обязанностей по другой должности установлен разделом XXV Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 14.12.2009 N 960.
В силу ст. 119 Положения назначение сотрудника временно исполняющим обязанности по должности оформляется приказом руководителя подразделения. Срок временного исполнения обязанностей по должности исчисляется со дня вступления в должность по день освобождения от временного исполнения обязанностей по должности.
В соответствии со ст. 121 Положения сотрудникам на основании приказа руководителя подразделения устанавливаются денежные компенсации за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника Конкретный размер компенсаций устанавливается с учетом содержания и объема дополнительных обязанностей. При этом установленные компенсации не должны превышать должностного оклада временно отсутствующего сотрудника.
Таким образом, исходя из указанных норм, истец имеет право на получение компенсации за исполнение дополнительных обязанностей.
Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец исполнял дополнительные обязанности в августе – октябре 2009 года, в августе-октябре 2010 года и в августе-октябре 2011 года. И он не мог не знать, что ему не производится оплата за временное исполнение дополнительных обязанностей. Следовательно, истец имел право на обращение в суд за защитой своего права не позднее конца (декабрь) 2011 года. С данным иском истец обратится в суд в сентябре 2012 года, то есть, за пределами 3-х месячного срока, установленного нормами ТК РФ.
Согласно ч.З ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам, истцом не предоставлено. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд пропущен по неуважительной причине.
Ссылку истца на то, что трехмесячный срок им пропущен по уважительной причине, так как он неоднократно обращался к ответчику и в прокуратуру и верил, что данный спор буде разрешен в досудебном порядке, суд находит не состоятельной, так как трехмесячный срок исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве. А должен был истец узнать о нарушенном праве, как указано выше, в конце (декабре) 2011 года. Следовательно, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд пропущен истцом по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.
Таким образом, требования Рыковского В.А. о взыскании заработной платы за исполнение дополнительных обязанностей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.
Истец просит взыскать с УФМС России по Ростовской области единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 11420 руб.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно выписке из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении назначено к выплате единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Согласно сведений УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, назначенное к выплате Рыковскому В.А., при увольнении, составляет 11420 руб.
Поскольку при увольнении данная сумма единовременного пособия истцу не была выплачена, то единовременное пособие в сумме 11420 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма не была выплачена в связи с отсутствием лимитов на выплату выходного пособия аттестованным сотрудникам, суд не принимает, так как согласно ТК РФ работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы при увольнении в день увольнения.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме 555,87 руб. (11420 х 8,5% х 0,0033 х 177дней)=555,87).
Всего в пользу истца подлежит взысканию 11975,87 руб. (11420+555,87=11975,87).
Что касается требований о взыскании премии за второй квартал 2012 года в сумме 4282 руб. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец был лишен данных выплат за упущения по службе и действия работодателя по лишению его указанных выплат не обжаловал /л.д.60-61/.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за моральный вред является вина причинившего его. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника.
Истец не доказал в судебном заседании причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий и вину причинителя вреда, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в пользу Рыковского В.А. единовременное пособие в размере двух должностных окладов денежного содержания с учетом процентов за невыплату при увольнении данной суммы в размере 11975,87 руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья