Решение № 2-3818/2014 2-3818/2014~М-3202/2014 2-3818\14 М-3202/2014 от 17 ноября 2014 г.
Отметка об исполнении решения дело №2-3818\14
Именем Российской Федерации
17 ноября 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Макаренко А.А.
при секретаре Хорошавцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашов В.А. к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о признании приказов о переводе на другую должность, о применении дисциплинарного взыскания, об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ромашов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее по тексту ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии») о признании приказов о переводе на другую должность, о применении дисциплинарного взыскания, об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2012г. работал в организации ответчика в должности водителя автомобиля 4 разряда в структурном подразделении Отдел транспорта планово-диспетчерское отделение. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности водителя автомобиля 4 разряда на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ромашов В.А. считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнению предшествовал незаконный временный перевод его на иную должность без его на то согласие. Ромашов В.А. в первоначальной редакции требований просил суд восстановить его в качестве водителя автомобиля 4 разряда в структурное подразделение Отдел транспорта, планово-диспетчерское управление ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» с 02.08.2014.
В ходе рассмотрения дела, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял ранее заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ромашов В.А. на необусловленную трудовым договором работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ромашов В.А. с должности водителя 4 разряда на должность рабочего по благоустройству 4 разряда, приказ № -лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Ромашов В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 01.12.2012г. в отношении Ромашов В.А. Восстановить Ромашов В.А. на работе в Волгодонский филиал Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в должности водителя автомобиля 4 разряда с 02.08.2014г. Взыскать с Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 67706, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Биньковская Н.И. поддержала уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Гайнуллина Е.Н., Стафеев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали увольнение законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск в части перевода истца на другую работу, признания приказа об увольнении, применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановлении истца на работе, подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ромашов В.А., согласно Приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ЗАО «АЭМ-технологии»), по месту нахождения Волгодонского филиала Закрытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (филиал ЗАО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в ) 01.12.2012г. на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 4 разряда в структурное подразделение Отдел транспорта Планово-диспетчерского управления.
ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма с ЗАО «АЭМ-технологии» на ОАО «АЭМ- технологии».
На основании Приказа приказа о переводе № ДД.ММ.ГГГГ Ромашов В.А. переведен без его согласия на срок с 24.07.2014г. до 03.08.2014г. рабочим по благоустройству 4 разряда Управления архитектуры и капитального строительства Службы главного инженера, в связи с высокотемпературным, особым пожароопасным периодом, а также в целях предупреждения несанкционированных возгораний растительности на внутри- и около заводской территории, соблюдения противопожарного режима на территории предприятия в особый летний период- в соответствии с требованиями статьи 77 и 78 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, согласно части 2,3 статьи 72.2. Трудового Кодекса Российской Федерации в целях необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества на территории предприятия и предотвращения возникновения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью персонала и посетителей завода.
От ознакомления с Приказом . Ромашов В.А. отказался 24.07.2014г., о чем комиссией состоящей из трех человек 24.07.2014г. был составлен Акт в котором истец указал, что не может работать на уборке территории в связи со здоровьем, приказ № 193-ЛС от 23.07.2014г. был зачитан Ромашов В.А. вслух. Документов, подтверждающих, что Ромашов В.А. нельзя работать на уборке территории в связи со здоровьем представлено не было. От ознакомления с Приказом о переводе № от 24.07.2014г. Ромашов В.А. так же отказался 24.07.2014г., о чем комиссией состоящей из трех человек 24.07.2014г. был составлен соответствующий Акт.
24.07.2014г. Ромашов В.А. отказался от ознакомления с рабочей инструкцией рабочего по благоустройству-2-6 разрядов и отказался ставить свою подпись в журнале прохождения инструктажа на рабочем месте, о чем комиссией состоящей из трех человек 24.07.2014г., был составлен Акт.
24.07.2014г. в 10 час. 00 мин. Ромашов В.А. было выдано наряд-задание, на выполнение 24.07.2014г. с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. работ по уборке территории от скошенной травы в корпусе № 4, однако Ромашов В.А. отказался от ознакомления с этим наряд- заданием и к месту выполнения работ не прибыл, наряд-задание на 24.07.2014г. Ромашов В.А. не выполнил о чем комиссией состоящей из трех человек 24.07.2014г., в 10 час. 55 мин. был составлены соответствующие Акты, а мастером ФИО7 была подана докладная записка № от 24.07.2014г. главному архитектору ФИО8, главным архитектором ФИО8 докладной запиской № от 24.07.2014г. главному инженеру ФИО9, а главным инженером ФИО9 докладной запиской № от 24.07.2014г. ФИО10 по управлению персоналом ФИО11
25.07.2014г. Ромашов В.А. было выдано наряд-задание, на выполнение 25.07.2014г. с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. работ по уборке территории корпуса 6 от скошенной травы, однако Ромашов В.А. отказался от ознакомления с этим наряд- заданием, к месту выполнения, работ не прибыл, наряд-задание на 25.07.2014г. Ромашов В.А. не выполнил, о чем комиссией состоящей из трех человек 25.07.2014г., в были составлены соответствующие Акты.
Об указанном факте мастером ФИО7 докладной запиской № от 25.07.2014г. сообщил главному архитектору ФИО8, главным архитектором ФИО8 докладной запиской № от 25.07.2014г. главному инженеру ФИО9, а главным инженером ФИО9 докладной запиской № от 25.07.2014г. ФИО10 по управлению персоналом ФИО11
28.07.2014г. уведомлением №и Ромашов В.А. было предложено предоставить в срок до 30.07.2014г. включительно письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 24.07.2014г., 25.07.2014г. и невыполнения наряд- заданий на 24.07.2014г. и 25.07.2014г., от ознакомления и подписания которого Ромашов В.А. отказался, о чем 28.07.2014г. был составлен Акт.
28.07.2014г. и 30.07.2014г., Ромашов В.А. отказался и от дачи письменных объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте 24.07.2014г. и 25.07.2014г. и не выполнения наряд- заданий на 24.07.2014г. и на 25.07.2014г., что нашло отражение в акте от 28.07.2014г. и от 30.07.2014г.
Приказом к Ромашов В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, не исполнение трудовых обязанностей, не выполнение наряде- задании 24.07.2014г., 25.07.2014г.
От ознакомления с Приказом о применении дисциплинарного взыскания . Ромашов В.А. отказался 31.07.2014г., о чем комиссией состоящей из трех человек 31.07.2014г. был составлен Акт.
28.07.2014г. Ромашов В.А. было выдано наряд-задание, на выполнение 28.07.2014г. с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. работ по уборке территории 2 корпуса от скошенной травы, от ознакомления с которым истец отказался, на работу не вышел, наряд-задание не выполнил, о чем, было сообщено мастером ФИО7 докладной запиской № от 28.07.2014г. главному архитектору ФИО8, главным архитектором ФИО8 докладной запиской № от 28.07.2014г. главному инженеру ФИО9, а главным инженером ФИО9 докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 по управлению персоналом ФИО11
29.07.2014г. в 08 час. 00 мин. Ромашов В.А. было выдано наряд-задание, на выполнение 29.07.2014г. с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. работ по уборке территории корпуса 3 от скошенной травы, однако Ромашов В.А. отказался от ознакомления с этим наряд- заданием, на работу не вышел, наряд-задание не выполнил о чем составлены акты и было сообщено мастером ФИО7 докладной запиской № от 29.07.2014г. главному архитектору ФИО8, главным архитектором ФИО8 докладной запиской № от 29.07.2014г. главному инженеру ФИО9, а главным инженером ФИО9 докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 по управлению персоналом Карелиной B.В.
29.07.2014г. уведомлением № 399-и работодатель предложил Ромашов В.А. предоставить в срок по 31.07.2014г. включительно письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 28.07.2014г., 29.07.2014г. и невыполнения нарад- заданий на 28.07.2014г. и 29.07.2014г., однако, Ромашов В.А. так же отказался от дачи письменных объяснений о чем 31.07.2014г. был составлен Акт.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Ромашов В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. От ознакомления с Приказом № от 01.08.2014г. Ромашов В.А. отказался 01.08.2014г., о чем комиссией состоящей из четырех человек 01.08.2014г. в 14 час. 50 мин. был составлен Акт.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец находился на территории организации в корпусе ремонтно-строительного цеха в раздевалке, где обычно находятся водители.
Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.
Истец ставит вопрос о незаконности его перевода на другую работу и как следствие незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и произведенного увольнения, поскольку работодатель не имел законного основания для перевода его на другую работу, не обусловленную трудовым договором без его согласия.
В силу частей 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Анализ вышеперечисленных норм права указывает на возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае чрезвычайных, исключительных обстоятельств, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.
Представитель ответчика, в качестве исключительных обстоятельств, послуживших основанием для перевода истца на другую работу указывает на высокотемпературный, особый пожароопасный период, предупреждение несанкционированных возгораний растительности на внутри- и около- заводской территории, соблюдения противопожарного режима на территории предприятия в особый летний период, в соответствии с требованиями статьи 77 и 78 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, согласно части 2,3 статьи 72.2. Трудового Кодекса Российской Федерации и в целях необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества на территории предприятия, а также предотвращения возникновения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью персонала и посетителей завода. Подтверждением наличия обстоятельств допускающих перевод работников без их согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, ссылаются на протокол о пожаре от 15.07.2014г., в котором зафиксирован факт пожара произошедшего 15.07.2014г. на территории прилегающей к корпусу № филиала ОАО «АЭМ- технологии» «Атоммаш» в , а именно, возгорание сухой травы на двух участках на площади приблизительно 20 кв.м и 30 кв.м., расстояние между участками горения приблизительно 10м; огонь распространялся в сторону корпуса № 1, скорость распространения огня приблизительно 0,5 м/с по всему фронту горения; условия, способствующие развитию пожара: сухая, жаркая погода, ветер. Кроме того, стона ответчика ссылается на информацию с официального сайта ГУ МЧС России по о сохранении чрезвычайной пожароопасности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, как указали представители ответчика в судебном заседании, обязанность по скашиванию и уборке сухой растительности возложена на рабочих по благоустройству-2-6 разрядов.
Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию, в организации ответчика предусмотрено 6 штатных единиц рабочих по благоустройству-2-6 разрядов, которые как пояснили представители ответчика в судебном заседании, являются вакантными.
На вопрос суда, какие меры были приняты работодателем для укомплектования штата рабочих по благоустройству-2-6 разрядов и причин отсутствия данных работников, представитель ответчика пояснил, что организации ответчика невыгодно иметь в штате рабочих по благоустройству-2-6 разрядов, в связи с чем функции по скашиванию сухой растительности выполняет подрядная организация.
Кроме того, не смотря на ссылку о чрезвычайной пожароопасности и пожарах, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии иных мер по предотвращению несанкционированных возгораний растительности на внутри- и около- заводской территории, соблюдения противопожарного режима на территории предприятия в особый летний период, предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия обусловленных законом чрезвычайных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец был переведен без его согласия на срок с 24.07.2014г. о 03.08.2014г. с должности водителя автомобиля 4 разряда рабочим по благоустройству 4 разряда Управления архитектуры и капитального строительства Службы главного инженера, то есть на работу, требующую более низкой квалификации без письменного согласия на то истца, что противоречит требованиям части 3 ст. 72.2 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Приказ . в отношении истца, приказ № от 24.07.2014г. о переводе Ромашов В.А. без его согласия на срок с 24.07.2014г. о 03.08.2014г. рабочим по благоустройству 4 разряда Управления архитектуры и капитального строительства Службы главного инженера, являются незаконными.
Поскольку Приказ . в отношении истца, приказ № от 24.07.2014г. о переводе Ромашов В.А. без его согласия на срок с 24.07.2014г. о 03.08.2014г. рабочим по благоустройству 4 разряда признаны судом незаконными, у ответчика отсутствовали законные основания для возложения на истца обязанностей по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, в частности работ по уборке территории от скошенной травы в корпусе № 24.07.2014г. и работ по уборке территории корпуса 6 от скошенной травы 25.07.2014г. и как следствие к привлечению к дисциплинарной ответственности за отсутствие на указанном рабочем месте и неисполнение указанной работы, не смотря на тот факт, что формально процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдена.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения находился на территории организации в корпусе ремонтно-строительного цеха в раздевалке, где обычно находятся водители, то есть непосредственно на своем рабочем месте, в связи с чем факт прогула ДД.ММ.ГГГГ и 25.07.2014, не имел места, в связи с чем Приказ № ., о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, не исполнение трудовых обязанностей, не выполнение наряде- задании 24.07.2014г., 25.07.2014г., является незаконным.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а Приказ ., который являлся основанием для издания приказа № от 01.08.2014г., признан судом незаконным, увольнение истца, произведенное приказом № от 01.08.2014г., является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит, к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, с момента незаконного лишения возможности трудиться, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до 18.11.2014.
Согласно справке, представленной стороной ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренной стороной истца, среднемесячный заработок истца за указанный выше период составляет 67706,46 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67706,46 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает на незаконное увольнение, в результате которого в его трудовую книжку внесена порочащая его как специалиста запись, в связи с чем он длительное время переживал, потерял сон.
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, связанного с незаконным увольнением истца, следовательно, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431,19 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ромашов В.А. к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о признании приказов о переводе на другую должность, о применении дисциплинарного взыскания, об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ромашов В.А. на необусловленную трудовым договором работу.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ромашов В.А. с должности водителя 4 разряда на должность рабочего по благоустройству 4 разряда.
Признать незаконным приказ № -лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Ромашов В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашов В.А..
Восстановить Ромашов В.А. на работе в Волгодонской филиал Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» по адресу: г. , 10 в должности водителя автомобиля 4 разряда с 02.08.2014г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ- Технологии» в пользу Ромашов В.А., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 67706, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В остальной части иск Ромашов В.А. к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ- Технологии», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ- Технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2431,19 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 ноября 2014 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
Трудовой договор