Решение № 2-376/12 от 24 апреля 2012 г. по делу № 2-376/12
Белокалитвинский городской суд Ростовской области
Белокалитвинский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации дело № 2-376/ 12
24 апреля 2012года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.
с участием истца Лахновой Е.П., представителя истца адвоката Боярского А.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Фроловой А.А., представителя ответчика адвоката Прысь С.В. ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дмитриевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахновой Е.П. к Фроловой А.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лахнова Е.П. обратилась в суд к Фроловой А.А. с иском о признании увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в магазине « в качестве , оплате за время вынужденного прогула , взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере , взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в размере и компенсации морального вреда в размере . В обоснование иска Лахнова Е.П. указала следующее. Она работала в качестве непродовольственных товаров в магазине принадлежащем Фроловой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании приказа Фроловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за недоверие, нарушение правил российской торговли по ст.81 п.а,7 ТКРФ.
Лахнова Е.П. считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель неверно указал статью закона, по которому произведено увольнение. Вина истицы никакими документами не установлена. Фроловой А.А. нарушен порядок увольнения работников. До увольнения от Лахновой Е.П. не было взято объяснение, в день увольнения не выдан расчет и не внесена запись об увольнении в трудовую книжку. Работодатель ей должен был оплачивать заработную плату в размере минимальной заработной платы, установленной Правительством РФ, однако, Фролова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ не доплачивала истице по ежемесячно, задолженность составила , а за период с ДД.ММ.ГГГГ не доплачивала по , задолженность за данный период составила , а в период с ДД.ММ.ГГГГ по , задолженность составила , а также заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере Всего недоплата по заработной плате составила . С ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения истица не была в отпуске. При увольнении, как указано в иске, ей должна выплачиваться компенсация за неиспользованный отпуск, которая из расчета минимальной заработной платы составляет за ДД.ММ.ГГГГ
Истица полагает, что с её стороны не было нарушений обязанностей . Результатов ревизии она не видела, объяснения перед применением дисциплинарного взыскания от неё не требовали, она не совершала виновных действий, которые могли бы стать основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Лахнова Е.П. считает, что незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценивает в .
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, изменив требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию. Истица увеличила размер компенсации за время вынужденного прогула и просила взыскать , а сумму компенсации за неиспользованный отпуск уменьшила до . Истица также просила при удовлетворении иска взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . Требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере и компенсации морального вреда в размере не изменяла. Лахнова Е.П. и её представитель адвокат Боярский А.С. просили удовлетворить иск. Дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик, представитель ответчика адвокат Прысь С.В., исковые требования не признали, настаивали на том, что истица совершила дисциплинарный проступок, который явился основанием для утраты к ней доверия. Фролова А.А. утверждала, что Лахнова Е.П. заказывала у поставщика "организация" товар для собственных нужд по накладным и продавала его через магазин, принадлежащий Фроловой А.А. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией было выявлено наличие товара не прошедшего учет у . Ответчик, утверждала, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине « ревизии, также были установлены факты завышения продавцами цен на товар. Считали, что при увольнении были соблюдены требования трудового законодательства. Заявили о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по трудовому спору, в части взыскания задолженности по заработной плате.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Статья 3 Трудового кодекса РФ гарантирует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве магазина в . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лахнова Е.П. принята на работу к Фроловой А.А. в магазин »(л.д.51).
Письменный трудовой договор с Лахновой Е.П. не заключен. Должностная инструкция продовольственных и непродовольственных товаров в магазине работодателем не разрабатывалась, соответственно не доводилась до сведения работников.
Ответчиком представлен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Лахновой Е.П., однако данные договоры, согласно требованиям гражданского и трудового законодательства считаются незаключенными, так как в них отсутствует подпись одной из сторон, в данном случае продавца (л.д.18).
Кроме того, в продовольственном отделе магазина « как установлено судом, работало два продавца Ф.И.О. и Лахнова Е.П., в связи с чем договор должен был заключаться о коллективной материальной ответственности.
Из установленных обстоятельств следует, что договор о коллективной материальной ответственности не заключался между работодателем и работниками. Таким образом, работодатель при применении дисциплинарного взыскания должен установить вину каждого продавца, принятого в магазин по трудовому договору.
Судом установлено, что продавцы непродовольственных товаров в магазине Ф.И.О. и Лахнова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратились к Фроловой А.А. с требованием уволить их по собственному желанию без проведения ревизии. Однако заявление об увольнении они не передали работодателю из-за произошедшего скандала, результатом которого стали обращения работников и Фроловой А.А. в "организация" по . По результатам проверки по заявлению Фроловой А.А. о том, что магазина «» Ф.И.О. и Лахнова Е.П. продают свой товар в её магазине, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по за отсутствием состава преступления в действиях продавцов. Проведенной "организация" проверкой установлено, что приобретали по оптовым ценам товары бытовой химии, однако факт реализации товара через магазин установлен не был. Лахнова Е.П. и Ф.И.О. приобретали товар для собственных нужд и нужд знакомых и родственников по закупочным ценам (л.д.71). Указанные в постановлении факты при рассмотрении гражданского дела были подтверждены истцом и свидетельскими показаниями продавца Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловой А.А. совместно с , обслуживающим , Ф.И.О., а также с привлечением незаинтересованного лица Ф.И.О., была проведена ревизия.
Судом установлено, что Фроловой А.А. в магазине не составлялся план проведения ревизий, отсутствует приказ о назначении даты проведения ревизии. Приказа о создании ревизионной комиссии для проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Согласно пояснениям ответчика, показаниям свидетелей, в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, товар, имеющийся в магазине, был пересчитан и переписан в инвентаризационную опись(л.д.97-106). Со слов Лахновой Е.П.(л.д.82) ей было известно о проведении ревизии, но она не явилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ, так как считала, что данная ревизия будет проводиться незаконно.
Результаты ревизии оформлены актом, в котором не отражены конкретные нарушения, выявленные лицами, проводившими ревизию. В акте сделаны выводы о виновности при отсутствии конкретных фактов (л.д. 34-35). С результатами ревизии продавцы не были ознакомлены.
Работодатель, ДД.ММ.ГГГГ издает приказ № « О прекращении трудового договора с работником», согласно которому Лахнову Е.П. увольняет с ДД.ММ.ГГГГ по . Как основание применения дисциплинарного взыскания указан акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Работодателем в обоснование причины увольнения Лахновой Е.П. с работы в связи с утратой доверия суду представлены: акт проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96,69).
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения виновных действий продавцом Лахновой Е.П., дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, указанные выше документы, так как ревизия проведена в отсутствие , комиссией не образованной приказом работодателя. Акт составлен ненадлежащим образом, так как в акте ревизии в обобщенном виде указано, что имеются ценники с ценами на товар, ни те которые поставлены на приход, и выявлены многие другие нарушения, не имеется ссылок на конкретно выявленные нарушения. В связи с чем, проверить указанные в акте факты не представляется возможным. Постановление "организация" по об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ и не может быть основанием увольнения Лахновой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное спустя 10 дней, после увольнения.
Других доказательств совершения Лахновой Е.П. виновных действий, а именно по завышению цен на товар при реализации, обман покупателей, продажа личного товара через магазин ответчиком не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. не сообщили фактов продажи продавцами личного товара в магазине »(л.д.98-104).
Суд исследовал материалы, представленные ответчиком, в обоснование законности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лахновой Е.П. и пришел к выводу, что основания для увольнения Лахновой Е.П. за утрату доверия у работодателя отсутствовали.
Суд полагает, что Фроловой А.А. неправомерно было применено к Лахновой Е.П. такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по , так как не имеется доказательств вины работника в совершении действий, дающих основание для утраты доверия.
До применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Суду не представлено работодателем доказательств уведомления работника о необходимости представить объяснение по результатам проведенной ревизии. Акт об отказе, уведомленного работника, дать объяснение, до издания приказа, также не составлялся.
Таким образом, дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, было применено работодателем с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным приказ Фроловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» Лахновой Е.П. и подлежащим удовлетворению требований истца об изменении формулировки основания и причины увольнения Лахновой Е.П. на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
его незаконного увольнения.
Порядок расчета средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007года.
Судом установлено, что Лахнова Е.П. работала по графику , с перерывом на обед минут, ежедневно в течение в месяц по день. Согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, Лахнова Е.П. не вырабатывала установленную законом норму рабочего времени в месяц, в связи с чем требования истца о недоплате заработном платы до минимального размера, незаконно.
Суд, проверив расчет полученного Лахновой Е.П. заработка с учетом отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, соглашается с данным расчетом, произведенным из расчета установленной нормы рабочего времени, минимального размера оплаты труда и фактически отработанного времени(л.д.149оборот.сторона). В расчете отражено в какие месяца Лахновой Е.П. недоплачена заработная плата до минимального размера оплаты труда.
Однако, суд считает, что при удовлетворении требования истца о взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено ответчиком и взыскать недополученную работником заработную плату, из расчета, представленного ответчиком, только за ДД.ММ.ГГГГ в размере , и ДД.ММ.ГГГГ .
Суд соглашается и принимает расчет среднего заработка Лахновой Е.П. произведенный ответчиком, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права. Средний заработок составляет . Сумма заработка Лахновой Е.П. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет копейки (л.д.150).
Таким образом, с Фроловой А.А. в пользу Лахновой Е.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Судом установлено, что Лахновой Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
Истцом заявлены требования о внесении в трудовую книжку изменений на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Из расчета заработка истицы , за размер компенсации составляет , а с учетом налога на доходы физических лиц взысканию с работодателя подлежит сумма .
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы и заработка. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Фроловой А.А. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере (л.д. 112-113).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства 778 рублей 90 копеек.На основании изложенного, в соответствии со ст. 22, 127, 192,193, 234 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лахновой Е.П. к Фроловой А.А. по трудовому спору удовлетворить частично. Признать увольнение Лахновой Е.П. с должности промышленных товаров в магазине у Фроловой А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не соответствующим закону.
Изменить основание увольнения, считать Ф.И.О. уволенной с должности промышленных товаров в магазине » у Фроловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника( по собственному желанию) по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Фроловой А.А. в пользу Лахновой Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере , недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012года.
Судья Е.А.Добрухина
Увольнение, незаконное увольнение