Решение № 2-3718/2015 2-3718/2015~М-3322/2015 М-3322/2015 от 8 октября 2015 г. по делу № 2-3718/2015
Дело №2-3718/2015
Именем Российской Федерации
08 октября 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д,
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Лыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишенко И.И. к ООО «Небо вокруг» об обязании выдать трудовую книжку, заработную плату за время задержки трудовой книжки,
Кулишенко И.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
В период с 18.02. по 24.06.2015г. истица работала в ООО «Небо вокруг» в должности продавца-кассира. 23.06.2015г. истица подала работодателю заявление об увольнении по ст.80 ТК РФ с 24.06.2015г. Она является получателем трудовой пенсии по старости и не должна по закону отрабатывать 2 недели. Причиной увольнения явилось нарушение работодателем трудовых прав истицы – изменялись условия труда, время работы, размер заработной платы, что на основании ст.80 ТК РФ, также давало истице право быть уволенной в срок, указанный в заявлении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, что истица и сделала.
Однако до настоящего времени истице не выдана трудовая книжка и расчет при увольнении. Также не оплачена переработка за апрель и май 2015г. в размере 6000,00 руб. Отсутствие трудовой книжки лишило возможности для устройства на другое место работы.
На основании ст.ст.80,234,237 ТК РФ Кулишенко И.И. просит суд признать ее уволенной из ООО «Небо вокруг» по ст.80 ТК РФ с 24.06.2015г.; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, заработную плату за время задержки трудовой книжки – 70080,00 руб.; компенсацию морального вреда – 50000,00 руб.; за переработку рабочего времени заработную плату – 6000,00 руб.; компенсацию за нарушение п.16 трудового договора – 25000,00 руб.; судебные расходы – 2900,00 руб., расходы на представителя – 20000,00 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Богуславский Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Истица показала суду, что работодатель в отношении нее допускал нарушения трудового законодательства, заставляли перерабатывать часы, настаивали на том, чтобы она перешла работать в другое место и когда истица отказалась подписать дополнительное соглашение, то ей предложили уволиться по собственному желанию. Работодатель знал, что она является получателем трудовой пенсии по старости, у него была трудовая книжка истицы и работодатель мог посчитать ее трудовой стаж и определить является она пенсионером или нет. Ей предлагали 27.07.2015г. получить копию приказа, которым она уволена за прогулы, но она отказалась знакомиться с ним и подписывать приказ. Трудовую книжку ей не предлагали получить, письмо с предложением направить ей трудовую книжку по почте она также не получала. Она пыталась трудоустроиться на другую работу, но без трудовой книжки ее на работу не брали. Просит иск удовлетворить.
Представители ответчика Каунов А.Ю., Алдакимова С.Ю., действующие по доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что режим труда и отдыха Кулишенко И.И. не нарушался, она работала по графику, установленному с 17.03.2015г. в рамках действующего законодательства. Работала по этому графику до 30.05.2015г., согласившись с изменением условий трудового договора и несогласия на работу в таких условиях не высказывала ни устно, ни письменно. С 08.06.2015г. истица находилась на больничном. 24.06.2015г. должна была выйти на работу, но 23.06.2015г. оставила заявление об увольнении с 24.06.2015г. по причине «нарушения работодателем трудовых прав», хотя органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства, не было установлено нарушение трудовых прав истицы. У работодателя не было данных, свидетельствующих о том, что истица является получателем трудовой пенсии по старости. Истице было предложено выйти на работу, но она не вышла и совершила прогулы. Приказом от 23.07.2015г. истица была уволена по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, по адресу, указанному истицей в анкете, была направлена информация о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте. 27.07.2015г. истица явилась в ООО «Небо вокруг», была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась получать как трудовую книжку, так и расписаться в приказе о том, что с ним ознакомлена. Также истица не сообщила о своем согласии на пересылку ей по почте трудовой книжки. Считают заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка ч.3 ст.80 ТК РФ предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.
В п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
В судебном заседании установлено, что 13.02.2015г. между Кулишенко И.И. и ООО «Небо вокруг» был заключен трудовой договор №17, в соответствии с которым истица была принята на должность продавца-кассира в Супермаркет СК-12 (л.д.13-15, л.д.12 – копия приказа о приеме на работу).
23.06.2015г. истица подала работодателю заявление об увольнении с 24.06.2015г. по причине нарушения работодателем ее трудовых прав (л.д.9).
Истицей не было представлено ни работодателю в день написания заявления об увольнении, ни в судебное заседание доказательств, подтверждающих нарушение работодателем ее прав. Нарушений трудовых прав ООО «Небо вокруг» не установлено ни органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, ни профессиональными союзами, ни комиссией по трудовым спорам, ни судом. А поэтому у ООО «Небо вокруг» не было оснований для удовлетворения заявления истицы об увольнении в связи с нарушением работодателем трудовых прав. Также не было никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истица является пенсионером по старости. Работодателем было письменно сообщено истице о необходимости продолжить работу в том же графике, в каком она работала с 17.03.2015г., но с 24.06.2015г. истица на работу не вышла, что она не отрицала в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истицы об обязании ответчика уволить ее по ст.80 ТК РФ, согласно поданному заявлению, является необоснованным и подлежит отклонению.
Приказом № от 23.07.2015г. трудовые отношения с Кулишенко И.И. были прекращены по под.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Истицей данный приказ не оспаривается, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса законности увольнения за прогул.
Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьями 165, 234 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки и обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с абз.4 п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Истица в день увольнения не находилась на рабочем месте и 23.07.2015г. ей было направлено по адресу, указанному ею в личной карточке, находящейся в личном деле, уведомление о необходимости явиться в ООО «Небо вокруг» и получить трудовую книжку, либо сообщить о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса. Кулишенко И.И. не сообщила о своем желании получить трудовую книжку по почте и отказалась ее получить, когда пришла в ООО «Небо вокруг» 27.07.2015г.
По мнению суда, со дня направления ответчиком уведомления истице о необходимости получить трудовую книжку, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку истица сама не получал трудовую книжку, то не имеет правового значения ее утверждение о том, что из-за отсутствия трудовой книжки она не смогла трудоустроиться.
Истица могла получить трудовую книжку. В случае же несогласия с приказом об увольнении обжаловать его, в т.ч. и в судебном порядке.
Также из-за недоказанности заявленных требований суд полагает возможным отказать истице в иске о взыскании за переработку 6000,00 руб.
Истица работала по графику – учетный период год, как это прописано в трудовом договоре, с выходными днями, что отражено в табеле учета рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Небо вокруг». Не нашло своего подтверждения утверждение истицы о нарушении работодателем п.16 трудового договора.
Не установлено нарушений трудового законодательства в период работы истицы в ООО «Небо вокруг» и Государственной инспекцией труда в РО, что подтверждается актами проверки от 28.07.2015г. и 15.09.2015г.
Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что заявленный иск является необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.
Требование о компенсации морального вреда производно от иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Кулишенко И.И. в иске к ООО «Небо вокруг» об обязании уволить по ст.80 ТК РФ, выдать трудовую книжку, заработную плату за время задержки трудовой книжки, взыскании за переработку 6000,00 руб., компенсации морального вреда, компенсации за нарушение п.16 трудового договора - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 13.10.2015г.
Судья:
Увольнение, незаконное увольнение