Решение № 2-3688/2015 2-3688/2015~М-3292/2015 М-3292/2015 от 11 сентября 2015 г. по делу № 2-3688/2015
Дело № 2-3688/15
Именем Российской Федерации
11.09.2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Сигора Т.А
при секретаре Ивановой О.В.
с участием прокурора Кулинич Н.Ю.
с участием адвоката Смирновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоговой Л.В. к ООО "Полипроф-99" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
В обоснование иска истица ссылается на то что с 16.06.2003г. она работала в ООО "Полипроф-99" в должности главного бухгалтера на основании приказа о приеме на работу №3 от 16.06.2003г., трудового договора. С 01.08.2012г. переведена на должность бухгалтера – операциониста с окладом 6 000 руб. С 01.09.2013г. согласно дополнительного соглашения заработная плата установлена 8 000 руб. ежемесячно.
Приказом №1к от 19.05.2015г. она уволена по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 01.09.2014г. по 19.05.2015г.. Указанный приказ был получен ею 27.05.2015г. по почте. Прогулы она не совершала.
ООО «Полипроф-99» принадлежат на праве собственности нежилое помещение по Согласно решения общего собрания с 06.08.2010г. прекратилась деятельность ответчика в сфере общественного питания, кафе «Метелица» не существует и все помещения были сданы в аренду, поэтому рабочее место в помещении ООО "Полипроф-99" ей определено не было. По устному распоряжению с указанного времени после перевода на должность бухгалтера – операциониста с 01.08.2012г. она выполняла работу на дому, вне помещения ответчика. В ее обязанности входило снятие показаний приборов учета в арендуемых помещениях, передача данных в энергоснабжающие организации, оформление счетов по оплате коммунальных услуг, сдача авансового отчета в случае расходование ею средств общеста, получение выписок в банке, платежно-расчетных документов, контроль за поступлением денежных средств и по распоряжению директора исполняла другие поручения.
В указанный период ей начислялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, страховые взносы.
Заработную плату с сентября 2014г. ей не выплачивали, как и другим работникам общества из-за временных финансовых затруднений. Задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014г. по 18.05.2015г. составила 59343 руб.
Увольнение считает незаконными, по тем основаниям, что истекли сроки применения дисциплинарного взыскания.
В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2015г. по 11.09.2015г. в сумме 26 647 руб.
Просит суд восстановить ее на работе в ООО «Полипроф-99» в должности бухгалтера-операциониста. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2014г. по 18.05.2015г. в размер 59 343 руб., заработную плату время вынужденного прогула с 19.05.2015г. по 11.09.2015г. в сумме 26 647 руб.
Истица и ее представитель – исковые требования поддержали в указанном объеме.
Представитель ответчика – исковые требования не признал по тем основаниям, что в период с 01.09.2014г. по 19.05.2015г. истица на работу не являлась, договоренности о том, что она будет работать на дому не было. Рабочее место определилось периодически в зависимости от освобождения какого либо помещения до очередной аренды. Считает, что сроки принятия дисциплинарного взыскания не нарушены, так как прогул длящийся. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истица с 16.06.2003г. работала в ООО «»Полипроф-99» в должности главного бухгалтера на основании приказа о приеме на работу №3 от 16.06.2003г.., трудового договора №3 (л.д. 5, 51,52). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.08.2012г. переведена на должность бухгалтера – операциониста с окладом 6 000 руб. (л.д.6). С 01.09.2013г. согласно дополнительного соглашения № заработная плата истцы составила 8 000 руб.(л.д. 7).
Приказом №1к от 19.05.2015г. истица уволена по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы совершенные с 01.09.2014г. по 19.05.2015г..
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в суде согласно трудового договора рабочее место истицы было определено кафе «Метелица». (л.д. 51). Протоколом общего собрания участников ООО «Полипроф-99» от 06.08.2010г. прекращена деятельность ООО «Полипроф-99» в сфере оказания услуг общественного питания, закрыто кафе «Метелица». Определена цель деятельности ООО «Полипроф-99» сдача в аренду помещений, принадлежащих обществу. С указанного времени ответчик занимается сдачей помещений ООО «Полипроф-99» в аренду, что подтверждается справкой о подтверждении экономической деятельности, протоколом общего собрания акционеров, договорами аренды, планом здания из которых усматривается, что кроме помещений сданных в аренду, других помещений не существует. До сдачи в аренду было отмечено подсобное помещение, в котором как пояснила истица, и не оспаривал представитель ответчика, было ее рабочее место.
В трудовой договор должны быть включены обязательные условия, перечисленные в ст. 57 ТК РФ, а также при его заключении могут быть указаны дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, в том числе уточнения места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;
В связи с изменениями в деятельности ООО «Полипроф-99» уточнения о рабочем месте истицы в трудовой договор не вносились. Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы, что она выполняла работу: снятие показаний приборов учета в арендуемых помещениях, передача данных в энергоснабжающие организации, оплата коммунальных услуг, авансовые отчеты. Была уполномочена доверенностью общества вносить денежные средства в банк, получать выписки по счету, платежно-расчетные документы, что подтверждается ответом МКБ «Дон-Тексбанк» ООО.
Должностная инструкция для бухгалтера - операциониста и правила внутреннего трудового распорядка, свидетельствующие об обязанности истицы выполнять, кроме указанных работ, другие работы на конкретном рабочем месте в течение всего рабочего времени в ООО «Полипроф-99» не принимались, что также подтверждает доводы истицы о согласовании с руководителем объема и режима и места выполнения ею своих должностных обязанностей.
За спорный период истице начислялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, страховые отчисления..
Отсутствием задолженности перед энергоснабжающими организациями за коммунальные услуги, оформлена доверенность на работу с банковскими документами, свидетельствует о выполнении истицей в спорный период своих должностных обязанностей.
Допрошенная по инициативе ответчика свидетель Крюкова Н.В., главный бухгалтер общества так же не подтвердила факт невыполнения истицей работы в период с 01.09.2014г. по 18.05.2015г. Напротив высказала предположение, что истица в указанный период выполняла работу по оформлению и оплате коммунальных платежей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия на рабочем месте и невыполнение истицей своих должностных обязанностей в период с 01.09.2014г. по 18.05.2015г. и соответственно отсутствуют основания для увольнения истицы за прогулы.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ответчиком не требовались объяснения о причине отсутствия на работе за столь длительный прогул, отсутствуют и акты о прогулах.. Докладная о прогуле была составлена в день увольнения. (л.д. 57).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В объяснительной истица сообщила, что работает и предупредила, что в случае невыплаты заработной платы имеет право прекратить работу. (л.д. 10).
Доводы ответчика, что объяснительные не отбирались, так как имелось предположение, что истица болеет, ничем не подтверждены. Напротив в суде установлено, что истица и директор ООО «Полипров-99» мать и дочь, проживают недалеко друг от друга Истица занималась внуками, то есть стороны общались не только по работе, но и в быту, и ответчица располагала сведениями о здоровье истицы.
В соответствии с частью четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,
Как вышеустановлено истица была уволена 19.05.2015г. за прогул в период с 01.09.2014г. по 18.05.2015г., то есть за пределами установленного срока. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истицы за прогулы, несоблюдение процедуры и сроков истица подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено в суде и не отрицал представитель ответчика, истице не выплачена заработная плата за период с 01.09.2014г. по 18.05.2015г.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В суде установлено, что истица не получала заработную плату с сентября 2014г. не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Истица была уволена с работы 19.05.2015г., в суд в защиту своих трудовых прав обратилась 18.06.2015, то есть в пределах трехмесячного срока со дня увольнения.
Поэтому истица вправе рассчитывать на взыскание заработной платы лишь в пределах трехмесячного срока со дня обращения в суд, то есть с 18.03.2015 года.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период с 18.03.2015г. по 18.05.2015г. в сумме 16 020 руб. из расчета, что ежемесячная заработная плата истицы составила 8 000 руб. в месяц, среднедневная заработная плата в марте составила 381 руб., в мае 4210 руб., в марте и мае 2015г. проработала 10 дней.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истицы на прежнее место работы, то в ее пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с 19 мая 2015г. по 11 сентября 2015г. в сумме 26 647 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42667 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1480 руб. 01 коп., так как истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Косогову Л.В. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Полипроф-99» в должности бухгалтера – операциониста с ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипроф-99» в пользу Косоговой Л.В. невыплаченную заработную плату в сумме 16 020 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 26 647 рублей, всего 42667 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипроф-99» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1480 рублей 01 копейку.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивировочное решение суда будет изготовлено 16.09.2015г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивировочного решения суда.
Судья: (подпись) Сигора Т.А.
Копия верна:
Судья Сигора Т.А.
Трудовой договор
Судебная практика по заработной плате