Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017~М-2961/2017 М-2961/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-3673/2017
№ 2-3673/2017
именем Российской Федерации
«15» сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.
с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «УК «Юграгидрострой» о нарушении трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
ФИО обратился в суд с иском к ООО «УК «Юграгидрострой» о нарушении трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 11 января 2011 года в должности заместителя директора по развитию с ненормированным рабочим днем и разъездным характером работы.
Как указывает истец, 10 марта 2017 года истцу вручено два письма от ООО «УК «Юграгидрострой» с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение с 08.00 час. до 17.00 час. 21.02.2017 и 22.02.2017. В ответ он в адрес ответчика направил письменные объяснения, в которых указал, что в указанные дни от выполнял свои трудовые обязанности на территории ЮФО.
Из поступившего от ответчика 15 апреля 2017 года в адрес истца письма следовало, что в связи с его отсутствием на рабочем месте с 21 февраля 2017 года по настоящее время, а также не предоставлением документов, подтверждающих отсутствие истца по уважительной причине на рабочем месте, ему было предложено явиться за трудовой книжкой, в связи с расторжением трудового договора 12 апреля 2017 года по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. «6» ст. 81 ТК РФ, с указанием времени и адреса места получения трудовой книжки.
Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании заключенного между ООО УК «Юграгидрострой» и ФИО трудового договора № от 11 января 2011 года последний принят на работу в должность заместителя директора по развитию. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2), по основной работе работника (п. 1.5), место работы: <...>, <...> (п. 1.6), рабочее время (режим работы): с 8.30 по 17.00 час. ежедневно, кроме выходных (п.1.7).
В связи с отсутствием ФИО на работе, 21 февраля 2017 года ООО УК «Юграгидрострой» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО, заместитель директора по развитию, в период времени с 8.30 час. по 17.00 час. 21 февраля 2017 года отсутствовал на рабочем месте. О причинах отсутствия на рабочем ФИО не сообщил (л.д. 73).
Актом от 13 марта 2017 года подтверждено отсутствие ФИО на рабочем месте с 21 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года (л.д. 74).
В связи с этим работодатель в адрес истца направил уведомления за исх. № от 27.02.2017 и исх.№ от 06.03.2017, в которых просил в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 февраля 2017 года (77-80).
Актом от 23 марта 2017 года подтверждено отсутствие ФИО на рабочем месте с 13 марта 2017 года по 23 марта 2017 года (л.д. 75).
Из акта от 12 апреля 2017 года следует, что ФИО отсутствовал на рабочем месте с 08.30 час. по 17.00 час. с 21 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года (л.д. 76)
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период времени с 8.30 час. по 17.00 час. с 27 февраля по 12 апреля 2017 года (23, 24, 25, 26 февраля 2017 выходные дни) работодатель не затребовал от истца письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте столь длительное время, ограничившись объяснительной об отсутствии на рабочем месте с 21 февраля и 22 февраля 2017 года.
Приказом № от 12 апреля 2017 года ФИО уволен с должности заместителя директора по развитию с 12 апреля 2017 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, указав в качестве основания для увольнения акты об отсутствии на рабочем месте от 13 марта, 21 марта, 12 апреля 2017 года (л.д. 82).
В этот же день составлен акт № о невозможности ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора (л.д. 88).
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, судом установлено истец ФИО отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.
Доводы истца относительно того, что он выполнял трудовые обязанности на территории ЮФО, суд признает несостоятельными, поскольку истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что в дни прогула, которые вменяет ему работодатель, он выполнял свои трудовые функции на территории ЮФО, либо осуществлял действия в указанный период исключительно в интересах работодателя.
Между тем ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 27 февраля по 12 апреля 2017 года, (с 23 по 26 февраля 2017 года являлись выходными днями) и, не предоставив двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истца.
Таким образом, ответчик надлежащей информацией по поводу отсутствия работника на рабочем месте с 27 февраля по 12 апреля 2017 года не располагал, соответственно не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав объяснения по данному факту, нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным, вне зависимости от наличия оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
Увольняя истца, ответчик в части соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, ограничился объяснениями истца за прогулы, допущенные 21 и 22 февраля 2017 года. Данные действия ответчика, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку соблюдение работодателем процедуры увольнения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности заключается в предоставлении установленного времени для дачи объяснений по факту совершения каждого проступка, положения же данного пункта не освобождают работодателя от необходимости соблюдения такой процедуры.
Также суд обращает внимание на то, что в силу положений трудового законодательства прогул является грубейшим нарушением трудовой дисциплины. И для увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ достаточно совершения однократного прогула.
Однако, с момента совершения истцом проступков (прогулов, допущенных 21 и 22 февраля 2017 года,), по отношению к которым ответчиком затребованы объяснения, до даты издания приказа об увольнении прошло больше месяца, то есть по ним пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, учитывая незаконное увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком как работодателем процедуры увольнения, суд с учетом положений трудового законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании незаконным его увольнения по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК ПФ.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для его восстановления на работе в прежней должности заместителя директора по развитию в ООО УК «Юграгидрострой» с 12.04.2017.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Принимая во внимание указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента их увольнения с 12 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года - по день вынесения решения суда в сумме 610533,84 руб., из расчета: (1436550,23 руб. : 12 мес. = 119712,52 руб.) х 5 мес. + (119712,52 руб. : 30 х 3 = 11971,25 руб.) = 610533,84 руб., где:
1436550,23 руб. – доход истца за полные 12 мес. 2016 года;
119712,52 руб. – среднемесячная заработная плата;
5 мес. 3 дня. – время вынужденного прогула с 12 апреля по 15 сентября 2017 года;
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, совершение ответчиком действий, направленных на устранение причин, продолжительности причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца необходимым удовлетворить частично.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку судом увольнение истца признано незаконном, то подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи № в трудовой книжке от 12 апреля 2017 года об увольнении ФИО с должности заместителя директора за прогул, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Доводы стороны ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения срока для обращения в суд, в данном случае с требованием о восстановлении на работе, законодатель связывает не с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (как это предусмотрено в отношении иных требований, в том числе, о взыскании заработной платы), а с вручением работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
Ссылки представителя ответчика на уведомление от 12 апреля 2017 года о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора, полученное истцом 15 апреля 2017 года, для исчисления месячного срока для обращения истца с иском, суд признает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении месячный срок для обращения истца в суд с иском исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Факт ознакомления работника с приказом об увольнении или информирование иным способом без вручения копии приказа или трудовой книжки - не имеют правового значения для исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истцу не выдана трудовая книжка, не вручена копия приказа об увольнении, отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие отказ работника от получения данных документов.
При установленных выше основаниях доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы оп оплате телеграмм на общую сумму 2268,40 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчика пользу истца.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.393 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме в сумме 9605,34 руб., включая 300 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО к ООО «УК «Юграгидрострой» о нарушении трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от 12 апреля 2017 года управляющего ООО «УК «Юграгидрострой» об увольнении ФИО с должности заместителя директора по развитию ООО «УК «Юграгидрострой» с 12 апреля 2017 года незаконным.
Восстановить ФИО на работе в ООО «УК «Юграгидрострой» в должности заместителя директора по развитию с 12 апреля 2017 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке от 12 апреля 2017 года об увольнении ФИО с должности заместителя директора.
Взыскать с ООО «УК «Юграгидрострой» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 610533,84 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2268,40 руб.
Взыскать с ООО «УК «Юграгидрострой» расходы по оплате госпошлины в сумме 9605,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года
Судья