Решение № 2-362/14 2-362/2014 2-362/2014(2-4459/2013;)~М-4001/2013 2-4459/2013 М-4001/2013 от 4 февраля 2014 г.
___________________________ _______________ дело №2-362/14
Именем Российской Федерации
04 февраля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Соловьева И.Е.
с участием помощшика прокурора г. Волгодонска Шаталовой О.В.,
истца Воробьевой И.Н.
ее представителя – адвоката Дячок А.Ф. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Заболотского Г.Е.
при секретаре Погребняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И.Н. к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
Воробьева И.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Эталон» (далее по тексту ЗАО НПК «Эталон») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО НПК «Эталон» на должность начальника отдела внешнеэкономических связей. Приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершенный прогул и передачу чужому лицу своего электронного пропуска, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работает в ЗАО НПК «Эталон» более лет и является одним из акционером ЗАО НПК «Эталон». К дисциплинарной ответственности на протяжении указанного времени не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ она действительно не находилась в здании предприятия, однако, исполняла возложенные на нее обязанности мастера по ремонту здания, подбирала строительный материал для ремонта, ездила с мастером по магазинам. Из-за незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, она испытывает чувство неловкости перед коллегами, ей тяжело с ними общаться, стала плохо спать. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ЗАО НПК «Эталон» средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до рассмотрения дела из расчета среднемесячного заработка рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, в части взыскания утраченного заработка, просила рассчитать утраченный заработок исходя из суммы, указанной в справке, представленной ответчиком в последнее судебное заседание – рублей копейки. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не поддержала, поскольку не представила платежный документ. Кроме того пояснила, что является собственником % акций предприятия ЗАО НПК «Эталон». Ранее директором предприятия был ее супруг, она была принята на работу на должность начальника отдела по внешнеэкономическим связям, организация сотрудничала с зарубежными странами. С ней был заключен трудовой договор, с которым она была ознакомлена, также она была ознакомлена со своими должностными обязанностями, ей известно, что рачий день в организации с часов 00 минут до часов минут, перерыв с часов минут до часов 00 минут. Спустя некоторое время ЗАО НПК «Эталон» перестало сотрудничать со странами зарубежья и фактически работы для нее стало. Её супруг, который был директором организации, устно поручил ей занимать строительством, а именно ремонтом четырехэтажного задания ЗАО НПК «Эталон». Какой-либо приказ о возложении на нее дополнительных обязанностей либо об изменении ее обязанностей не издавался. Она стала заниматься ремонтом здания и всех это страивало. С года директором ЗАО НПК «Эталон» был избран Магдеев, поскольку ее супруг умер. С года по года она также продолжала заниматься ремонтом здания, какие-либо замечания в ее адрес не поступали. Ее рабочий день был ненормированный, поскольку рабочие работали и в выходные, она также была вынуждена работать и в субботу и в воскресенье. Электронным пропуском она не пользовалась, проходила на предприятие, поскольку являлась его учредителем, без пропуска. Пропуск был у ее дочери, которая также работает в ЗАО НПК «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов минут она встретилась с мастером Торосян С.И. и ездила по магазинам, они подбирали кафельную плитку для ремонта здания. Поскольку заменить нужно было только часть плитки, а она была старого образца, они были вынуждены объехать около шести магазинов. Занимались подбором плитки примерно до часов, с перерывом на обед. После часов на работу она не поехала. Считает, что действовала в интересах предприятия, поэтому прогула не совершала, в связи с чем, ее увольнение незаконное. Ее электронный пропуск в тот день находился у дочери, которая, возможно отметила пропуск при входе в здание утром и при выходе из здания вечером, для чего она это сделала, пояснить не может. Фактически она им никогда не пользовалась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, утром к часам минутам она приехала на работу, где ее встретил генеральный директор Магдеев В.Ш. От нее потребовали дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, и стали искать для нее рабочее место, поскольку кабинета у нее никогда не было. Все встречи походила в кабинете директора либо в зале для переговоров. Ее посадили в кабинет на 4-ом этаже, данный кабинет не являлся для нее рабочим местом.
Представитель истца Дячок А.Н. также просила суд исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ об увольнении, поскольку ее доверитель прогула не совершала, ДД.ММ.ГГГГ занималась подбором строительных материалов, действовала в интересах предприятия и с ведома руководства, восстановить Воробьеву И.Н. в прежней должности, взыскать утраченный заработок, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Заболотский Г.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований поскольку факт отсутствия Воробьевой И.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтвержден полностью, процедура увольнения соблюдена. С Вороьбевой И.Н.. был заключен трудовой договор с которым она была ознакомлена под роспись, она была принята на работу на должность начальника отдела внешнеэкономических связей, режим рабочего времени ей также был известен. Какого-либо приказа об изменении ее служебных обязанностей либо о возложении на нее обязанностей по ремонту здания организации не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев отсутствовала на рабочем месте, при этом, кого-либо из руководства о своем отсутствии не предупредила. Директор ЗАО НПК «Эталон» Магдеев В.Ш. не поручал истцу заниматься строительством здания. Приобретением строительных материалов должен занимается отдел снабжения. ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой никто не поручал заниматься подбором строительных материалов.
Свидетель Сергеенков А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя технического директора по эксплуатации в ЗАО НПК «Эталон». В октябре 2013 года в связи с болезнью генерального директора он был назначен исполняющим обязанности генерального директора ЗАО НПК «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ он попросил начальника отдела кадров Грищенко Е.Н. пригласить к нему Воробьеву И.Н. для того, чтобы дать задание - перевести каталог на иностранный язык. Однако, ему было сообщен, что в здании ЗАО НПК «Эталон» Воробьевой нет, тогда был сделан запрос на проходную и установлено, что пропуск отмечен, то есть имеется отметка о том, что она пришла на работу. В течение дня несколько раз он просил Грищенко Е.М. позвать к нему Воробьеву И.Н. однако, последняя на работу так и не явилась. ДД.ММ.ГГГГ он запросил отчет с проходной и увидел, что электронный пропуск Воробьевой был отмечен на выходе из здания после 17 часов. Начальника отдела кадров он попросил создать комиссию и зафиксировать факт отсутствия Воробьевой на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. Он опросил около 10 сотрудников организации по вопросу видел ли кто Воробьеву ДД.ММ.ГГГГ либо разговаривал ли с ней кто по телефону, ее никто не видел, о чем они написали докладные записки. У Воробьевой было рабочее место на четвертом этаже, в одном кабинете с сотрудником по фамилии Реук, кабинет № 5.
Свидетель Грищенко Е.М.. в судебном заседании пояснила, что работает менеджером по персоналу в ЗАО НПК «Эталон» с года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, исполняющий обязанности генерального директора Сергеенков А.Н.. попросил ее, чтобы она пригласила ему в кабинет Воробьеву И.Н. Воробьевой на месте не оказалось, в течение дня несколько раз она в составе комиссии, которой впоследствии был подписан акт об отсутствии на рабочем месте, ходили в кабинет Воробьевой (кабинет на 4-ом этаже), но последняя на работу не пришла. В конце дня был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Приказ об увольнении Воробьевой И.Н. был подготовлен ей, подписан генеральным директором Магдеевым, фактически исполнял обязанности генерального директора в этот день Сергеенков, но поскольку на работе был Магдеев, он сам подписал приказ об уврльнении.
Свидетель Реук В.Г. в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО НПК «Эталон» с года начальником отдела перспективных разработок. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинет пришла Воробьева И.Н.., которую он видел там в первый раз, ранее в своем кабинете Воробьеву он не видел. В кабинете был свободный стол и стул, также в кабинете было рабочее место Мосова. Воробьеву он иногда видел со строителями.
Свидетель Потехин С.П.. в судебном заседании пояснил, что работает главным технологом в ЗАО НПК «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ на работе Воробьеву он не видел, по просьбе руководства написал по данному поводу докладную. Ему известно о том, что Воробьева занимала должность начальника отдела по внешнеэкономическим связям, фактически занималась ремонтом.
Свидетель Коротков С.Л. в судебном заседании пояснил, что работает главным механиком в ЗАО НПК «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву И.Н.. на работе не видел. Что входило в обязанности Воробьевой И.Н. и чем она фактически занималась, ему не известно.
Свидетель Новиков Д.А. в судебном заседании пояснил, что работает начальником механического участка в ЗАО НПК «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву И.Н. на работе он не видел. Ему известно о том, что Воробьева И.Н. занималась строительством.
Свидетель Магдеев В.Ш. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает генеральным директором ЗАО НПК «Эталон». В должности начальника отдела внешнеэкономических связей работала Воробьева И.Н.. Какого-либо приказа о изменении должностных обязанностей Воробьевой либо о их дополнении он не подписывал, устных поручений о производстве строительных (ремонтных) работ Воробьевой не давал. Воробьева ознакомлена с должностной инструкцией и должна была исполнять свои должностные обязанности. У Воробьевой был рабочий кабинет, каких-либо обращений по поводу отсутствия рабочего места от нее не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ни им лично, ни исполняющим обязанности генерального директора какая-либо работа, не вязанная с ее должностными обязанностями ей не поручалась. В года он находился на больничном, исполняющий обязанности генерального директора позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о случае нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ЗАО НПК «Эталон», получил информацию о случившемся, затем посетил врача, который закрыл ему больничный и с обеда вышел на работу. На работу он вышел именно ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исполняющий обязанности генерального директора побоялся брать на себя ответственность – увольнять учредителя организации Воробьеву И.Н. Ранее были случаи, когда Воробьева не приходила на работу, приходила позже и раньше уходила, какие-либо меры по данному поводу приняты не были, поскольку Воробьева являлась учредителем организации. Он не давал указаний Воробьевой И.Н.. заниматься ремонтом (строительством) здания. В здании ЗАО НПК «Эталон» действительно постоянно идет ремонт, не оспаривает, что при предыдущем директоре истец могла заниматься ремонтом здания, ремонтные работы производились ИП Плаховой С.И. Ранее в устной форме Воробьевой делались замечания по поводу нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, после совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об ее увольнении.
Свидетель Торосян С.И. в судебном заседании пояснила, что работает прорабом у ИП Плаховой С.И. С Воробьевой И.Н. ее познакомил предыдущий директор ЗАО НПК «Эталон». Она занималась ремонтными работами на предприятии ЗАО НПК «Эталон». В 2012 году проводился ремонт цеха организации, в году (с августа по ноябрь) – ремонт здания. Воробьева И.Н.. полностью контролировала ремонтные работы, от начала работы, до подписания акта выполненных работ. С Воробьевой они встречались 3-4 раза в неделю. Встречались они в помещениях, в которых производился ремонт, именно с ней обговаривались все вопросы (цвета, качество материала), этапы ремонта. В одном помещении необходимо было заменить часть кафельной плитки, плитка была старого образца, и ее необходимо было подобрать по цвету и размеру, она не взяла на себя ответственность самостоятельно подобрать материал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Воробьевой И.Н. ездили по строительным магазинам, подбирали необходимую плитку. Примерно в часов они встретились с Воробьевой в магазине «Новоселье», затем они поехали в магазин «Мир плитки», где они подобрали плитку по цвету, но не было нужного размера. Затем они ездили в магазины: «Колорит», «Новоселье», «Депо», а затем опять вернулись в магазин «Мир плитки». Плитку они выбирали до часов, с перерывом на обед. Акты выполненных работ по первому этапу строительства ей подписывала Воробьева И.Н. впоследствии Константинов. ЗАО НПК «Эталон» полностью оплатили произведенные ремонтные работы. С Магдеевым В.Ш. она встречалась один раз, когда вместе с Воробьевой И.Н. захода к нему в кабинет для подписания договора. Магдеев сказал Воробьевой, чтобы она решала вопросы по строительству, поскольку это ее задание.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего иск в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, подлежащим удовлетворению, а иск по другим заявленным требованиям, подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в соответствие с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в организацию ответчика на должность начальника отдела внешнеэкономических связей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве начальника отдела внешнеэкономических связей.
В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела внешнеэкономических связей от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Воробьевой И.Н. входило: осуществлять разработку маркетинговой политики предприятия на внешнем рынке на основе анализа потребительских свойств производственной продукции и прогнозирования потребительского спроса на продукцию предприятия; обеспечивать участие отдела в соответствии планов производства и реализации продукции за рубежом; организовывать разработку и проведение рекламных мероприятий в средствах массовой информации на внешнем рынке; готовить предложения по формированию фирменного стиля предприятий и оформления рекламной продукции; осуществлять методические руководство дилерской службой внешнего рынка и ее обеспечение необходимой техникой и рекламной документацией на иностранном языке; готовить необходимые документы для паспортно-визовой службы и таможни, руководить работниками отдела. Воробьева И.Н. в судебном заседании не оспаривала, что ознакомлена с должностной инструкцией и данная должностная инструкция не изменялась.
Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте ЗАО НПК «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева И.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 мину. Акт подписан помощником генерального директора по общим вопросам Константиновым Д.В. менеджером по персоналу Грищенко Е.М. секретарем-референтом Константиновым Л.А. утвержден ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ЗАО НПК «Эталон» Сергеенковым А.Н. Воробьева с актом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой И.Н. были даны письменные объяснения на имя генерального директора из которых следует, что прогула она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ занималась строительными работами, подбирала с прорабом строительный материл, решала другие вопросы, вязанные со с ремонтом.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершенный прогул и передачу чужому лицу своего электронного пропуска Воробьева И.Н. уволена по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершенный прогул и передачу чужому лицу своего электронного пропуска.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Увольнение по вышеуказанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Истец ставит вопрос о признании незаконными приказа № №к от ДД.ММ.ГГГГ поскольку прогула она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовала в здании ЗАО НПК «Эталон», однако действовала в интересах предприятия, работала, подбирала строительный материал вместе с прорабом Торосян. О том, что она фактически занималась ремонтными работами, было известно руководству и другим коллегам, ремонтом она занималась на протяжении нескольких лет, никаких замечаний по данному поводу в ее адрес не поступало.
В судебном заседании установлено, что Воробьева фактически была допущена к ремонтным работам и выполняла работы по ремонту здания, подбору строительных материалов, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Торосян С.И.., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом занималась подбором строительных материалов для ремонта здания ЗАО НПК «Эталон», также ряд свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика подтвердили, что им известно о том, что Воробьнва И.Н. занималась ремонтом здания. Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись на которой в 2012 году Магдеев В.Ш. обращается к истцу как к сотруднику, занимающемуся строительными работами, то есть на момент назначения его на должность генерального директора, ему было известно какие именно обязанности исполняет истец, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замечаний с его стороны в адрес Воробьевой не поступало.
Таким образом, Воробьева И.Н. фактически была допущена к работе, и ДД.ММ.ГГГГ выполняла должностные обязанности, связанные с ремонтом здания, то есть работу, не обусловленную трудовым договором, однако, действовала в интересах предприятия и во благо ЗАО НПК «Эталон». Она действительно без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако, учитывая, что период отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не превышает 4 часов подряд, основания для применения столь строго дисциплинарного взыскания как увольнение, отсутствовали.
Суд обращает внимание, что подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которым и уволена Воробьева И.Н. не предусмотрено такое основание для увольнения как передача электронного пропуска чужому лицу.
Кроме того, работодателем при вынесении наказания не учтено, что ранее Воробьева И.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью «За трудовые заслуги».
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что Приказ №№к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, в отношении истца является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в прежней должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит, к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с момента незаконного лишения возможности трудиться до даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет месяца дня.
Представителем ответчика представлена справка согласно которой среднемесячная заработная плата Воробьева И.Н. составляет рублей копейки, истец с суммой, указанной в справке согласилась и просила суд рассчитать размер взыскиваемого утраченного заработка исходя из данной суммы.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( месяца дня) в размере: рублей копейки х месяца + ( дня х ( рублей копейки : 30)) = рублей копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает на незаконное увольнение.
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, связанного с незаконным увольнением истца, следовательно, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рубль копейки, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Воробьевой И.Н. к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Эталон» об увольнении Воробьева И.Н. по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить ВоробьевуИ.Н. на работу в Закрытом акционерном обществе Научно-производственная компания «Эталон» в должности начальника отдела внешнеэкономических связей с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Эталон» в пользу Воробьевой И.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей копейки.
В остальной части иск Воробьевой И.Н. к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Эталон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубль копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 06.02.2014 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области И.Е.Соловьева
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда