Решение № 2-3601/2012 2-3601/2012~М-3094/2012 М-3094/2012 от 1 ноября 2012 г.
Именем Российской Федерации
01 ноября 2012 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Недоморацковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору №6 от 21.01.2009 истец был принят в ООО «Импульс» на должность электромонтажника по освещению 4 разряда.
27.08.2012 истец был направлен для работы в командировку в Московскую область . Прибыв 28.08.2012 в Московскую область , Козлов С.А. обнаружил, что предоставленное ответчиком для проживания помещение находится в плохом состоянии, расположено в промышленной зоне за пределами города. Представитель работодателя в г сообщил, что иного помещения для проживания представить не может, в связи с чем Козлов С.А. вынужден был отказаться от проживания в предоставленном работодателем помещении и вернулся в г.Волгодонск.
По прибытии в офис ООО «Импульс» в г. Волгодонске, истца уволили Приказом №119 от 30.08.2012 по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Козлов С.А. полагает, что произведенное ответчиком увольнение незаконно, грубо нарушает его права и интересы. Истец просит суд признать Приказ о прекращении трудового договора №119 от 30.08.2012 незаконным и отменить его, изменить запись об увольнении с указанием «Уволен по собственному желанию» п.3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Импульс» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Звездилин В.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика Павлова Л.Б., Савченко Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что 21.01.2009 с Козловым С.А. был заключен трудовой договор, п. 4.4 которого предусматривает выезд работника в командировку обязательным условием.
Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Приказом №757 от 24.08.2012 Козлов С.А. был направлен в командировку на участок №2 в на срок 45 дней с 25.08.2012 по 08.10.2012, ему было выдано командировочное удостоверение №757 от 24.08.2012. По приезду в г. 28.08.2012 истец был размещен в общежитии по адресу: Московская область . Общежитие соответствует нормам ст. 297 ТК РФ. Однако от проживания в общежитии Козлов С.А. отказался, сославшись на то обстоятельство, что общежитие находится в промышленной зоне и в плохом состоянии. Истцу по телефону было предложено переехать в другой город на другой объект, однако истец отказался как от работы в , так и от работы на другом объекте и вернулся в г.Волгодонск.
29.08.2012 от мастера СМР Мамаева посредством электронной почты поступила докладная записка, из которой следует, что 29.08.2012 электромонтажник Козлов С.А. не вышел на работу, чем сорвал график выполнения работ на пусковом объекте. Этого же числа был составлен акт об отсутствии Козлова С.А. на рабочем месте.
30.08.2012 Козлов С.А. прибыл в г.Волгодонск, в объяснительной указал, что закончил командировку досрочно в связи с несогласием с плохими условиями проживания в общежитии промзоны
Приказом №119 от 30.08.2012 истец был уволен с 29.08.2012 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении Козлов С.А. ознакомлен под роспись.
С учетом изложенного, представители ответчика просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.
По п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «» О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены; за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основанной дополнительный).
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №6 от 21.01.2009, истец был принят в ООО «Импульс» на должность электромонтажника по освещению 4 разряда.
Пункт 4.4 трудового договора предусматривает выезд работника в командировку обязательным условием.
Приказом №757 от 24.08.2012 Козлов С.А. направлен в командировку на участок №2 в на срок 45 дней с 25.08.2012 по 08.10.2012, ему было выдано командировочное удостоверение №757 от 24.08.2012.
По приезду в 28.08.2012 истец был размещен в общежитии по адресу:
От проживания в общежитии Козлов С.А. отказался, сославшись на то, что общежитие находится в промышленной зоне и в плохом состоянии. На предложение выехать в другой город на другой объект отказался, после чего истец вернулся в г.Волгодонск.
Указанные обстоятельства стонами не оспариваются.
Представитель истца ссылается на тот факт, что предоставленное ответчиком общежитие не соответствует требованиям, которые предъявляются жилым помещениям, в частности в комнате, в которую поселили истца, в наличии 8 кроватей, отсутствуют постельные принадлежности, отсутствуют условия для стирки белья, в комнате грязно, душ работает по графику, который неприемлем для истца. Кроме того, помещение, где разместили истца, находится за городом в промышленной зоне и вообще не является жилым помещением.
Ответчиком в качестве доказательств, опровергающих доводы представителя истца представлены в судебное заседание договор №Л-17/12 от 19.07.2012 (далее по тексту Договор) на предоставление койко-мест (комнат) в общежитии по адресу: Московская область Люберецкий район г.Люберцы ул. Транспортная, д. 1 для временного проживания, а так же платежные поручения свидетельствующие о проживании в указанном истцом общежитии других лиц и оплату услуг по предоставлению койко-мест (комнат) по указанному договору.
Согласно п.3.2.2.,п. 3.2.5 Договора, Исполнитель обязуется осуществлять размещение прибывших на проживание лиц на койко-местах с постельными принадлежностями, своевременно производить уборку помещений общего пользования и вывозить мусор, обеспечить противопожарную безопасность общежития и прилегающей к ней территории, а так же санитарное состояние.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что он работает начальником ПТО, курирует объект в . В день приезда, истца разместили в комнате общежития, где в наличии 8 койко-мест, хотя фактически в комнатах проживают не более 4-х человек. В общежитии имеется все необходимое для временного проживания условия, в частности кухня с электроплитами, душевая, стиральные машины, для стирки белья, каждая из комнат запирается, в общежитии имеется комендант.
Представителем ответчика так же в судебное заседание представлены фотографии, сделанные свидетелем Баяновым В.О., на которых запечатлен вид жилых комнат в общежитии и мест общего пользования, которые стороной истца не оспариваются.
29.08.2012 истец на работу не вышел и выехал в г. Волгодонск.
Согласно докладной записки от 29.08.2012 мастера СМР Мамаева направленной посредством электронной почты в офис организации ответчика г. Волгодонска, 29.08.2012 электромонтажник Козлов С.А. не вышел на работу, чем сорвал график выполнения работ на пусковом объекте. Этого же числа был составлен акт об отсутствии Козлова С.А. на рабочем месте без объяснения причин.
30.08.2012 по прибытии в офис организации ответчика г. Волгодонска от истца принято объяснение.
Из объяснительной от 30.08.2012 Козлова С.А. следует, что он досрочно завершил командировку в связи с несогласием с плохими условиями проживания в общежитии промзоны .
Приказом №119 от 30.08.2012 истец был уволен с 29.08.2012 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении Козлов С.А. ознакомлен под роспись 30.08.2012.
Таким образом, представленными сторонами доказательствами установлено, что 29.08.2012 Козлов С.А. отсутствовал на рабочем месте в . Данный факт сторонами не оспаривается.
Трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность увольнения, истец указывал в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте - плохие условия проживания в общежитии в .
В результате анализа представленных сторонами доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, а также опровергающих доводы и доказательства ответчика о данном факте.
По смыслу ст. 68 ГПК РФ одних объяснений истца для подтверждения уважительности таких причин недостаточно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 29.08.2012, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, то есть имел место прогул.
Доводы представителя истца о том, что в приказе об увольнении от 30.08.2012 указана дата увольнения 29.08.2012, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, не могут быт приняты судом, поскольку именно с 29.08.2012 по день составления приказа 30.08.2012, истец на работу не выходил, то есть 29.8.2012 имел место прогул.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст.189 ТК РФ обязательно для всех работников, суд приходит к выводу о праве работодателя на увольнение истца. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден.
Так как оснований для признания увольнения незаконным, не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ, отсутствуют основания для изменения основания увольнения и даты увольнения, а так же требования в части взыскания компенсации морально вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козлова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении и даты увольнения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 06 ноября 2012 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
Увольнение, незаконное увольнение