Решение № 2-358/2015 2-358/2015~М-329/2015 М-329/2015 от 28 августа 2015 г. по делу № 2-358/2015
Дело № 2-358/2015
Именем Российской Федерации
28 августа 2015 года ст. Советская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Рычневой Ж.Г.,
с участием помощника Боковского межрайонного прокурора Брель Е.С.,
истца Ясиновского Ю.В., его представителя адвоката Домбаян А.В., действующего на основании ордера,
представителя ответчика администрации Советского района Жигилий А.Л., действующего на основании доверенности,
представителя соответчика МУП «Советское ЖКХ» - Беркутовой И.Н., действующей по доверенности,
при секретаре Шаренко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ясиновского Ю.В. к администрации Советского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Ясиновский Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности директора муниципального унитарного предприятия Советского района Ростовской области «Советское ЖКХ» ( далее МУП «Советское ЖКХ»).
Распоряжением главы администрации Советского района от 01.07.2015 года он был уволен со 02.07.2015 года с должности директора по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества Советского района, закрепленного за МУП «Советское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения».
Основанием увольнения послужил акт проверки сохранности и целевого использования муниципального имущества Советского района, закрепленного за МУП «Советское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения от 05.06.2015 года.
Считает увольнение незаконным, так как никаких, в том числе и необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества Советского района закрепленного за МУП «Советское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения он никогда не принимал, ввиду чего отказался подписать данный акт проверки.
Истец просит суд восстановить его в должности директора МУП «Советское ЖКХ», взыскать с администрации Советского района заработную плату за время вынужденного прогула со 02.07.2015 года по день восстановления на работе, взыскать с администрации Советского района компенсацию морального вреда, так как незаконными действиями главы администрации Советского района ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей, и просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Обливского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Советское ЖКХ».
До рассмотрения иска по существу, 20.08.2015 года Ясиновский Ю.В. был восстановлен администрацией Советского района в должности директора МУП «Советское ЖКХ», о чем представлено распоряжение главы администрации Советского района Ростовской области № от 20.08.2015 года об отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.208).
В судебном заседании 27.08.2015 года Ясиновский Ю.В. отказался от исковых требований в части требований о восстановлении на работе, так как 20.08.2015 года он восстановлен администрацией Советского района на работе в должности директора.
В судебном заседании 28.08.2015 года Ясиновский Ю.В. отказался от исковых требований в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как 28.08.2015 года ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, претензий в этой части он не имеет.
Определением Обливского районного суда от 27.08.2015 года производство по делу в части исковых требований Ясиновского Ю.В. о восстановлении на работе было прекращено.
Определением Обливского районного суда от 28.08.2015 года производство по делу в части исковых требований Ясиновского Ю.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, было прекращено.
В судебном заседании истец Ясиновский Ю.В. настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, так как он испытывал нравственные переживания по поводу его незаконного увольнения, понес расходы на оплату услуг адвоката.
Представитель истца адвокат Домбаян А.В. просил удовлетворить исковые требования истца в этой части и взыскать с ответчика администрации Советского района компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика администрации Советского района Жигилий А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов истца, а в части требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, так как администрация Советского района до рассмотрения иска по существу восстановила истца на работе 20.08.2015 года.
Помощник прокурора Брель Е.С. полагал, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, но в разумных пределах, поскольку администрация Советского района до рассмотрения иска по существу восстановила его на работе, тем самым признала факт незаконного увольнения истца.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя соответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом под работодателем понимается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 5 ч. 10), а также определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 6 ч. 10).
Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (ч. 11).
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования (п. ч. 4 ст. 36).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия (п. 1 ч. 1); назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (п. 7 ч. 1).
В силу ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Так, согласно статье 5 Трудового кодекса РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора. Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие значение при применении п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является вопрос о том, имели ли место неблагоприятные последствия.
Гражданским процессуальным и трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ возложено на ответчика.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом МУП «Советское ЖКХ» учредителем и собственником имущества МУП «Советское ЖКХ» является муниципальное образование «Советский район» Советского района Ростовской области.
МУП «Советское ЖКХ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками (л.д.72).
Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации Советского района Ростовской области ФИО1 № от 10.08.2009 года Ясиновский Ю.В был принят 11.08.2009 года на должность исполняющего обязанности директора МУ СР РО «Советское ЖКХ» (л.д.32).
Ясиновский Ю.В. исполнял обязанности директора МУП «Советское ЖКХ» до 27.04.2015 года.
27.04.2015 года на основании распоряжения главы администрации Советского района ФИО2 № от 27.04.2015 года Ясиновский Ю.В. назначен директором МУП Советского района Ростовской области «Советское ЖКХ» (л.д.33).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Ясиновский Ю.В. на протяжении 5 лет исполнял обязанности директора, трудовой договор не подписывал. Весной 2015 года новый глава администрации Советского района Щепелев Е.С. решил привести документы в соответствие с законодательством, в связи с чем, назначил Ясиновского Ю.В. директором МУП «Советское ЖКХ», предложил заключить трудовой договор, ознакомиться с должностной инструкцией. Ясиновский Ю.В. отказался заключать трудовой договор, что подтверждается материалами дела (л.д.45).
В судебном заседании Ясиновский Ю.В. не отрицал, что отказался от заключения трудового договора в апреле 2015 года, так как администрация Советского района предложила ему заключить трудовой договор сроком на один год, что по его мнению - незаконно.
Распоряжением главы администрации Советского района Щепелева Е.С. № от 01.07.2015 года Ясиновский Ю.В. с 02.07.2015 года уволен с должности директора МУП «Советское ЖКХ» на основании п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества Советского района, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием Советского района Ростовской области «Советское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения» (л.д.34).
Основанием увольнения Ясиновского Ю.В. послужил акт проверки сохранности и целевого использования муниципального имущества Советского района, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием Советского района Ростовской области «Советское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения (л.д.80-88).
В ходе проверки выявлены ряд нарушений, в том числе указано, на то, что в результате принятия необоснованного решения директором МУП «Советское ЖКХ» Ясиновским Ю.В. осуществлено неправомерное списание муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 1545,79 тысяч рублей, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (л.д.87).
В определении о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить доказательства принятия руководителем МУП «Советское ЖКХ» необоснованного решения по неправомерному списанию имущества балансовой стоимостью 1545,79 тыс рублей.
Ответчиком представлены акты о списании техники, автобусов остаточной нулевой стоимостью, в том числе переданных из школ Советского района на баланс МУП «Советское ЖКХ» остаточной нулевой стоимостью (л.д.115-153).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того обстоятельства, что при увольнении Ясиновского Ю.В. были учтены не только тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, но и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
До рассмотрения иска по существу Ясиновский Ю.В. восстановлен в должности директора МУП «Советское ЖКХ» распоряжением главы администрации Советского района № от 20.08.2015 года.
Этим же распоряжением признано недействительным распоряжение администрации Советского района № от 01.07.2015 года об увольнении Ясиновского Ю.В.и постановлено бухгалтерии МУП «Советское ЖКХ выплатить Ясиновскому Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула (л.д.208).
Поскольку истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как заработную плату он получил, на работе восстановлен добровольно ответчиком, то в этой части суд вынес определения о прекращении производства по делу в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик сам признал увольнение незаконным, признал приказ об увольнении недействительным, восстановил истца на работе, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца связанных с незаконным увольнением установлен самим ответчиком.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда к возмещению в сумме 5000 рублей, так как определенный истцом размер 50000 рублей суд считает чрезмерно завышенным и потому в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины.
В силу требований п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ администрация муниципального образования «Советский район» Советского района Ростовской области как орган местного самоуправления, выступающая в качестве ответчика, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается от уплаты государственной пошлины.
При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены расходы в сумме 20 000 рублей. (л.д.209).
С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что истцу подлежат возмещению расходы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Ясиновского Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Советского района Ростовской области за счет казны муниципального образования «Советский район» в пользу Ясиновского Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2015 года.
Судья Рычнева Ж.Г.